2. Политические права.

Эти права по еллиневской классификации – это status activus, т.е. те права, которые связаны с возможностью граждан участвовать в делах государства. Эти права существенно отличаются от других прав, т.к. хоть государство и должно обеспечивать их существование, но тут речь идет о влиянии на само государство. Учитывая, что носителем власти остается народ, то граждане сообща принимают политические решения. Но когда мы говорим о народном суверенитете, мы имеем ввиду некий общий коллективный субъект – народ. И правом на осуществление власти обладает народ. А вот политические права предполагают, что из этого общего конституционного взаимоотношения вытекают более конкретные права отдельных граждан: если народ принимает решение, то граждане имеют право участвовать в принятии решения. Естественно, это не одно и то же. Участие в принятии решения – это возможность высказывать свое мнение, высказывать свою волю в разного рода формах. Политические права сводятся к тому, как именно должно быть юридически гарантировано право гражданина выражать свою волю, мнение относительно тех политических решений, которые принимает государство. Право на принятие решения не предопределяет возможности принимать итоговое решение. Итоговое решение становится результатом выражения мнения коллективного субъекта. Некая усредненная воля и должны становиться основой государственной политики. При этом гражданам общее право на такое участие должно обеспечиваться. Переход с общего уровня на индивидуальный естественно сопровождается качественными изменениями.

Политические права традиционно считаются принадлежащими только гражданам, хотя современные условия заставляют все больше и больше в этом сомневаться. Так, насколько оправданно лишение избирательного права тех иностранцев, которые постоянно проживают в России? И откуда вытекает право участвовать в формировании законодательного органа? Оно может вытекать из некоего общего состояния гражданства, а может выводиться теоретически из других более содержательных элементов взаимодействия человека и государства. Например, ЕСПЧ, рассматривая вопрос о том, насколько правомерно лишение активного избирательного права заключенных, пытался сформулировать этот содержательный элемент и пришел к выводу, что в основе идеи демократии лежит общее представление о самоуправлении. Самоуправление – это ключевая идея народного суверенитета, народной демократии, и заключается она в том, что каждый должен участвовать в принятии тех решений, которые касаются его непосредственно. То есть, если он вынужден подчиняться законодательству, то ему должна быть обеспечена возможность влиять на содержание этого законодательства. И это именно право, а не общественная функция или привилегия, предоставляемая гражданам. И получается, что в этом смысле политические права должны предоставляться всем, кто так или иначе тесно связаны с государством, путем не только гражданства, но и путем постоянного проживания на территории государства. Естественно, наше государство такие идеи на политическом уровне сейчас не воспринимает, наше государство пытается защитить суверенитет, считая, что он находится под угрозой. И любая возможность иностранного элемента влиять на власть внутри государства воспринимается совершенно в штыки и не рассматривается. Однако это специфика российского восприятия политических прав. И мы должны делать поправку, говоря о том, что у нас есть общие основания считать, что политические права могут предоставляться иностранцам. В реальности в мировой практике сегодня не безусловное правило лишение политических прав неграждан.

Во всех статьях Конституции, кроме трех, говорится о том, что «каждый имеет право», а вот в трех статьях говорится «граждане имеют право»: это ст.31, 32, 33 Конституции. Соответственно, это сделано не случайно. Иностранцы полностью исключаются только из избирательных прав. КС очень рад тому, что ЕСПЧ в первом решении 1981 года, посвященного избирательному праву, сформулировал идею о том, что политические права могут реализовываться в зависимости от особенностей политической системы государства в разных условиях. И эту зависимость некоторые политики пытаются довести едва ли не до абсолюта. Определенные минимальные стандарты в любом случае должны соблюдаться, вне зависимости от особенностей политической системы. В отличие от социальных прав, политические права не воспринимаются исключительно как внутренние дела государства! Есть множество международных документов. Самый подробный документ – Руководство, подготовленное Венецианской комиссией, описывающее стандарты проведения выборов для того, чтобы выборы могли считаться честными и справедливыми.

1. Право на манифестации.

Есть некий формализованный стандарт, который плохо характеризует значение этого права, но он закреплен в Законе «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетированиях» 2004 года. До 2004 года действовал Указ Президента 1992 года о порядке проведения массовых собраний, и он не мог рассматриваться как достаточное основание для борьбы с разного рода проявлениями массовой охлократии. В 2004 году сразу после первой цветной революции появился этот закон, который должен был ограничивать разного рода публичные мероприятия. Основная роль этого закона заключается в том, что формально по закону речь идет об уведомительном порядке реализации права на свободные собрания. Т.е. предполагается возможность государственных органов, пусть и ограниченно, но создавать препятствия для проведения массовых мероприятий. В то же время практика применения этого закона рассматривается как дающая право на разрешительный механизм. Свою лепту вносят и журналисты, которые не вдаются в юридические тонкости и пишут, что митинг «не санкционирован» и т.п. На деле мероприятие должно быть лишь согласовано, и отказать можно лишь тогда, когда власти увидят угрозу общественной безопасности. Соответственно, закон не дает право просто не согласовать мероприятие. Отказывая, орган должен предложить другие, альтернативные место и время проведения мероприятия. В реальности эта норма органами трактуется так, что де-факто создаются ограничения для свободного проведения массовых мероприятий.

17.12.2011

2.2. Право на участие в управлении делами государства.

Данное право рассматривается в качестве самого главного политического права. В ст.32 это право гарантируется в разных формах: участие в выборах, поступать на государственную службу, участвовать в отправлении правосудия. Соответственно, ст.32 связана, во многом, с непосредственным участием граждан в принятии решений, особенно политических. Но вот вопрос: участие в выборах – это форма участия в политике или форма участия в формировании состава управленческих органов? Наверное, и то, и то исключать нельзя, взаимосвязь есть.

1) Граждане, которые высказывают свое мнение на выборах, не могут требовать того, чтобы победила именно та партия, за которую они проголосовали.

Ст.32 Конституции, по сравнению с международными актами, закрепляет его более широко, но, вместе с тем, недостаточно конкретно. Когда КС РФ рассматривал дело о назначении губернаторов, как раз рассматривал спор о том, участвуют ли граждане в выборе этих должностных лиц? Международные акты гарантируют участие гражданам только в формировании законодательных органов власти! Участие в формировании органов исполнительной власти не предполагается. Причем, говорится, что прямыми выборами формируется лишь одна палата Федерального собрания. КС в своем постановлении 2005 года более приблизился к международным актам.

Еще одна составляющая – сама природа избирательного права. Избирательное право должно рассматриваться именно как право каждого принимать участие в принятии политических решений. Многие же считают, что избирательные права должны предоставляться тем гражданам, которые смогут реализовать его во благо всего общества, поэтому оправдываются ограничения, которые вводит законодатель, в т.ч. и в Конституции. ЕСПЧ в 2006 году рассматривал дело в отношении Великобритании, где была проблема участия заключенных в выборах – право голосовать. С т.з. английского законодателя, сама личность заключенных позволяет сомневаться в том, что их голосование будет общественно полезным, исходя из того, что они пренебрежительно относятся к правовым нормам, праву как таковому. И если предоставить им возможность участия в выборах, то они будут влиять на государственные решения так, что какие-то преступные деяния становились менее наказуемы, и тогда публичные интересы обычных добропорядочных граждан будут ущемляться. ЕСПЧ сделал вывод, что такая логика недопустимо. ЕСПЧ сказал, что в качестве исходной догмы нужно принимать то, что каждый имеет право на участие в управлении делами государства. И если кто-то исключается из этого круга, то должно определенно констатироваться, что реализация его права будет представляться угрозу для публичных интересов – т.е. нельзя всех заключенных лишать избирательного права, это необоснованное ограничение! Именно в таком ключе у нас иногда обсуждается предоставление избирательных прав таким лицам. Но у нас даже по Конституции заключенные лишаются права участвовать в выборах. Более показательны дискуссии по поводу того, что в России нужно ввести образовательный ценз для тех, кто избирается в представительные органы. Обоснование – неграмотный депутат пользы обществу не принесет. Логика точно такая же. Но она порочна, она не соответствует исходным началам и общей природе избирательного права, исходя из того, что это право, а не привилегия от государства.

2) Что касается других элементов, то могут быть сомнения. Право поступить на государственную службу – это тоже политическое право? В России традиционно пытаются государственную службу считать одним из видов занятости граждан, наряду с трудовой деятельностью. Соответственно, и политическая составляющая в этом случае относится. Но ст.32 государственную службу упоминает именно как политическое право граждан. Отчасти это обстоятельство, отчасти сама природа государственной службы, которая связана с выполнением полномочий государственных органов – следовательно, это право носит именно политический характер.

3) Право на осуществление правосудия. У нас оно сильно ограничено. Сейчас это лишь способность участвовать в качестве присяжного заседателя. Но чаще всего решения принимаются профессиональными судьями.