3.1 Сша та країни Західної Європи

У США, за існуючою традицією, свобода слова визнається невід'ємним правом громадян, і будь-яке посягання на обмеження цього права, а саме так розуміються заходи примусового нормативного регулювання, вкрай негативно сприймається громадськістю. Плюралізм приватних ЗМІ апріорі приймається в якості гарантії того, що весь спектр політичних поглядів знайде своє вираження. Тому до ЗМІ застосовується мінімальна ступінь регулювання. Перша поправка до Конституції забороняє Конгресу ухвалювати закони, що обмежують свободу слова. Так, освітлення опитувань громадської думки ЗМІ вважається законним проявом свободи слова в ході виборів, і відповідно не обмежується законом.

Більш того, в США діє система прецедентного права. Однак законодавче регулювання діяльності ЗМІ все одно здійснюється завдяки винесенню цілої серії судових рішень, що витлумачують межі застосування заборони, накладеної Першою поправкою, в кожному конкретному випадку. В результаті, законодавче регулювання діяльності ЗМІ здійснює Конгрес і спеціально створені ним органи, головним з яких є ФКС (Федеральна Комісія зі Зв'язку)[13].

У США діє принцип відповідності практики роботи ЗМІ критеріям об'єктивного викладу. Так, відповіддю ФКС на поступово формуються суперечливі питання в діяльності ЗМІ стала поява доктрини безсторонності.Доктрина, по суті, означає, що ЗМІ повинні за будь спірного питання представляти різні точки зору. Редакція ЗМІ може відстоювати свою позицію, але при цьому дотримуватися рівновагу поглядів. Доктрина поширюється і на будь-які політичні коментарі.

Особливе місце в практиці регулювання діяльності ЗМІ під час виборів займає питання про захист честі, гідності та репутації політичних діячів, кандидатів на виборах як приватних осіб. Єдиного законодавства про наклеп, або дифамації, не існує. У кожному американському штаті по загальному праву кожній особі забезпечується захист від оприлюднення або розповсюдження третіми особами інформацію, яка ганьбить або дискредитує його. В середньому проти американських ЗМІ щорічно висувається близько 500 судових позовів, в яких містяться звинувачення в нанесенні ними шкоди репутації окремих осіб або груп осіб[13]. Участь держави в даних розглядах полягає в тому, що воно через судову систему виступає в якості арбітра в суперечці приватних сторін.

У судах встановилася спеціальна практика розгляду подібних справ. Позивачам досить складно довести факт наклепу і таким чином відновити своє добре ім'я, а репутація для політика в період виборів є один з найбільш значущих чинників придбання електоральної підтримки. Щоб довести факт наклепу необхідно довести наявність чотирьох критеріїв: - Дифамації.

В цілому, враховуючи відмінності у визначенні дифамації в різних штатах, дифамацією визнається повідомлення, внаслідок якого люди стають об'єктом прояви ненависті, презирства або предметом глузувань; що принижує їх в очах інших людей; веде до їх ізоляції або заподіює їм шкоду в бізнесі, сфері діяльності або професії. Приклади - слова і вирази, які передбачають, наприклад, вчинення незаконних дій або наявність сумнівних інтимних зв'язків.

- Публікації.

Публікація означає, що порочать добре ім'я відомості з'явилися в такій формі, в якій їх можуть відповідним чином сприйняти інші люди (крім автора дифамації і позивача).

-Ідентифікації.

Позивач повинен переконати суд, що саме він був «об'єктом нападу».Наприклад, зображення на фотографії, згадка імені. - Недбалості (тобто питання про те, допустили працівники ЗМІ недбалість у своїй діяльності).Однак навіть якщо позивачам вдасться довести наявність всіх зазначених критеріїв, ще не факт, що їх позови будуть задоволені, оскільки ЗМІ можуть використовувати вагомі аргументи на свій захист. Наприклад, часто ЗМІ вдається переконати суддів, що інформація, сприйнята позивачем як дифамація, була справедливою критикою. Проте в деяких штатах відповідач повинен обов'язково довести відсутність злого наміру [13].

  В деяких країнах передбачається певна частка регулювання роботи ЗМІ під час виборів, що становить частину процесу забезпечення рівних умов конкурентної боротьби політичних суб'єктів.Так, європейські законодавці прагнуть встановлювати правила більш обов'язкового характеру. В Європі давно існує практика втручання держави в роботу національних мовних засобів, чого ніколи не було в Сполучених Штатах Америки. У результаті багатьом західноєвропейським державам вдається домогтися справедливого з їх точки зору використання ресурсів радіо-і телемовлення, а також спектра частот, для освітлення програмних позицій різних кандидатів, при цьому не віддається перевага правлячої партії.

У ФРН правове регулювання діяльності ЗМІ в період виборів здійснюється на основі цілого комплексу нормативних актів, серед яких основними є Конституція (Основний Закон), закони федеральних земель про пресу та телерадіомовлення, Федеральний закон про вибори, Закон про політичні партії, Закон про перевірку правильності виборів .

У Німеччині діє вимога неупередженого і справедливого висвітлення виборів з боку ЗМІ. Так, законодавство Німеччини забороняє опублікування після голосування результатів опитувань виборців про те, за кого вони проголосували, до закінчення часу голосування. Крім того, існують різноманітні положення, що захищають право людини на захист від наклепу. Права на захист репутації та честі захищені Конституцією, а також цілим рядом цивільних і кримінальних законів. Розділ 185 Кримінального кодексу забороняє наклеп. Згідно з розділом 823 Кримінального кодексу, проти органів преси може бути збуджений цивільний позов за порушення, визначені у КК. Згідно з розділом 826 КК, «аморальна» або злісна публікація може спричинити за собою порушення справи проти ЗМІ. Ділову репутацію захищають статті 14 і 15 Закону проти нечесної конкуренції і стаття 824 Цивільного кодексу. Ці положення встановлюють відповідальність за оприлюднення неправдивих відомостей, здатних завдати шкоди діловій репутації громадянина [29].

 Можна виділити також групу країн, які займають проміжне положення. У цих державах поширена система добровільного саморегулювання, відповідно до якої представники ЗМІ погоджуються прийняти ряд правил по самообмеження в силу особливих вимог, що існують в період виборів.

У Великобританії, як і в Німеччині, існує вимога неупередженого і справедливого висвітлення виборів з боку ЗМІ. Реалізація цього принципу на практиці здійснюється різними способами.Наприклад, у Великобританії стандарт неупередженого і акуратного подання інформації в рамках телемовлення визначено положеннями Інструкції для продюсерів корпорації Бі-бі-сі та Програмного кодексу Незалежної комісії з телемовлення. 

Інструкція Бі-бі-сі наказує телеканалам в процесі висвітлення виборів представляти не тільки думки прямих конкурентів, але й відображати думку третьої сторони. Крім того, Інструкція мотивує мовників надавати постраждалій стороні можливість для відповіді в тому випадку, коли некомпетентність журналіста чи наклепницький характер матеріалу очевидний. Більш того, у Великобританії діє заборона на роботу представників ЗМІ в ефірі, коли вони балотуються на виборах. Однак він визначений не законом, а зафіксований в Інструкції для продюсерів Бі-бі-сі, і телекоментатори неухильно слідують цим положенням [13].

У Великобританії існує добровільна практика не висвітлювати результати опитувань громадської думки в день виборів, і таке обмеження практично повсюдно виконується. Бі-бі-сі, наприклад, має свої власні чіткі внутрішні інструкції, що визначають порядок висвітлення опитувань громадської думки, які ось вже протягом багатьох років застосовуються ефективно. З 1996 року у Великобританії діє Закон про дифамацію. Наклепницькою визнається заява, яка викликає насмішку над потерпілим, неповагу чи ненависть до нього. Проте захист репутації політичного діяча здійснюється звичайно через суд. Суд присяжних повинен визначити, чи є заява наклепницькою в тих випадках, коли суддя спочатку не вважав її образливою. Присяжні повинні визначити характер спірних відомостей з точки зору "простого читача". Крім цього, позивач повинен довести, що дифамаційна заява належить саме до нього.