25 Глава 6

В роли элементов оппозиции могут выступать и календарные сло­восочетания типа: в 1998 году - сейчас:

В тактике контрастивного (сопоставительного) анализа в качестве аргументов часто используются статистические данные, что повышает степень убеждающего воздействия.

Как правило, контрастивный анализ сопоставляет прошлое и на­стоящее (реже - будущее), но при этом не отмечены факты контрастивно­го анализа идей, характеризующих ту или иную партию, принципов дея­тельности (своей или оппонента). Последнее в зачаточной форме наблю­дается в нашем материале только у К.А. Титова (видимо, это один из по­казателей слабости нашего гражданского общества, ещё до конца не сло­жившейся партийной системы).

6.1.2. Тактика указания на перспективу

Тактика указания на перспективу направлена на то, чтобы выражать стратегические цели, позиции и намерения говорящего. Политики, оцени­вая ситуацию в стране (политическую, экономическую), часто пытаются дать прогноз развития событий в будущем.

Указание на перспективу включает предлагаемое решение и пред­полагаемый результат. Результат, как правило, рассматривается после то­го, как в тексте фиксируется предлагаемое решение.

Несмотря на то, что ментальный акт прогнозирования может сопро­вождаться известной долей сомнения, апелляция к результату придает прогнозированию аргументативную силу. Рассмотрение некоторого ре­шения с точки зрения последствий, которые оно за собой влечет, является одним из важнейших аргументов за или против этого решения. Приведен­ные ниже примеры указывают на нежелательные результаты, поскольку слова печальна, экстремизм, рухнет, угрожает заведомо олицетворяют антиценности:

Если ничего не предпринимать, то лет через 15 энергосистема страны рухнет (А.Б. Чубайс) [«АиФ», № 32,2002];

Наша армейская перспектива печальна. Если ничего не делать, а именно это и предполагается в бюджете-2003, то у России просто фи­зически не будет армии уже в 2005-2006 году (Б.Е. Немцов);

Я определённо вижу это будущее Северного полушария // Дело в том что в следующие пятьдесят лет стране придётся пройти через сверхтяжёлые проблемы в демографической структуре общества // По­этому нам надо думать не только о годовой реформе / но и о вековой ре­форме (А.Б. Чубайс) [1 канал, «Времена», 16.11.2003].

Характерна при этом категоричность вывода, отсутствие рефлексии, сомнения (возможно, можно предположить, как кажется, пред­ставляется и т. д.).

Перспектива может видеться и позитивной. По контрасту с негатив­ной перспективой в таких высказываниях политики используют имена прилагательные и глаголы с положительным, созидательным значением:

Если мы хотим чтобы у России была сильная армия / если мы хо­тим чтобы Россия могла отразить агрессию /в том числе и на Востоке / исходящую от Ирана / Пакистана / если мы хотим справиться на Кав­казе / то надо строить профессиональную контрактную армию // Если мы это сумеем / то я вас уверяю никто даже не осмелится напасть на Россию (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 28.11.2003];

Реально по концу года у нас получилось шесть и шесть десятых / может быть шесть и девять десятых рост ВВП / то есть рост эконо­мики (В.В. Путин) [«Прямая линия», 18.12.2003];

Что будет в процессе реформ через 5,10, 15, 20 лет? Вся распреде­лительная сеть останется под реальным государственным контролем. Сами электростанции будут объединены в крупные генерирующие част­ные компании. Они будут конкурировать между собой за доступ к по­требителю. За сбыт. А как конкурировать за сбыт? Цену снижать (А.Б. Чубайс) [«АиФ», № 32, 2002];

К 2007 году в России должна быть единая и сильная правая пар­тия (И.М. Хакамада) [«АиФ. Свободный взгляд», 3.12.2003];

Если говорить по-крупному / это о горизонте в тридцать-пятьдесят лет / согласитесь / что мы неизбежно идём вперёд (А.Б. Чу­байс) [1 канал, «Времена», 16.11.2003].

Но и в этих случаях характерна категоричность суждения. Вероят­но, это делается специально - для усиления убеждающего воздействия.

Прогнозирование политиками развития событий бывает более убе­дительным, когда в высказывании указывается обусловленность перспек­тивы определенными факторами. При этом на речевом уровне тактика указания на перспективу чаще всего выражается сложными условно-предположительными синтаксическими конструкциями:

Если мы будем продолжать такую же экономическую политику / то мы уже не столкнемся / то мы уже не столкнемся с проблемами / с которыми столкнулись в девяносто восьмом году / никаких дефолтов уже не будет (В.В. Путин) [«Прямая линия», 18.12.2003];

Если бы Верховный Совет устоял и законность восторжествовал, то, уверяю вас, политика велась бы в интересах общества, в интересах экономического роста (С.Ю. Глазьев) [«АиФ», 2003];

Если последовательно проводить различные экономические преоб­разования, настанет момент, когда мир не сможет игнорировать эко­номику страны с населением в полтора миллиарда человек;

Когда рост инвестиций в российскую экономику продолжится 3 года, можно будет сказать, что структурные реформы дали резуль­тат (Е.Т. Гайдар) [«Комсомольская правда», 22.04.2003].

Обусловленность прогноза может иметь свернутую речевую фор­му - в виде простого предложения, в котором условно-предположительные отношения выражаются детерминантной группой. Чаще всего такие детерминанты начинаются словами в случае, учитывая:

Таким образом, в случае реализации неблагополучного сценария раз­вития экономики России и связанного с ним падения доходов бюджета проблема внешней долговой нагрузки может снова приобрести перво­степенное значение;

Учитывая временные лаги между принятием правительством или ЦБ каких-либо мер и реакцией общего уровня цен, правительству, по- видимому, уже не удастся выйти за рамки, заложенные в Законе о бюд­жете на 2002 год (Е.Т. Гайдар) [«Правое дело», № 42, 2002].

Таким образом, создание как положительной, так и негативной пер­спективы с помощью речевых средств осуществляется как через атрибу­тивность, так и через акциональность, то есть систему глаголов - форм будущего времени, сослагательного наклонения, модальных глаголов и предикатов, а также на уровне синтаксических структур. «Обусловлен­ное» прогнозирование более типично, по нашим наблюдениям, например, для А.Б. Чубайса, категоричное - для И.М. Хакамады.

6.1.3. Тактика обоснованных оценок

Высказывания, содержащие оценку, составляют довольно значи­тельную часть общего числа высказываний в тактиках политического дискурса, в том числе и в аргументативных. Аксиологические суждения вводятся препозициональной установкой мнения. Мнение же оказывается субъективным, поэтому от того, как представлена оценка, во многом за­висит эффективность аргументации. Только обоснованные оценки могут быть приняты как аргумент в речи оратора [Анисимова 1999: 11]. При этом, безусловно, сама необходимость аргументирования предпола­гает наличие разных точек зрения на одну проблему.

В лингвоаксиологических работах основанию и обоснованию оцен­ки традиционно уделяется меньше внимания, чем прочим компонентам оценочной структуры [Иванов 2003: 130]. Вслед за А.А. Ивиньгм мы по­нимаем основание как «...те доводы, которые склоняют субъектов к одобрению, порицанию или выражению безразличия в связи с разными вещами» [Ивин 1970: 27]. Иначе говоря, основание оценки соотносится ее обоснованием [Иванов 2003: 130]. Требование обоснованности ут­верждений в научном дискурсе сохраняет свою силу и по отношению к оценочным высказываниям в политическом дискурсе.

Выделяя в аргументативной стратегии тактику обоснованных оце­нок, мы имеем в виду суждения, при помощи которых оратор стремится объективно оценить предмет и обосновать оценку. На семантическом уровне это осуществляется установлением между частями аргументативного текста причинно-следственных отношений.

Оценочные контексты исследовались нами с прагматической точки фения. Критерий отнесения их к тактике обоснованных оценок - является ли рассматриваемый фрагмент текста достаточным обоснованием для реализации коммуникативного намерения (дать оценку).

Чтобы стать хорошим аргументом, обоснованная оценка должна быть правильно построена. Возможны две речевые модели использования тактики обоснованных оценок. Модель А представляет собой рассужде­ние о том, что данная оценка вызвана известными условиями (заключение or следствия к причине):

... понимаем /что сделать это абсолютно необходимо // Оно само не рассосётся // Мало того / если не добиться в ближайшее время пере­лома // в эту зиму будет хуже / чем было в прошлую (А.Б. Чубайс) [ТВЦ, «Момент истины», 26.09.2003];

На мой взгляд / и на взгляд моих товарищей по партии / это очень опасное направление // Почему? Потому что проблемы просто так не уходят / не исчезают // они не уходят / они заходят всё глубже и глуб­же (ГЛ. Явлинский) [«Россия», «Выборы-2003», 11.11.2003];

Президент раскалывает общество такими заявлениями // Посу­дите сами // Посадили Ходорковского / до суда / обратите внимание // Кому-нибудь пенсию повысили? Зарплату повысили? Вон студенты си- /)ят / стипендию может быть кому-то повысили? Из страны вывезли деньги // Прекратились крупные контракты // Сократились инвестиции //Сократились рабочие места // Сократились поступления в бюджет // Результат /нищая страна/больше бедных/и никакого экономическо­го роста (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 7.11.2003];

А направление было ошибочным // Вместо того чтобы ремонти­ровать всю инфраструктуру /решили получить максимальные / дохо­ды от граждан/которые и так находятся в весьма сложном положе­нии (Г.А. Явлинский) [«Россия», «Выборы-2003», 11.11.2003];

Это нормальная позиция. Никаких тотальных пересмотров не нужно. Это коснулось бы миллионов граждан. В том числе тех, кто приватизировал квартиры, гаражи, мелкие предприятия (Е.М. Примаков) [«АиФ», № 43,2003].

Оценка нормальная позиция мотивирована неприятием и даже не­возможностью иной позиции, что и обосновано во фрагменте.

Аналогично обоснованы следующие оценки:

СПС проиграло по двум простым / но очевидным всем причинам // Первая причина / что не договорились с «Яблоком» / не сделали общий список// <...> И вторая причина по которой вы проиграли /вы остались старыми / вы не изменились (В.А. Рыжков) [НТВ, «Свобода слова», 2.04.2004];

В этом году продолжала расти рождаемость // Хороший пока­затель (В.В. Путин) [«Прямая линия», 18.12.2003];

Журналист: Оппоненты СПС часто обвиняют вашу партию а ан­тигосударственной и антипатриотической позиции.

Б.Е. Немцов: Это совершенно несправедливое мнение. Программа нашей партии предполагает продолжение экономического роста и соци­ального развития страны, укрепление обороноспособности страны и обеспечение безопасности наших граждан [«Российская газета», 30.10.2002].

О проблеме напомнила власть допустив серьезную ошибку // Она реально пошла на пересмотр итогов приватизации (А.Б. Чубайс) [НТВ, «Свобода слова», 14.11.2003].

В модели В сначала приводится обоснование, а затем как следствие, обобщение дается оценка, то есть рассуждение о причинно-следственной за­висимости представляет собой вывод о том, что при данном положении ве­щей результатом будет то или иное (заключение от причины к следствию):

Когда приняли закон о регистрации предприятий в одно окно, мини­стерство по налогам и сборам потребовало, чтобы оно было в их веде­нии. Потом выяснилось, что МНС не может справиться с задачей уп­рощенной регистрации частных предприятий. Получается, что ис­полнительная власть сама нарушает закон (И.М. Хакамада) [«АиФ. Свободный взгляд», 3.12.2003];

Отсутствие действенной российской политики в СНГ / неиз­бежно влечёт за собой энергичное заполнение этого пространства бо­лее активными государствами // Вместе с тем не стоит увлекаться сентенциями о том / что никто кроме России не имеет права претендо­вать на лидерство на пространстве СНГ // Это в корне ошибочный / убаюкивающий / и дезориентирующий нас тезис И (В.В. Путин) [1 ка­пал, «Время», 12.07.2004];

Олигархи борются за сохранение своего влияния. Поэтому оказы­вают поддержку партиям как справа, так и слева. Это совершенно но­вая ситуация (Е.М. Примаков) [«АиФ», № 43,2003];

Мы готовы признать и исправлять все те ошибки, которые были сделаны раньше, в том числе и Чубайсом. Ни на кого свою вину мы не пе­рекладываем. Это честная позиция (И.М. Хакамада) [«АиФ. Свободный взгляд», 3.12.2003].

Встречается использование двух оценок в одном фрагменте аргументативного текста:

оценка + ее обоснование + вторая оценка как следствие, вывод из предыдущего высказывания. Например:

И инфляция у нас регулярно снижается // Прогноз был как раз двенадцать процентов //Мы его выдержали //И это тоже очень важ­ный и существенный показатель (В.В. Путин) [«Прямая линия», 18.12.2003];

Не нужно представлять себе бизнес такой идиллической дет­ской площадкой, где все дружно играют в куличики. Большой бизнес, к сожалению, сплошь и рядом оказывается не на уровне реальных совре­менных социальных требований. Он сплошь и рядом делает попытки приватизации власти, что является фундаментальной опасностью, сопоставимой по своим последствиям с опасностью деприватизации (А.Б. Чубайс) [«Комсомольская правда», 19.09.2003].

Реже представлены формы реализации тактики обоснованных оце­нок посредством установления пояснительно-уточняющих отношений между частями высказывания. В этом случае, так же, как и в ранее рас­смотренных, обоснование может следовать за оценкой (модель А), а мо­жет предшествовать оценочному суждению (модель В). Например:

И я зна,ю что сейчас ТНК стоит дорого / дорого потому что по­рядок навели // Слава богу (А.Б. Чубайс) [НТВ, «Свобода слова», 14.11.2003];

В тех законах, которые творились в экономике в 1996-1998 годах, виноваты и власть, и политики, и олигархи. Потому что наши зако­ны были непонятными и мутными (И.М. Хакамада) [«АиФ. Свободный взгляд», 3.12.2003];

У бизнеса есть готовность к добровольному снижению прибыли в интересах потребителей. Это характерный сигнал (Е.М. Примаков) [«АиФ», № 43,2003];

Людям нужно объяснять, что под этим флагом их будут застав­лять покупать худший товар за большую цену. Плохой «Москвич» по цене хорошей иномарки. Это прямое нарушение интересов потребите­ля (Е.Т. Гайдар) [«АиФ», № 17, 2003];

Кто больше виноват - министр, который продается, или олигарх, который за деньги покупает власть? Поэтому мы и говорим, что нуж­но провести административную реформу, убрать купленных олигар­хами чиновников и сделать власть прозрачной и ответственной (И.М. Хакамада) [«АиФ. Свободный взгляд», 3.12.2003].

Наблюдения показывают, что в аргументативных высказываниях существуют определенные закономерности их построения, независимые от референциальной значимости аргументов. Для аргументативных вы­сказываний характерны различные коннекторы, элементы, связывающие высказывание. Нами были отмечены следующие средства лексической связи: поэтому, это получается, отсюда, значит, потому что, иначе, так что.

Рассмотрим репрезентацию тактики обоснованных оценок на лек- сико-семантическом уровне. Основная часть оценок в речи политиков, по нашим наблюдениям, выражена нейтральными, общеупотребительными словами. Эмоциональность оценочной лексемы создается за счет исполь­зования устойчивых словосочетаний: живая реакция, ключевой вопрос, задача неблагодарная. Повышенную эмоциональность оценкам придает употребление разговорных слов и словосочетаний со сниженной стили­стической окраской никакого проку нет, это последнее дело (в значении «не подходяще», «неприемлемо»), сильно не нравится и даже грубых слов: вранье, нужно было им врезать, навязывают. Однако таких сни­женных оценок оказалось очень немного. И это можно объяснить специ­фикой аргументативного текста, предполагающей рациональность, а не «перехлест эмоций».

Наиболее часто оценка речи политиков выражается прилагательны­ми и реже - причастиями:

самая болезненная (точка);

(действия) разрушительные;

честная (позиция);

разные (позиции);

(система) уникальна;

абсолютная (катастрофа);

(стратегия) опасна;

важное стабилизирующее (значение);

осознанная (политика);

(угроза) значительна.

Именами существительными (неправда, вина, опасность, угроза, па­дение) и наречиями, которые часто выступают в роли усилителей оценки: досконально (не разобрались); радикально (расширить); принципиально (другая картина); очень (серьезные изъяны); (ситуация стала) весьма (нестабильной) поразительно (разумное суждение).

Характерно для выражения обоснованных оценок и употребление наречий в роли предиката:

важно изменить психологию по отношению к Чечне', но это очень полезно и для экономики, и для политики; нетрудно получить и коррумпированные расстрелы-, игнорировать социальные проблемы опасно.

Глаголы в роли обоснованных оценок обычно отмечаются в составе сложного предиката в сочетании с модальными словами (наречиями): не нужно ничего отнимать-, этого категорически нельзя допускать; нужно вносить изменения.

В анализируемых материалах отрицательных оценок больше. Это объясняется тем, что политики выстраивают свой имидж, как правило, на критике оппонентов, правительства и т. п. Например:

Ни правительство /ни кто другой /не могут так поступать //сда­вать бандитам приговоренным к уничтожению своих граждан //Это со­вершенно невиданная вещь которая кажется мне совершенно беспре­цедентной // Только очень ослабленное чувство гражданственности / государства / страны / может позволить делать такие вещи (Г.А. Явлинский) [НТВ, «Герой дня», 14.02.2000].

Проведенный нами анализ показал, что в речи политических лиде­ров представлены как рациональные, так и эмоциональные виды оценок. Среди рациональных много оценок нормативного характера: это пра­вильно, так не бывает; в штатном порядке; оказывается не на уровне; здоровая основа; это стабильно; нормальная позиция; ситуация предска­зуема; произвол; негатив; порядок; нарушение; угроза.

Достаточно часто даются оценки утилитарного вида: должна, нуж­но, надо, нельзя, невыгодно, полезно, важно, хорошо, плохо, трудная. Представленность эмоциональных оценок небольшая: чуткая, пугливая среда; кощунственно говорить; железный политический закон; навязывают; кружим головы ; интересы весьма неприглядные.

В отличие от языка СМИ [Дегтева, Ягубова 1999: 198], среди обосно­ванных оценок в наших материалах почти нет идеологических и связанных с характеристикой лиц, стоящих у власти. Для аргументативных текстов по­литиков более характерны рациональные оценки ситуации в стране.

Обращает на себя внимание использование в процедуре оценивания приема контраста - соположения с противопоставлением двух различаю­щихся оценок, которые относятся к одному и тому же объекту. При этом идея, решение, предлагаемые адресантом, выражают положительную оценку.

На речевом уровне отношения контраста обычно реализуются вы­сказыванием, включающим противительный союз а и частицу не:

...амбициозные вожди поймут / что не очи самые главные / а всё- таки страна (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 2.04.2004].

Прием контраста, по нашим наблюдениям, реализуется в двух рече­вых моделях. Первая с препозицией положительной оценки: Г не плохо, а Д плохо.

Например: И действующий президент должен в них участвовать, и не уходить от обсуждения проблем, которые волнуют людей (И.М. Хакамада) [«АиФ. Свободный взгляд», 3.12.2003].

Вторая с положительной оценкой в постпозиции: /' плохо, а Д не плохо.

Например: Власть должна действовать не в угоду крупному биз­несу, присвоившему ренту, а в угоду всему обществу (С.М. Миронов) [«Комсомольская правда», 3.12.2003];

Страна всё-таки живёт по справедливости // А что такое жить по справедливости ? Жить по справедливости /это жить по понятиям // Л надо жить по законам (Б.Е. Немцов) [НТВ, «Свобода слова», 104.2004].

Наши наблюдения над политическим дискурсом не подтверждают тчку зрения Л.Ю. Иванова, исследовавшего оценочность научного дис­курса, что начальная позиция для позитивного оценочного кванта в пред­ложениях с противительными союзами обычно бывает слабой, поскольку оценочный знак этой позиции «перебивается», «зачеркивается» противо­положным знаком, носитель которого размещается в постпозиции [Иванов 2003: 116]. Исследование устной формы политической коммуникации по­казывает, что высказанная адресантом позитивная оценка и в препозиции, ii в постпозиции акцентируется с помощью просодических средств, в этом состоит и специфика, и определенные преимущества устной формы.