Обоснование ответчика.
Согласно статье 25 Конвенции, на которую ссылается истец, нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата.
Как утверждает истец, Господин Тиск столкнулся с возможностью скорого банкротства в том случае, если он не сможет возместить 380 000 USD, однако это не означает, что Истец лишается того, на что был вправе рассчитывать на основании договора. Безусловно, Истец потерпел некоторые убытки, но они не соответствуют указанному в статье 25 Конвенции понятию «в значительной степени». Была поставлена партия лишь в 25 машин, т.е лишь 25 из 100 оказались ненадлежащего качества. И у продавца нет оснований полагать, что остальные 75 машин будут неисправны и лишат его желаемой прибыли. Также, в соответствии с п. 2 ст. 51 Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора в целом только в том случае, если именно частичное неисполнение или частичное несоответствие товара договору составляют существенное нарушение договора. Более того, нельзя говорить о существенном нарушении договора, поскольку выявленные неисправности могли быть устранены в течение не столь длительного срока. Также Истец оставил при себе остальную сумму договора, составляющую 50 % цены, вступил в новые переговоры с ООО «Патрия», т.е продолжал свою предпринимательскую деятельность, эффективно участвовал в товарообороте, а это значит, что возможность скорого банкротства не была столь реальной и опасной для Истца и он не лишился в значительной степени того, на что мог рассчитывать.
ООО «УАП-Дистрибьютор в Океании» является основным производителем автомобилей, реализует свою продукцию в 120 странах мира и является успешным предпринимателем. ООО «УАП-Дистрибьютор в Океании» не могло предвидеть, что машины окажутся неисправны и Истец потерпит убытки. Во-первых, модель автомобилей Терра зарекомендовала себя успешно и получила очень хорошие отзывы в прессе. Во-вторых, машины, которые были поставлены в Меддитеранео, были изготовлены с использованием блоков управления двигателем, произведённых компанией Беринг Энджин Контролс, зарекомендовавшей себя как надёжную компанию. Ответчик никак не мог предвидеть негативного результата.
Исходя из изложенного, отсутствует существенное нарушение договора, а значит у Истца не было предусмотренных статьей 49 Конвенции оснований заявлять о расторжении договора.
В защиту позиции ответчика также можно добавить, что Конвенция 1980 г. указывает: если, в случае когда договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии. Если неисполнение одной стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии дает другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении договора на будущее, при условии что она сделает это в разумный срок.
Однако, господин Тиск не заявил о том, что у него имеются оправданные основания полагать, что остальные партии по 25 машин окажутся неисправными. Господин Тиск лишь указал, что он с удовольствием продавал бы машины Терра, но в ходе переговоров у него возникло сомнение в том, что он может рассчитывать на успешный ремонт машин, а в противном случае ему пришлось бы объявить о своём банкротстве. Именно данное обоснование было положено в основу расторжения договора в отношении оставшихся партий товара, что не соответствует указанным положениям Конвенции.
Далее, статья 48 Конвенции предоставляет продавцу право даже после установленной для поставки даты, устранить за свой собственный счет любой недостаток в исполнении им своих обязательств, если он может сделать это без неразумной задержки и не создавая для покупателя неразумных неудобств или неопределенности в отношении компенсации продавцом расходов, понесенных покупателем. У Истца не было оснований полагать, что имеет место неразумная задержка или неразумные неудобства. Господин Стайнер не смог дать точной гарантии, что срок ремонта машин будет составлять 10 дней, поскольку машины еще не были осмотрены, не было точных данных о том, каков характер и причины неисправностей, и брать на себя такую ответственность было бы неразумно, однако господин Стайнер заверил господина Тиска, что ремонт машин не займет много времени, что вероятнее всего это не займёт больше недели. Таким образом, хотя господину Тиску и были причинены неудобства, нельзя говорить об их неразумности. Господину Тиску сообщили, что уже в течение 3-х дней к нему приедут технические служащие Универсала и проведут необходимые работы по ремонту машин. Кроме этого, Стайнер заявил, что Универсал осуществит самолётом поставку всего необходимого оборудования в Медиттеранео. Ответчик был лишен предоставленного ему Конвенцией права исправить недостатки товара.
Поскольку не доказан факт расторжения договора, ответчик считает, уплаченную сумму истец получить не может. «УАП» не обязана также оплачивать все расходы истца, связанные с хранением автомобилей, а именно 2000 USD.