Профессор Елисеев с.М. Институциональная эффективность партийных и избирательных систем с точки зрения неоинституционализма и теории рационального выбора.

Тезисы выступления на семинаре виртуальной мастерской "Институциональная эффективность партийных и избирательных систем: сравнительный анализ постсоциалистических трансформаций" 18 апреля 2002 г. (С.-Петербургский государственный университет)

1. Неоинституциональный подход

В политической науке "новый институционализм" появляется в середине 80-х годов с одной стороны, как своеобразная реакция ученых на преобладание бихевиоризма и теории рационального выбора в политических исследованиях, а с другой стороны, из стремления продолжить в новых условиях прежние традиции институционализма в собственных исследованиях, опираясь как на достижения неоинституционализма в экономической науке, так и на результаты исследований бихевиористского направления. В этой связи мне представляется необходимым обратить внимание на возможность использования некоторых достижений и решений в области применения неоинституционализма в экономической науке к исследованиям в политической науке. Институты - это набор формальных правил, неформальных ограничений и механизмов их принудительного осуществления. Институты - это правила игры в обществе.

Политические правила в широком смысле определяют иерархию государства, его основную структуру принятия решений и эксплицитные характеристики контроля над "повесткой дня". Функция правил заключается в том, чтобы, учитывая начальные способности обменивающихся сторон, облегчить обмен, будь он экономический или политический. Основная функция институтов - обеспечение стабильности с помощью сглаживания изменений относительных цен. Эта институциональная стабильность делает возможным сложный обмен политической деятельностью и ее результатами. Но важно подчеркнуть, что стабильность не означает, что институты функционируют эффективно. Стабильность - необходимое условие для сложного взаимодействия между политическими акторами, но оно не достаточно для эффективности.

Источником институциональных изменений в политике, как и в экономике является изменение мировосприятия людей, которое отражается в изменении относительных ценностей и/или в изменении предпочтений Важно то, что формальные правила могут быть изменены государством, а неформальные ограничения изменяются очень медленно. И формальные правила, и неформальные ограничения, в конечном счете, формируются под воздействием субъективного мировосприятия людей, которое, в свою очередь, и определяет эксплицитный выбор формальных правил и развитие неформальных ограничений. Институты отличаются от организаций. Институты - это правила игры, а организации - это группы индивидов, которых связывает общая целевая функция. Например, к экономическим организациям относятся фирмы, профсоюзы, кооперативы, политические учреждения и политические партии, законодательные органы и так далее. Разработка Д.Норта общей модели, объясняющей, почему силы конкуренции далеко не всегда ведут к отбраковке неэффективных "правил игры" и почему застойные формы экономики могли существовать тысячелетиями может быть использована при сравнительном анализе процессов институционализации политических партий и партийных систем в странах демократического транзита. В частности, при сравнении данных процессов в странах Центральной Европы и России, или СНГ в целом.

Известно, что главную причину Д. Норт усматривает в том, что высокие трансакционные издержки, в целом делают политические рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В связи с этим он указывает на действие трех главных факторов препятствующих отбраковки эффективных "правил игры": в сохранении неэффективных институтов может быть заинтересовано государство, если это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны; такие институты могут поддерживаться могущественными группами со специальными интересами; эволюция общества зависит от однажды избранной институциональной траектории (path dependence): новые, более эффективные "правила игры" могут оставаться незадействованными, потому что их введение требует значительных первоначальных вложений, от которых свободны уже давно укоренившиеся институты. Все это, по мнению Норта, стабилизирует сложившуюся институциональную систему независимо от степени ее эффективности. Институты как бы "заталкивают" общество в определенное русло, с которого потом трудно свернуть. В любом обществе, полагает он, всегда складывается "смесь" из эффективных и неэффективных институтов и именно соотношение между ними определяет, в конечном счете траекторию его развития. Если подойти к проблеме с позиций неоинституционализма и определить государство (прежде всего в лице государственной бюрократии) как заинтересованного игрока на политическом рынке, то можно сделать вывод о том, что частые изменения "правил игры", в частности, создание нестабильной избирательной и партийной систем, постоянное внесение изменений в институт избирательного право, внесение изменений и дополнений в ходе самого избирательного процесса может быть интерпретировано либо как неэффективное использование государством общественного капитала, следствием которого является создание неформальных институтов (традиции, обычая, привычки нестабильности правовых норм), которые складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы, либо как прямая заинтересованность государства (или заинтересованных групп) в сохранении своего доминирующего положения на политическом рынке поскольку, говоря словами Д.Норта, это способствует максимизации разницы между доходами и расходами казны, а также поддерживается могущественными группами со специальными интересами. В этой связи представляет несомненный интерес теория "эксплуататорского государства", согласно которой государство, используя монополию на насилие стремиться максимизировать собственные доходы или доходы группы, контролирующей государственный аппарат в ущерб благосостоянию общества. Поэтому создание такого политического феномена как "партия власти", имеющего сугубо российскую специфику, и не наблюдаемого в странах Восточной Европы, можно рассматривать как реализацию в политике институциональной стратегии "эксплуататорского государства", стремящегося сохранить свое доминирующее положение на политическом рынке.