Содержание

1. Понятие массовой коммуникации.

Массовая коммуникация и ее роль в социальных процессах

1. Понятие массовой коммуникации

Вследствие этого публицистическая журнальная литература создает отношение к стилю тех или иных произведений. Осуждая или порицая стиль произведений, обосновывая свой выбор стилевых предпочтений, публицистика распространяет стилевые категории из эстетических категорий художественной литературы в более широкие сферы стиля.

Эти сферы стиля относятся не только к произведениям искусства (живописи, музыки, театра, архитектуры и т.п.), но и к стилю жизни и деятельности вообще. Публицистика переводит стилевые категории эстетики на стиль жизни, трактует стиль как способ соединения мысли с делом, характерным для данного времени жизни общества. Действенность публицистики состоит именно в утверждении и распространении определенного “духа времени” или стиля жизни. В эпоху развития печатной литературы общее стилеобразование постепенно переходит к литературе как к главному источнику стилеобразования, что происходит прежде всего под воздействием публицистической журнальной литературы.

В настоящее время нет единства в понимании термина массовая коммуникация. Под термином массовая коммуникация обычно имеют в виду разнородные тексты, от текстов радио и телевидения до различных видов молвы.

Слово “коммуникация” появилось в русском языке в XVIII в. в значении “сообщение”. В этом значении термин массовая коммуникация противопоставляется некоторыми исследователями понятию средства массового воздействия, к которым относят разного рода зрелища, такие, например, как античный и средневековый мистериальный театр, спортивные игры и т.п. 

С точки зрения общей филологии, массовая коммуникация — это общезначимый современный текст, в создании и распространении которого принимают участие новейшие технические средства и устройства: мощные печатные машины, телевидение, кино, магнитофонная запись, компьютеры и т.п. Причем это преимущественно текст серьезного характера, служащий, главным образом, нуждам общественного управления, связанный с развитием, регулированием и устройством современного массового производства, а также сферы потребления. 

Тексты массовой коммуникации отличаются от других видов текстов тем, что в них используются, систематизируются и сокращаются, перерабатываются и особым образом оформляются все другие виды текстов, которые считаются “первичными”. В результате возникает новый вид текста со своими законами построения и оформления смысла.

Такие тексты доводят до получателя (в идеале, до каждого человека) самые нужные для его деятельности смысловые части других видов текстов, что стало возможным благодаря развитию новых видов техники, технических средств и устройств массовой коммуникации. Техника, однако, является только средством создания и распространения рассматриваемых текстов. Существо же самих текстов лежит в их особом назначении — делать общедоступным самое важное для общества в содержании документов, книг, в происходящих событиях и т.п.

Техника создания речи в массовой коммуникации чрезвычайно сложна и совмещает, как правило, противопоставленные по принципам действия устройства, одни из которых предназначены для производителя речи, другие — для получателя речи: радиопередатчик и радиоприемник, телепередатчик и телевизор, съемочный киноаппарат и проекционный киноаппарат и т.п. Функциональной расчлененностью техника массовой коммуникации отличается от индустриальной техники производства печатной речи. Печатная речь не требует отдельного устройства для приема речи. Печатный текст не трансформируется после своего промышленного изготовления. Сложность и комплексность создания текстов массовой информации предполагает детальное разделение труда.

Массовая коммуникация, с филологической точки зрения, делится на две составные части: массовую информацию и информатику.

Массовая информация — это пресса (в частности, газета), радио, кино, телевидение, а также все разнообразные средства рекламы. Информатика противопоставлена массовой информации как передача специализированных сведений — передаче общих сведений.

Понятие коммуникация происходит от латинского communicatio -- обмен, связь, разговор."Массовая коммуникация -- систематическое распространение сообщений среди численно больших рассредоточенных аудиторий с целью воздействия на оценки, мнения и поведение людей";"Массовая коммуникацияпредставляет собой институциализированное производство и массовое распространение символических материалов посредством передачи и накопления информации". Массовая коммуникация - это разновидность духовно-практической деятельности, т.е. деятельности по трансляции, переносу в массовое сознание (общественное мнение) оценок текущих событий, признаваемых социально актуальными. Сущностью массовой коммуникации как деятельности является воздействие на общество путем внедрения в массовое сознание определенной системы ценностей. Сущность ее всегда остается неизменной, а явление, содержание и формы осуществления могут изменяться в зависимости от условий функционирования всей СМК. Цель массовой коммуникации: изменение социальных субъектов в интересах других субъектов или всего общества.

В современном научном и повседневном языке, наряду с понятием массовая коммуникация используется понятие "медиа". Понятие имеет латинское происхождение. Средства коммуникации занимают среднее, промежуточное положение в коммуникационной цепочке отправитель -- канал -- получатель сообщения. Медиа представляют собой механизм связи между отправителем и получателем сообщения.

Массовая коммуникация является деятельностью, основанной на системе правил и норм, а также на развитом контроле за их исполнением. Особенностями массовой коммуникации являются:

- отправитель сообщения является частью организованной группы, а зачастую и представителем института.

- в качестве принимающей стороны выступает индивид. Он часто рассматривается передающей организацией как часть группы с присущими ей общими характеристиками.

- канал сообщения представляет собой технологически сложные системы распространения информации. Они включают в себя значимую социальную компоненту, поскольку их функционирование зависит от правовых норм общества, привычек и ожиданий аудитории.

- сообщения обычно обладают достаточно сложной структурой.

- публичный характер и открытость

- ограниченный и контролируемый доступ к средствам передачи

- опосредованность контактов передающей и принимающей сторон

- определенное неравноправие в отношениях передающей и принимающей сторон

- многочисленность адресатов сообщений

Сложность массовой коммуникации как явления предопределило его изучение в рамках различных исследовательских дисциплин. Социологическое изучение окружающей нас действительности предполагает, что индивид является продуктом социальных отношений. Соответственно, оценивая роль СМК в связи с различными проявлениями деятельности людей, мы обязательно должны учитывать особенности политического, социального, экономического, культурного и технологического контекста этой деятельности.

Отличия массовой коммуникации от межличностного общения проявляются практически в связи со всеми составляющими коммуникационного процесса. Источником сообщения в межличностной коммуникации является семья, соседи и т.п. В массовой же коммуникации - некий институт. Канал распространения межличностной коммуникации можно назвать “лицом к лицу”. Массовый канал предполагает наличие технологий распространения. Время передачи в межличностной коммуникации - непосредственное, расстояние минимальное, замкнутое; в массовой - время передачи непосредственное или с задержкой во времени, расстояние - значительное, или даже неограниченное. Приемником в межличностной коммуникации является семья, соседи, т.е. непосредственное окружение; в массовой - анонимная разнородная аудитория. При межличностной коммуникации имеется возможность непосредственной реакции адресата (обратная связь). В массовой коммуникации реакция преимущественно “отложенная” (в некоторых случаях - прямая). Характер регулирования межличностной коммуникации - личный, индивидуальный; массовой - с использованием систем правил и контроля. Отечественные исследования массовой коммуникации велись в основном в рамках социологии. Надобно заметить, что поначалу (стык 60-х и 70-х годов прошлого века) само употребление термина «массовая коммуникация» вызывало большие идеологические проблемы и использовалось, главным образом, в среде социологов с большой осторожностью, пока не было «легализовано» патриархом социологии СМИ Б.М. Фирсовым¹, а затем Ю.А. Шерковиным в «Философском энциклопедическом словаре»: «Массовая коммуникация (англ.. mass communication), систематическое распространение сообщений (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) среди численно больших, рассредоточенных аудиторий с целью утверждения духовных ценностей и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия на оценки, мнения и поведение людей»². Как видно, в этом определении массовая коммуникация предстаёт как строго однонаправленный процесс, целью которого является оказание всестороннего воздействия на объект. При этом аудитория рассматривается как пассивный объект воздействия, а субъект не указан вовсе. Предметной областью проводившихся исследований в этот период было, главным образом, общественное мнение (Б.А. Грушин, Т.М. Дридзе, В.С. Коробейников, Б.М. Фирсов, В.А. Ядов и др.), в изучении которого были достигнуты довольно значительные успехи.

Теоретические аспекты функционирования массовой коммуникации изучались в основном в русле наук, предметом исследования которых была журналистика. Это во многом предопределило направленность, содержание, формы, характер и категориальный аппарат данного научного направления. В частности, массовая коммуникация как деятельность рассматривалась в журналистике и обозначалась термином «средства массовой информации» или «журналистика».³ Собственно массовая коммуникация изучалась социологами, интересы которых были связаны с анализом структуры и общественного мнения аудитории средств массовой информации.⁴

В целом отечественная наука того периода не сильно отстала от западной. Идеи типа «производительной коммуникации» (Ю. Хабермас) появились на Западе лишь в последние десятилетия ХХ века, и разделялись они далеко не всеми исследователями этого феномена. Так, если Хабермас представлял общество как ассоциацию свободных и равноправных индивидов, которым коммуникация необходима для всестороннего и аргументированного обсуждения и определения нормативных условий своего существования, что и позволяло ему считать массовую коммуникацию наравне с властью и деньгами производительной силой⁵, то Э. Ноэль-Нойман не изменила своей точки зрения и рассматривала МК как одностороннюю. По её мнению, право определять все характеристики информации, циркулирующей в СМИ, принадлежит только журналистам⁶.

Понимание массовой коммуникации как системы с двусторонним обменом информацией между органами власти и редакциями СМИ, с одной стороны, и населением – с другой, в отечественной науке было обозначено в проекте «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов», проводившемся в 70-е годы (руководитель Б.А. Грушин)⁷. Как содержательная, так и (в особенности) инструментальная часть данного исследования до сих пор представляет определённую научную ценность.

Весьма ёмкое и по существу правильное определение массовой коммуникации даёт И.Д. Фомичёва. Она понимает её как процесс обмена информацией в больших общностях.⁸

Попытки разработок общей и специальной теории массовой коммуникации представлены публикациями по теории журналистики.⁹ Однако в этих работах, как правило, реализуется лишь описательная функция науки и остаются в стороне её объяснительная и прогностическая функции. В частности, в указанной работе Е. П. Прохорова сущность журналистики остаётся где-то «за кадром». Вместо объяснения проявлений журналистики на основе вскрытия её сущностных особенностей даётся подробное описание её как элемента строящегося демократического общества. Автор, по сути дела, навязывает журналистике оптимальную, по его мнению, модель её функционирования, не выделяя её инвариантные свойства, не зависящие от требований принятой в данном обществе идеологии, исходя исключительно из установок разделяемой им в настоящее время доктрины демократического развития.¹⁰ Признавая за С.Г. Корконосенко определённый вклад в формирующуюся теорию журналистики, следует всё-таки констатировать, что и ему не удалось преодолеть описательную стадию и развить свои концепции до объяснительного и прогностического уровней.

Своеобразным ответом на стремительный рост значимости и влияния информационной сферы на все базовые структуры современного общества следует рассматривать возобновление повышенного интереса к массовой коммуникации в последние годы со стороны социологии.¹¹

Однако содержательная ценность указанных работ весьма неравноценна. Так, в работе Ф.И. Шаркова и А.А. Родионова весьма лаконично представлены общие условия функционирования МК, даётся достаточно тривиальный (известный со времён Г. Ласуэлла) перечень её функций, а также сообщается (с характерной для авторов краткостью) о некоторых концепциях МК. Основная часть работы – изложение структуры стандартного социологического исследования.

Научная и познавательная ценность работы М.М. Назарова заключается в том, что в ней проведен достаточно глубокий сравнительный анализ различных научных подходов зарубежных социологов к исследованию массовой коммуникации¹².

В.М. Березин достаточно убедительно, на основе обобщения отечественных исследований массовой коммуникации вскрывает основные противоречия и разногласия их авторов. Они, по его мнению, заключаются в следующем: «Во-первых, вопрос о том, откуда вести историю СМК – от первобытности (экстраполяции) или от Гуттенберга и изобретения книгопечатания (интерполяция). Во-вторых, споры ведутся по-прежнему вокруг того, что является общим, а что особенным – коммуникация или информация. И, наконец, должна ли теория массовой коммуникации вобрать в себя (заменить) теорию журналистики»¹³. Однако та часть работы автора, которая претендует на конструктивность, ограничивается лишь чисто лингвистическим уровнем рассмотрения языковой коммуникации. На этой основе автор предлагает использовать массовую коммуникацию для совершенствования человека. Ограниченность теоретического базиса, узость контекста рассмотрения неизбежно приводят автора к весьма абстрактной схеме достижения этой (весьма похвальной и благородной!) цели. Именно сущностные факторы функционирования массовой коммуникации остаются за пределами авторского анализа.

В работе Л.Н. Федотовой конструктивной и имеющей несомненную инструментальную ценность следует признать исходную авторскую посылку: разделение предмета исследования массовой коммуникации на две части – функциональную и субъектную. И хотя в рассмотрение включаются только собственно средства массовой коммуникации и далеко не со всеми её утверждениями можно согласиться, автору удалось доказать плодотворность некоторых положений своей концепции.

Уровень массовой коммуникации, по Т.В. Науменко, характеризуется информационным воздействием по типу, исключающему общение, только на уровне субъект-объектных отношений. Она полагает, что имеющиеся в массовой коммуникации формы обратной связи не могут быть названы общением в силу того, что они не приводят к выработке новых общих духовных значений, а способствуют лишь лучшему знанию субъектов о состоянии объекта воздействия. В качестве основной (и, по-видимому, единственной) функции массовой коммуникации она рассматривает «внедрение в массовое сознание определённой системы ценностей, необходимой с точки зрения социальных субъектов, и включающей в себя журналистику и СМИ как две стороны. Тогда журналистика будет выступать как творческая деятельность по реализации массовой коммуникации посредством выработки духовных значений. При этом её можно будет рассматривать как содержание массовой коммуникации»¹⁴.

В.П. Конецкая: «В социологии массовая коммуникация понимается как социально обусловленное явление, основной функцией которого является воздействие на аудиторию через содержание передаваемой информации»¹⁵.

Делая акцент на социальной роли массовой коммуникации, В.П. Конецкая пишет далее: «В социокоммуникации доминирующим является коммуникативный аспект массовой коммуникации, а информационно-содержательный занимает подчинённое место – в социокоммуникации важно не столько что, сколько как, кто, кому.»¹⁶. Пока не ясно, насколько плодотворно введение в оборот помимо понятия «массовая коммуникация» дополнительного – «социокоммуникация» – и ставить в нём содержание в подчинённое положение важным, но всё-таки технологическим параметрам.

Из последних отечественных можно упомянуть весьма смутную эгалитарную теорию массовой коммуникации (В.И. Шарков), в соответствии с которой все граждане должны иметь равный доступ и право выбора канала коммуникации для получения любой интересующей информации¹⁷. Остальные подробности этой загадочной теории автор предпочёл сохранить в тайне.

Как видно, довольно отчётливо прослеживается преимущественная склонность понимать под массовой коммуникацией существующую систему, функционирующую по типу воздействия, то есть принимать данность (действительно, привычная «массовая коммуникация» работает именно по такой схеме) за сущность. Если теперь вспомнить основной смысл понятия «коммуникация» как информационного ВЗАИМОдействия, то станет очевидно, что именно коммуникации в существующей системе массового распространения информации и нет, и называть её коммуникацией просто некорректно. В ней нет встречного информационного канала, который позволял бы «аудитории» выступать равноправным партнёром информационного взаимодействия по отношению к нынешним «субъектам» информационного пространства.

На протяжении значительного отрезка человеческой истории формы социального взаимодействия сводились в большинстве случаев к межличностному общению. Люди имели возможность взаимодействовать друг с другом и обмениваться символьными формами только тогда, когда одновременно находились в одном и том же месте, либо участвовали в других видах социального действия в условиях физической, пространственно-временной локализации. Традиции и установки, в том числе и политического характера, передавались преимущественно в устной форме, и даже само их существование зависело от непрерывного процесса возобновления в основном через рассказ, реже – через показ или иные сходные действия, но опять-таки в контексте непосредственного межличностного взаимодействия людей.

Однако с развитием средств коммуникации социальное взаимодействие и символьный обмен все более отходили от формы межличностного общения в условиях физической локализации. Следовательно, средства коммуникации порождали новые формы социального, в том числе и политического взаимодействия, когда для обмена сообщениями, несущими определенное смысловое содержание, людям уже не обязательно требовалось находиться вместе. Конечно, подобное отделение социального взаимодействия от физической локализации не ограничивалось только печатью, зародившейся в середине XV в. и становившейся с течением времени все более и более привычной: это было присуще и письменной, рукописной форме коммуникации, возникшей значительно раньше. Но именно с развитием институтов массовой коммуникации, основанных вначале на печати, а впоследствии – и на электронных формах кодирования и передачи информации, обмен символьными формами с использованием опосредованных интерактивных форм становится доступным для все большего и большего количества людей. Значение печати и других средств коммуникации в плане информирования о событиях, происходящих в отдаленных регионах, а также в качестве инструментов создания, воспроизводства и передачи символьного содержания, в том числе и традиционно-установочного плана, неуклонно возрастало. Понятием опосредованного квазивзаимодействия мы будем обозначать особые виды социальных отношений, которые устанавливаются в результате использования средств массовой коммуникации – печати, радио, телевидения и т.д. Подобно опосредованному взаимодействию, эта форма коммуникационного акта предполагает расширение доступа к информационно-смысловому содержанию во времени и пространстве, однако при этом она существенно отличается от обоих уже рассмотренных нами типов коммуникации двумя важными особенностями. Во-первых, и непосредственное, и опосредованное взаимодействие строятся на том, что их участники в известной мере ориентируются друг на друга в плане употребления определенного набора слов, выражений и других символьных форм, тогда как в случае опосредованного квазивзаимодействия символьные формы воспроизводятся, строго говоря, для неопределенного круга потенциальных получателей. Во-вторых, следует иметь в виду,что и непосредственное, и опосредованное взаимодействие имеют форму диалога, тогда как опосредованное квазивзаимодействие, по существу, является монологом – в плане однонаправленности информационного потока. Очевидно, например, что читатель, телезритель, радиослушатель являются прежде всего получателями символьных форм, производители которых не требуют – и, вообще говоря, не предполагают получить – прямого и незамедлительного ответа.

Поскольку опосредованное квазивзаимодействие представляет собой монолог, предполагающий производство символьных форм для неопределенного круга потенциальных получателей и, в отличие от непосредственного и опосредованного взаимодействия, не предусматривающий в какой-либо степени непосредственного взаимного общения участников, его в самом деле хочется охарактеризовать именно как своеобразное «псевдо-взаимодействие». Тем не менее, оно все же является не чем иным, как формой социального взаимодействия, создающей особую ситуацию общения людей в процессе обмена символьными формами. Это – структурированная ситуация, в которой одни заняты преимущественно созданием символьных форм для других, выступающих прежде всего в роли получателей, потребителей информационной продукции, не имеющих возможности незамедлительно ответить, но связанных с первыми отношениями дружбы, привязанности, почитания таланта или политической лояльности.