5. Неадекватность ценовой формы

Цены по Хайеку создают систему связи для экономики. Но насколько адекватна эта связь и сколько информации она реально может передать? Пример Хайека о рынке олова подробно исследует этот вопрос. Следует сделать два предварительных замечания. Во-первых, рыночная система действительно добивается значительной степени координации экономических действий. «Анархия рынка» (Маркс) далека от полного хаоса. Во-вторых, даже в плановой системе всегда будет место для разочарованных ожиданий, для проектов, которые сначала выглядят многообещающими, а потом заканчиваются крахом, и так далее. И несмотря на все это, отлично видно, что Хайек чрезвычайно раздувает описанный им случай. Чтобы принять рациональные решения, как нужно изменить потребление олова, нужно знать, будет ли повышение цены постоянным или эпизодическим, а это требует знания, почему цены повысились. Сигнал со стороны цен сам по себе недостаточен. Подорожало ли олово временно из-за, скажем, забастовки шахтеров? Или мы приближаемся к истощению доступных запасов? Действия, рациональные в одном случае, будут совершенно неуместны в другом. По минимуму, можно сказать, что цены несут информацию о пропорции обмена различных товаров друг на друга в настоящий момент (если рынки находятся в равновесии, что бывает не всегда). Но отсюда не следует, что знание этих обменных пропорций позволяет агентам расчитать прибыльность, не говоря уже о социальной полезности, производства различных товаров. Произведенный товар может принести прибыль, если его цена выше суммы цен сырья, требующегося для его производства, и используется метод производства, при котором эта сумма наименьшая, но использование текущих цен в таких расчетах оправдано только в статическом контексте: или цены не меняются, или производство и продажа требуют нулевого времени. Хайек особо подчеркивает что перемены происходят постоянно, поэтому ему вряд ли понравилось бы это предположение. Будет ли производство товара х прибыльным на деле или нет, зависит не только от текущих, но и от будущих цен. А будет ли производство х считаться прибыльным в настоящий момент, зависит от текущих ожиданий будущих цен. Если мы начнем с предположения, что цены почти определенно не останутся в будущем стабильными, то как агенты могут строить свои ожидания? Одна возможность – они окажутся в состоянии собрать достаточно информации, чтобы сделать точный прогноз предполагаемых изменений. Но для этого им явно нужно знать намного больше, чем просто текущие цены. Они должны знать процесс, с помощью которого формируются цены, и создавать прогнозы развития различных факторов (хотя бы наиболее важных), влияющих на определение цен. Информационный минимализм Хайека тогда в значительной степени оказывается подорванным. Вторая возможность описана Кейнсом (Keynes, 1936, особенно гл. 12): агенты настолько ничего не знают о будущем, что хотя они и уверены, что некоторые (неизвестные) изменения произойдут, но прибегают к предположению, что завтрашние цены будут равны сегодняшним. Это позволяет им создать условную оценку прибыльности производства различных товаров, используя только текущую информацию о ценах; но издержки такого подхода (с точки зрения защитника эффективности рынка) – это доказательство внутренней, и возможно очень сильной, ошибочности таких предварительных оценок. В этом месте полезно обратиться к собственной теории Хайека о торговых циклах (Hayek, 1935; см. также Lawlor and Horn, 1992; Cottrell, 1994), в которой «дезинформация», переданная неравновесными ценами, может вызвать очень значительные макроэкономические искажения. В теории циклов Хайека ценой, вызывающей такой ущерб, становится процентная ставка, но ясно, что такой же точно аргумент можно применить и к микроуровню. Децентрализованные, ставящие целью максимизацию прибыли, реакции на нестабильные цены олова или микросхем памяти точно также могут вызвать ошибочные инвестиции и последующий хаос.