2. Краткое изложение аргументов Хайека

2.1. Философские основания

В «Контрреволюции в науке» Хайек рассматривает разницу между естественными и социальными науками, отношение которых к предмету их исследования, как он считает, фундаментально различно. В естественных науках прогресс происходит при осознании того, что некоторые вещи представляют собой совсем не то, чем кажутся. Наука обесценивает непосредственно воспринимаемые категории субъективного опыта и заменяет их на лежащие в их основе и часто невидимые причины. Изучение же общества, с другой стороны, должно считать своим сырьем идеи и убеждения людей этого общества.

Факты, изучаемые социальными науками, отличаются от фактов физических наук в том, что это - убеждения или взгляды отдельных людей, и эти взгляды и есть наши исходные данные, независимо от того, правильны ли они или нет. Более того, мы не можем прямо наблюдать их в умах людей, но можем познать их, наблюдая, что люди говорят или делают, просто потому, что обладаем таким же умом, что и эти люди (Hayek, 1955, с. 28).

Он указывает, что в самом предмете исследования социальных наук имеется субъективный элемент, от которого избавиться нельзя, и который отсутствует в физических науках:

Действительно, объекты социальной, или человеческой, деятельности, чаще всего не представляют собой "объективных фактов" в том специфическом, узком смысле, в каком этот термин используется Наукой, противопоставляющей "объективные факты" и "мнения", и вообще не могут быть описаны в физических терминах. Постольку, поскольку речь идет о человеческих действиях, вещи являют такими, какими считает их действующий человек(Hayek, 1955, с. 27).

Парадигма Хайека для социальных или моральных наук состоит в следующем: общество должно пониматься в терминах сознательно обдуманных людьми поступков. Предполагается, что люди непрерывно сознательно выбирают между различными возможными программами действий. Любой коллективный феномен должен таким образом считаться как ненамеренный результат решений индивидуальных сознательных действующих лиц. Отсюда фундаментальная дихотомия между изучением природы и общества: для натуральных феноменов разумно предполагать, что отдельный исследователь может собрать всю необходимую информацию, в социальном контексте это условие выполнить нельзя.

2.2. Основная проблема экономики

На этом философском основании Хайек (Hayek, 1945) ставит вопрос: rакую проблему мы хотим разрешить, когда пытаемся создать рациональный экономический порядок? Он продолжает:

Согласно некоторым хорошо известным предположениям, ответ достаточно прост. Если у нас есть вся релевантная (relevant) информация, если нам дана система предпочтений и если мы располагаем полным знанием об имеющихся средствах, то оставшаяся проблема носит чисто логический характер. Другими словами, ответ на вопрос о том, как лучше всего использовать имеющиеся средства, неявно содержится в наших допущениях. Условия, которым должно удовлетворять решение проблемы нахождения оптимума, были полностью разработаны и могут быть лучше всего представлены в математической форме: в самом сжатом выражении они состоят в том, что предельные нормы замещения между любыми двумя товарами или факторами должны быть одинаковыми при всех различных вариантах их употребления (Hayek, 1945, с. 519).

Он тут же поясняет, однако, что «хорошо известные предположения», на которых базируется вышеупомянутый подход, совершенно нереальны.

Это, однако, никак не экономическая проблема, стоящая перед обществом... Причина этого в том, что «данные», от которых отправляется экономический расчет, никогда не бывают, с точки зрения всего общества, «даны» какому-то отдельному уму, способному произвести все нужные вычисления, и никогда не могут быть даны подобным образом (Там же).

Затем Хайек излагает свое собственное представление о природе проблемы:

Специфический характер проблемы рационального экономического порядка обусловлен именно тем, что знание обстоятельств, которым мы должны пользоваться, никогда не существует в концентрированной или интегрированной форме, но только в виде рассеянных частиц неполных и зачастую противоречивых знаний, которыми обладают все отдельные индивиды (Там же).

Следовательно, настоящая проблема в том, «как обеспечить наилучшее использование ресурсов, известных каждому члену общества, для целей, чья относительная важность известна только этим индивидам»(Hayek, 1945, с. 520, выделено нами). Обычно этого не понимают, пишет Хайек, и виновато в этом «влияние натурализма или сциентизма, то есть ошибочным переносом на общественные явления тех привычных способов мышления, которые мы выработали, имея дело с явлениями природы»(там же).