Мадатов (ответы)

1. Методологические принципы изучения истории политических учений

Проблема периодизация истории политических и правовых учений тесно связана с проблемой периодизации самой истории человечества. Здесь существует несколько подходов. Первый подход — исторический — был предложен французскими историками XVII–XVIII вв. В соответствии с ним история делилась на следующие эпохи: древний мир — с момента возникновения цивилизации до падения Рима под ударами варваров в 476 г. н. э., Средневековье — с V до XV в., Возрождение — XVI в., Новое время — XVII–XIX вв. Возрождение неоднократно трактовалось и трактуется сейчас не как самостоятельная эпоха, а либо как поздний этап Средневековья, либо как ранний подготовительный этап Нового времени. XX век получил название новейшего времени, или современности.

Условность такой периодизации особенно очевидна, когда она переносится на страны Востока — Египет, Индию, Китай, Персию, арабский мир и т. д. Простое знакомство с их историей показывает, что у каждой из них была своя древность, свое Средневековье, свое Возрождение и Новое время. Причем все эти эпохи на Западе и на Востоке не совпадают ни по времени, ни по содержанию с основными идейными процессами. Так, исламо-иранский Ренессанс, связанный с творчеством таких ученых-энциклопедистов, как Ибн Сина (Авиценна), Бируни, Фараби, поэтов Рудаки и Фирдоуси, начался на полтысячелетия раньше европейского Ренессанса и сопровождался развитием оригинальных политико-правовых теорий. На эту асинхронность развития политических учений и идей справедливо обращает внимание в своих исследованиях известный российский специалист по философии арабского Востока профессор Н. С. Кирабаев.

О. Шпенглер (1880–1936), автор известной книги «Закат», полагал, что «у западного историка перед глазами другая всемирная история, чем у великих арабских и китайских историков», что надменный западноевропеец «желает постигать лишь то, что сближается с ним, восходя через Средневековье от древнего мира, а то, что движется своим путем, видит вполглаза».

Второй подход — формационный — был предложен марксизмом в середине XIX в. Положив в основу классовый критерий, определяемый характером экономических отношений и формой собственности, К. Маркс рассматривал историю как процесс перехода от одной, низшей общественно-экономической формации к другой, более высокой: от первобытнообщинной (доклассовой) формации — к рабовладельческой, от нее — к феодальной, далее — к капиталистической, или буржуазной формации, и от буржуазной — к бесклассовой коммунистической формации, первой фазой которой является социализм. Маркс считал, что коренной перелом в истории человечества произойдет при переходе от последней антагонистической формации, буржуазной, к коммунистической формации. Образно он эту мысль выражал как переход от предыстории человечества к его подлинной истории.

В этой связи заметим, что Маркс явно недооценил переворот, происшедший в XVII–XVIII вв. во всех областях жизни Европы и европейцев — от экономики до политики и идеологии, имевший всемирно-историческое значение. Понимая специфику Востока, он ввел понятие «азиатского способа производства» как основы особой азиатской формации.

Что касается идей и учений философских, политических, экономических, правовых и пр., то в СССР, а затем в других социалистических странах во всех учебниках и учебных пособиях по обществоведению было принято различать два основных этапа в их развитии — домарксистский и марксистский. В рамках последнего говорилось о ленинизме как марксизме эпохи империализма и пролетарских революций. Получилось так, что подобно тому, как коммунизм представлял собой высший этап в развитии человеческого общества, так и марксизм (марксизм-ленинизм) представлял собой высший этап развития общественной мысли. А вся история развития домарксистской мысли была ценна лишь постольку, поскольку и привела к возникновению марксизма в 40-е гг. XIX в.

Третий подход — технологический — предлагает более укрупненную периодизацию истории, где основным критерием вступает технологический способ производства. В соответствии с этим подходом в истории можно различить три эпохи и, следовательно, три общества: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное (технотронное, информационное и пр.), первый этап которого начался в развитых странах в последней четверти XX в.

Четвертый подход — цивилизационный. Он исходит из того, что история человечества есть главным образом история разных цивилизаций, разных культур и религий, а также акцентирует внимание на том, что идеи и ценности, которые вырабатываются и принимаются представителями одной цивилизации, совсем не обязательно подходят и принимаются представителями другой цивилизации.

Какой из этих подходов более применим к истории политических и правовых учений? Мы полагаем, что в каждом подходе есть свои плюсы и минусы. С другой стороны, выработать на их основе новый подход, собрав в нем плюсы всех подходов, избавившись от минусов, вряд ли возможно. Поэтому, как правило, исследователи политических и правовых учений пользуются первым подходом.