Форма № у-5.09

Університет економіки та права “крок”

Юридичний факультет

Кафедра цивільно-правових дисциплін

Спеціальність: «Міжнародна економіка» Навчальна дисципліна: «Господарське право»

Екзаменаційний білет № 1

1. Поняття та види господарської діяльності.

2. Правове регулювання строків та інших умов повернення валютної виручки.

3. Вирішіть задачу.

Державний службовець до поступлення на державну службу зареєструвався як суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа та вів підприємницьку діяльність. Перебуваючи на державній службі, цей службовець залишився в статусі приватного підприємця (його державна реєстрація не була скасована), однак фактично підприємницьких дій не вчинював. Коли цей факт виявився, було проведене розслідування, і за рішенням суду службовця було притягнуто до адміністративної відповідальності (а саме відповідно до ст. 172-4 КУпАП стягнуто штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів). Чи правомірно, на Вашу думку, застосовано санкції?

Затверджено на засіданні кафедри цивільно-правових дисциплін

Протокол № 8 від «13» січня 2012 року

Екзаменатор, к.ю.н. Д.М. Яценко

Заступник завідувача кафедри,

к.ю.н., професор О.І.Коваленко

Форма № у-5.09

Університет економіки та права “крок”

Юридичний факультет

Кафедра цивільно-правових дисциплін

Спеціальність: «Міжнародна економіка» Навчальна дисципліна: «Господарське право»

Екзаменаційний білет № 2

1. Обмеження господарської діяльності.

2. Вимоги до форми та змісту (умов) зовнішньоекономічного договору (контракту).

3. Вирішіть задачу.

Підприємство звернулося з позовом до адміністративного суду про скасування рішення стосовно нарахування державною податковою інспекцією (ДПІ) адміністративно-господарських санкцій за порушення касової дисципліни. Зокрема, ДПІ було проведено перевірку підприємства – позивача, в ході якої було встановлено перевищення ліміту залишку готівки у касі. Виходячи з вищевикладеного, з точки зору ДПІ підприємство порушило вимоги п. 5.11 «Положення про ведення касових операцій», що було затверджене постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 р. № 637. ДПІ застосувала штрафні санкції до порушника згідно з Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 р. № 436/95 у двократному розмірі від сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день. Підприємство – позивач вважає, що органи ДПІ мають право застосовувати фінансові штрафні санкції як вид адміністративно-господарських санкцій у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України, а не Указом Президента.

Чи правомірно, на Вашу думку, органи ДПІ застосували штрафні санкції?

Затверджено на засіданні кафедри цивільно-правових дисциплін

Протокол № 8 від «13» січня 2012 року

Екзаменатор, к.ю.н. Д.М. Яценко

Заступник завідувача кафедри,

к.ю.н., професор О.І.Коваленко

Форма № у-5.09

Університет економіки та права “крок”

Юридичний факультет

Кафедра цивільно-правових дисциплін

Спеціальність: «Міжнародна економіка» Навчальна дисципліна: «Господарське право»