- Изложение программы выступления.

Вот, к примеру, начало речи прокурора И. П. по делу Петрова, обвиняемого в убийстве гражданки К.:

«Уважаемые судьи! Задача обвинения — доказать, что 15 февраля подсудимый Петров из ревности убил связанную с ним интимными отношениями гражданку Красильникову. Мы докажем также, что убийство это совершено умышленно, по заранее обдуманному плану; что орудия преступления были заранее принесены убийцей на место преступления и что, совершив убийство, Петров предпринял затем ряд мер к сокрытию следов преступления, действуя и здесь расчетливо и обдуманно».

- «указание на особый характер доказательств, с которыми приходится оперировать по делу: на отсутствие улик прямых, которые отличаются рельефностью, и вместо этого на присутствие косвенных, которые по характеру данного дела только и могут быть собраны» (А. Левенстим).

- риторическое обращение к суду и т.д.

Основные требования, предъявляемые к вступлению:

— Вступление должно быть кратко, сжато и тесно связано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу. Стилистически оно должно гармонировать с основной частью.

— Вступление должно быть спокойное, потому что слишком большое увлечение, жар и резкие картины в начале речи вынуждают оратора удержать этот тон на протяжении всего выступления, а это практически невозможно.

— Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела.

Довольно часто в современных судебных речах встречаются трафаретные вступления двух типов с некоторыми вариациями. Первый: Господа судьи // Дело которое мы рассматривали / является на мой взгляд очень сложным делом //. Или: Настоящее дело не представляет большой сложности. Второй тип: Мой подзащитный Сердюк / обвиняется в совершении преступления / предусмотренного статьей… //. «Подходит к концу судебное разбирательство, и вы должны принять решение…»; «Скоро наступит момент, когда вы удалитесь в совещательную комнату…» Штампованные фразы, данные во введении, не только не пробуждают мысли и эмоций, но вообще не воспринимаются и могут в первые же минуты создать неблагоприятное впечатление об ораторе и его выступлении, нарушить контакт. Общение должно начаться содержательным словом, воплощенным в нужную форму, как это довольно часто делали дореволюционные русские судебные ораторы.

Однако, существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п. Например, М. Ф. Громницкий заявлял:

«Мое мнение — вступления не нужны и допустимы лишь как исключения в очень редких случаях. Если иметь в виду судей-юристов, то для них такие вступления излишни, ибо они и сами знают и особенности данного дела, и значение трактуемого преступления; если приходится говорить перед присяжными заседателями, то для них на первом месте само это данное дело во всей своей реальной наготе, а не теоретические измышления обвинителя по поводу этого дела, которые едва ли помогут им правильнее разрешить возложенную на них задачу» [с. 149].

Отметим, однако, специальное вступление есть не во всех речах.

Композиционная структура основной части речи в обычном суде строится с учетом позиции государственного обвинителя или защитника по вопросам, которые в соответствии со ст.303 УПК РСФСР подлежат разрешению судом при постановлении приговора. Особенно важное значение имеет разработка следующих элементов основной части современной судебной речи:

Примерная схема обвинительной и защитительной речей представлена в таблице 1.

Со стороны обвинения	Со стороны защиты
Вступительная часть	Вступительная часть
Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела)	Анализ и оценка фактических обстоятельств дела
Анализ и оценка собранных по делу доказательств	Анализ юридической стороны предъявленного обвинения
Характеристика личности подсудимого и потерпевшего, свидетелей	Характеристика личности подсудимого
Обоснование квалификации преступления	Заключение
Соображения о мере наказания
Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба
Анализ причин и условий, способствующих совершению преступления, и предложения по их устранению
Заключение

Еще Н.Кошанский, сравнивая речь “со стороны обвинения” и “со стороны защиты”, проводил сопоставительный анализ их структурно-смысловых компонентов, представленных в таблице 2.

Таблица 2

Со стороны обвинения	Со стороны защиты
Заявление о ясности деяния	Заявление о сомнительности дела
Свидетельство	Неясность свидетельств
Доказательство	Опровержения
Приведение закона в обвинение	Приведение закона в оправдание
Указание на силу страсти	Указание на смягчающие обстоятельства
Указание на злое намерение	Указание на неумышленность
Указание на желание выгод	Указание на желание помощи, добра и под.

К данным компонентам судебной речи предъявляются различные требования. Так, например, при изложении обстоятельств дела обвинитель должен излагать материал ярко, убедительно, кратко и точно.

В судебной практике существуют разные способы изложения обстоятельств дела.

Индуктивный способ — изложение материала от частного (○) к общему(●).

○ 1 ○ 2 ○ 3 ●

Дедуктивный способ — изложение материала от общего к частному (от тезиса к его доказательствам).

●○ 1 ○ 2 ○ 3

Метод аналогии — изложение от частного к частному (переход от известного к новому на основе сопоставления различных явлений, событий, фактов, рассуждение или описание по аналогии с известным).

○ 1 ↔ ○ 2

Ступенчатый способ — последовательное изложение одной темы за другой без возврата к предыдущей.

○ 1 ○ 2 ○ 3

Исторический (хронологический) способ — изложение материала в хронологической последовательности (разновидность ступенчатого). Обвинитель излагает обстоятельства дела в той поcледовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии.

○ 1 ○ 2 ○ 3

Концентрический способ – расположение материала вокруг главной проблемы, переход от общего рассмотрения центрального вопроса к более конкретному его рассмотрению.

●○ 1 ●○ 2 ●○ 3

Характеристика личности подсудимого и потерпевшего выявляет закономерности между преступлением и личными качествами человека.

«Что за преступление совершено Шляхтиным и чем можно объяснить его? – спрашивает он. – Вы знаете, что за личность был покойный Рыжов, вы можете себе отчасти составить представление о том, что за личность Шляхтин…»(Кони. Дело об убийстве статского советника Рыжова).

Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступлению, как отмечают юристы, позволяют вскрыть социальные корни преступления и способствуют разностороннему освещению событий преступления.

Характеристика личности, действия подсудимого, а также причины, условия и мотивы совершения преступления анализируются с целью правильно определить меру наказания и квалификацию деяния.

За изложением обстоятельств дела всегда следует анализ и оценка собранных по делу доказательств.

Приступая к анализу доказательств, необходимо четко представлять предмет доказывания, т.е. круг обстоятельств, которые изложены в ст. 73 УПК РФ. Оценка предполагает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Многие именитые судебные ораторы советуют при разработке этой структурно-смысловой части уделять достаточное внимание нравственной и общественно-политической оценке обстоятельств дела, а также оценке, анализу обстоятельств дела с позиций обиходного сознания, т.е. бытовой стороне дела. На это обращал внимание еще Пороховщиков в своих "Прокурорских заметках": "Мы излагаем обстоятельства дела, представляем улики и, разъяснив присяжным, что судебным следствием установлены все признаки состава преступления в деянии подсудимого, опускаемся в кресло с сознанием исполненного долга. Это, может быть, правильно в коронном суде, но это совсем не то, что нужно в суде с присяжными. Наши противники знают это и ведут защиту, разбирая бытовые стороны дела. В этой области они естественным образом чаще соприкасаются с настроениями и чувствами присяжных, чем мы в наших рассуждениях и выводах. Поэтому они имеют на них и большее влияние"*(11). В защитительной речи анализ бытовой стороны дела особенно важен для "расшатывания" косвенных улик и "выбивания" их из доказательственной базы обвинения.

Для иллюстрации приведу фрагмент В.И.Лифшица. Нежданные свидетели// Лившиц В.И.Слово адвокату. М., 1990, с.155.В данном ниже фрагменте выступления адвоката содержится пространное вступление(1), апелляция к миссии суда(9), оценка особенностей дела с позиций обиходного сознания(7).

(1) Уважаемые судьи!

Если вам когда-нибудь скажут, что при рассмотрении гражданско-правовых споров не возникает детективных сюжетов, захватывающих дух ситуаций, кипения страстей, - не верьте этому.

Сложилось однобокое убеждение, что советский суд оказывается эффективной школой воспитания, соблюдения дисциплины труда, прав граждан – но только при рассмотрении дел уголовных. Дела гражданские такого впечатления не оставляют.

Рассматриваемое нами дело – тому подтверждение.

(7)Эти дни, пока вы расследуете детали спора, я раздумываю о превратностях судьбы: какая нелегкая ноша порой выпадает на долю судей – восемь человек, возраста весьма почтенного, выступают свидетелями и согласно говорят: “белое”. Заявления их вроде бы искренние.

Одиннадцать свидетелей других, люди помоложе, с убежденностью утверждают: “черное”.

И эта группа подкупает своей отзывчивостью, открытостью.

Выслушав и тех и других – так и хочется сказать судьям: в своем решении не записывайте “белое” или “черное” , не обижайте никого, скажите – безлико: “серое”, да и делу конец!

(9)Увы, суду дано сказать одно: или только “белое”, или только “черное”¹.

Заключение является одним из обязательных элементов в композиции судебной речи. В заключении основная целевая установка оратора направлена на то, чтобы окончательно убедить слушателей, сформировать у них внутреннее убеждение в правильности и справедливости позиции оратора, его доводов, доказательств.

В заключении обвинительной речи прокуроры

- кратко останавливаются на итогах судебного процесса;

- показывают сложность достижения истины по делу, указывают на уроки, которые должны быть извлечены из судебного разбирательства,

- выражают уверенность, что справедливый приговор будет содействовать укреплению правопорядка в обществе, так как по законодательству обвинительная речь прокурора – публичное выступление с судебной трибуны от имени государства, в интересах государства, народа, общества.

В заключительной части речи защитника представлены

- доводы о проделанной им работе по анализу фактических и юридических обстоятельств дела;

- свое окончательное отношение к подлежащим решению суду вопросам.

В настоящее время заключение в речах, произносимых по уголовным делам в судах общей юрисдикции и по гражданским делам, осталось прежним: На основании изложенного прошу…; С учетом вышесказанного прошу…

В речах, произносимых перед присяжными заседателями, ораторы, как правило, благодарят присяжных заседателей за участие в судебном процессе и выражают надежду на правильное, справедливое, законное решение вопроса.

«Благодарю вас, уважаемые присяжные заседатели, за то, что вы внимательно выслушали мою речь, и еще раз прошу вас принять справедливое, а значит, законное решение».

1