Дисциплина «международное право»

1. Задания для выполнения контрольных работ

Методические рекомендации к выполнению контрольных работ

Выполнение контрольных работ по международному праву является важным способом контроля за изучением студентами данной дисциплины, степенью освоения соответствующего материала. Контрольные работы предусмотрены по таким темам которые имеют большое теоретическое и практическое значение, и изучение которых вызывают у студентов сложно­сти.

В каждом варианте предусмотрены вопросы, задания и практическая за­дача, которые выполняются в письменном виде. При выполнении контроль­ной работы студент должен использовать рекомендуемые нормативные акты, учебную и специальную литературу. На все использованные источни­ки в тексте должны быть соответствующие сноски, а в конце работы приве­дены полный перечень использованной литературы, судебная практика. На последней странице работы должна быть личная подпись студента. Работа начинается с титульного листа, затем излагается план, совпадающий с планом соответствующего варианта. Не допускается изменение плана или написание работы по иному варианту. Такие работы на проверку приниматься не будут. Решение задачи должно быть последовательным, со ссылками на соответствующие нормы международного права (а также внутригосударственного), с анализом всех приведенных в задаче обстоятельств.

Варианты распределяются следующим образом:

I. Вариант – выполняют студенты, чьи фамилии от А до Е;

1. Вариант – Ж – К;

2. Вариант – Л – Р;

3. Вариант – С – Ц;

4. Вариант – Ч – Я.

Вариант 1

Задание 1. Понятие и виды субъектов международного права.

Задание 2. Характеристика государств – субъектов международного права. Виды государств.

Задача. Республика Науру в мае 1989 г. предъявила иск в Междуна­родный Суд против Австралии. В своем исковом заявлении Республика Нау­ру требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособно­сти предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической дея­тельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Со­гласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной сис­темы Лиги Наций, а позже — и на основе системы опеки ООН.

Австралия, в свою очередь, представила несколько предварительных возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмот­рения дела.

Краткая историческая справка о Науру

Республика Науру —–маленькое островное государство в западной части Тихого океана с площадью территории всего 22 км² и населением око­ло 10 тыс. человек.

Территория Науру была одним из заморских владений Германии с 1888 г. В 1898 году на острове были обнаружены богатейшие залежи фос­фатов. В силу ст. 119 Версальского договора Гер­мания вынуждена была отказаться от всех прав на свои бывшие заморские владения в пользу дер­жав-победительниц. В соответствии со ст. 22 Пакта Лиги Наций Науру было передано под совместное управление Австралии, Великобритании и Новой Зеландии. В соответствии с условием мандата мандатарии обязаны были «...способствовать материальному и духовному благополу­чию и социальному прогрессу населения территории».

В 1919 году Австралия, Новая Зеландия и Великобритания заключили договор о совместной эксплуатации фосфатов острова. На основе соглаше­ния управление островом возлагалось на ад­министратора, назначенного от имени всех трех государств пра­вительством Австралии. В соответствии с этим же договором исключительные права добычи и продажи фосфатов Науру получила британская фосфатная компания, учредителями которой стали три перечисленных государства. В этом договоре указывалось так­же, что добыча фосфатов должна осуществляться с учетом потребно­стей трех государств, а доходы от их продажи должны распределяться между тремя государствами в следующем порядке: по 42% для Австралии и Великобритании и 16% — для Новой Зеландии. Какие-либо интересы населе­ния Науру в договоре даже не упоминались. То есть условия договора ничего общего не имели ни с задачей «способствовать материальному благополу­чию населения острова», ни с так называемой «миссией цивилизации».

После второй мировой войны Науру стала подопечной терри­торией системы опеки ООН. Соглашение об опеке возобновило мандат Австралии, Великобритании и Новой Зеландии на управление Науру. В соответствии с положениями п. «Ь» ст. 76 Устава ООН государства, осуществляющие управление «территориями под опекой», обязаны способствовать полити­ческому, экономи­ческому и социальному благополучию и повышению уровня образования населения этих территорий, а также их прогрессивно­му раз­витию в направлении к самоопределению и независимости.

В 1968 году Науру получила независимость.

В исковом заявлении Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла меры к получе­нию народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископае­мых страны, а сама разработка фос­фатов была столь хищничес­кой, что к моменту получения своей независимо­сти их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого су­веренитета государства над его ресурсами.

Желая избежать ответственности, Австралия заявила: 1) в деклара­ции о признании юрисдикции Международного Суда она не имела в виду споры о деколонизации; 2) административ­ная власть в Науру, представляв­шая интересы местного населе­ния, якобы еще в 1967 г. обещала не подни­мать вопрос о реаби­литации пришедших в непригодность фосфатных зе­мель; 3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независи­мости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представ­ления иска Науру истек; 5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и приве­ла их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, вы­ступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет су­дить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетент­ным; 7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуа­тацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была лик­видирована в 1987 г.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Рекомендуемая литература:

Нормативно-правовые акты: [ 1-21]

Основная: [1-5]

Дополнительная: [1-27]