Цель лекции: Раскрыть сущность двух противоположных моделей государства: контрактного и эксплуататорского. Провести сравнительный анализ двух моделей.

1. Модель контрактного государства

Основные идеи этого подхода рас­сматриваются на примере исследования Дж. Умбеком истории «золотой лихорадки» в Калифорнии. Золото было обнаружено 24 января 1848 г. Это произошло, когда Калифорния принадлежала Мексике и еще не была завоевана США. После присоединения Калифорнии к США, военный губернатор отменил все мексиканские законы, однако новых законов не ввел. В ре­зультате почти на два десятилетия на всей золотоносной террито­рии воцарилось как формальное, так и фактическое безвластие. Численность американской оккупационной ар­мии в Калифорнии в этот период за счет дезертирства существенно сократилась. Солдаты уходили в золотоискатели. Вы­ражение «нравы Дикого Запада» наилучшим образом отражает условия ведения хозяйственной деятельности в этом регионе.

В 1866 г. в Калифорнии обосновалось около двухсот тысяч золотоискателей. Они самоорганизовались в пятьсот дистриктов, имевших свои системы прав собственности. Каждый из дистриктов представлял собой некоторую организацию, обладавшую особой функцией - специфицировать и защищать права собственности участников на золотоносные участки.

Золотоискатель добровольно вступает в ту или иную организацию, по­тому что внутри организации какая-нибудь его потребность удовле­творяется больше и лучше, чем вне нее. Следовательно, становясь участни­ком дистрикта, старатель должен быть уверенным в том, что «внутри» этой организации его нужда в защите прав на золотодобы­чу и спокойное хозяйствование будет удовлетворяться не хуже, чем, если бы он защищал себя самостоятельно. Чтобы его ожидания оп­равдались, необходимо существование определенных условий.

Первое - отсут­ствие среди потенциальных членов дистрикта участников, заведо­мо обладающих сравнительными преимуществами при выполне­нии функции защиты имущества, иначе говоря, имеющих более высокий, чем другие золотоискатели, потенциал наси­лия.

Второе - отсутствие на момент создания организации «защит­ников-профессионалов»: ведь если таковые имеются, эффективнее нанять их, чем создавать организацию.

Исследования Дж. Умбека установили, что потенциал насилия распределялся между золотоискателями достаточно равномерно - все имели одинаковое оружие, никто не нанимал охранников - профессионалов. Тем самым для старателей имело смысл создать организацию, заключить между собой договор, в соответствии с которым каждый получил бы не меньше прав собственности на участок земли, чем, если бы он применял насилие для его защиты самостоятельно.

Основная цель такого контракта состояла в том, чтобы защитить дистрикт от пришельцев со стороны и предоставить каждому участнику договора исключительные права на определен­ный участок. Решающим фактором при распределении правомочий между членами дистрикта был потенциал насилия - угроза применить оружие или физическую силу для защиты возможности хозяйствовать на своей земле.

В условиях Калифорнии середины XIX в. можно было ожидать, что распределение правомочий совпадет с распределением инди­видуальных потенциалов насилия, т.е. будет равномерным. Теоре­тически можно представить себе следующую ситуацию. Тот золотоискатель, чьи личные способности и умения оказались выше, чем у остальных, смог захватить непропорционально большой участок. Однако ин­дивидуальные издержки (потери времени и сил, неизвлеченная зо­лотоносная порода) на защиту такого участка оказались бы суще­ственно выше, чем в случае защиты правомочий в рамках общего договора, так что, в конечном счете, такой «захватчик» оказался бы в проигрыше.

Реальное распределение участков среди золотоискателей впол­не соответствовало этому теоретическому выводу, так как одно­родные по качеству золотоносные районы делились поровну; если район считался потенциально более богатым, участки на нем име­ли меньшие размеры, а если более бедным, чем в среднем по тер­ритории дистрикта, - то относительно большие; золотоискатели получали меньшие по площади участки, если они были располо­жены более удобно, т.е. ближе к реке (золото извлекалось из по­роды промывкой), и большие по площади, если они были располо­жены неудобно.

В рамках каждого дистрикта, образованного по договоренности его участниками, не только специфицировались и защищались права собственности на их ресурсы, но и обеспечивалось Парето-оптимальное распределение ресурсов меж­ду ними, - такое, что улучшения в положения одного из участни­ков нельзя было добиться, не ухудшив положения другого. Каж­дый дистрикт представлял собой своеобразное «мини-госу­дарство», со своими «вооруженными силами», обеспечивающими защиту от внешних угроз, и «правоохранительными органами», дающими защиту каждому участнику от посягательств соседей.

Дистрикт выполнял и еще одну важную функцию - он мог и ре­ально перераспределял права собственности на участки, обеспечи­вая Парето-оптимальное распределение ресурсов. В рамках дист­риктов в применении насилия возникала специализация и эконо­мия на масштабах его производства. Именно эта экономия и побу­ждала золотоискателей объединяться для защиты исключительных прав. В результате после 1866 г. Американскому государству оста­валось лишь легализовать уже сложившиеся структуры и включить в состав государственных органов власти.

Таким образом, возникает понятие контрактное государство - это государство, создаваемое на основе договора, в котором каждый гражданин делегирует государству часть функций по спецификации и защите исключительных правомочий, а государство использует монополию на насилие в рамках делегированных ему правомочий.

В случае контрактного государства, сами граждане считают уплату налогов своей обязан­ностью. Контрактное государство может существовать при следую­щих предпосылках:

1) Наличие четких конституционных рамок деятельности государства.

2) Существование механизмов участия граждан в деятельности государства.

3) Существование ин­ститута рынка как главного альтернативного механизма распределения прав собственности.

4) Наличие альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности.

2. Модель эксплуататорского государства

Аналогия эксплуататорского государства с «оседлым бандитом» предложена американским эко­номистом М. Олсоном. В докладе, сделанном в 1995 г. на конфе­ренции в г. Москве, он проанализировал следующие исторические события.

В 1920-е годы большая часть Китая находилась под контролем различных военных диктаторов. С помощью своих вооруженных банд они захватывали какую-либо территорию и провозглашали себя ее правителями. Население облагалось высокими налогами, основная часть которых шла в карман «правителей». Диктатор Фан Ючен стал известен решительностью, с которой он подавлял на своей территории бандитизм, а также тем, что разгромил относи­тельно сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. Большинство населения во владениях Фана предпочи­тали его присутствие нападениям бандитов-гастролеров.

Действительно, когда бандит-гастролер становился оседлым и его грабежи принимали форму налогообложения, которое он осу­ществлял монопольно, то его жертвы получали побудительный мотив хозяйствования, отсутствовавший у них при систематиче­ских, но неупорядоченных набегах гастролеров. Ведь оседлый бандит отбирал лишь часть доходов, так как понимал, что сможет получить больше «налогов», оставляя «подданным» стимулы до­биваться роста их доходов. Тем самым и жертвы оседлого бандита, и сам он будут жить лучше, чем при налетах бандитов-гастролеров, отбиравших все доходы.

При этом оседлый бандит, стремясь к мо­нополии на налогообложение, поневоле защищал своих жертв от нападений сторонних бандитов. «Когда грабежи и кражи монопо­лизированы, жертвы этих преступлений могут рассчитывать на то, что им удастся что-то накопить из средств, оставшихся после вы­платы налогов. И, следовательно, у них имеется побудительный мотив к накоплению и инвестированию, что в свою очередь увели­чит их - и налоговые поступления в адрес оседлого бандита - в будущем», - пишет М. Олсон и формулирует положение, составля­ющее суть соответствующей концепции: «Бандитская рациональ­ность, следовательно, должна побудить вожака бандитов устано­вить свой контроль над той или другой территорией, стать ее пра­вителем и обеспечить ее населению мирную жизнь и прочие обще­ственные блага, а себе тем самым - больше средств от налоговых поступлений, чем он смог бы получить, будучи мигрирующим гра­бителем. Гигантское увеличение масштабов производства, обыкновенно сопровождающее установление мирного порядка, появление прочих общественных благ, приносит оседлому бандиту, куда большую добычу, чем та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властный порядок и управление».

Понятно, что такое управление нацелено изначально не на повы­шение благосостояния подданных, а на максимизацию доходов правителя путем силового перераспределения прав собственности в его пользу.

Таким образом, эксплуататорское государство использует монополию на насилие для максимизации доходов правителя или группы лиц, контролирующих государство, даже если это достига­ется в ущерб благосостоянию общества в целом. Ущерб от дея­тельности эксплуататорского государства можно сократить, если выплаты государству и перераспределения прав собственности но­сят систематический и предсказуемый характер. В этих условиях устанавливаются определенные правила хозяйственной деятельно­сти и распределения доходов, ориентируясь на которые агенты мо­гут целенаправленно влиять на производство, способствуя эконо­мическому росту. Это свидетельствует о частичном совпадении интересов правителя и граждан, что является необходимым усло­вием стабильности общества.

В.Л. Тамбовцев на основе сопоставления экономиче­ских аспектов обеих концепций государства делает вывод о том, что различия между ними, кроме расхождений в трактовке возник­новения государства, коренятся в характеристике получателей ос­таточного дохода. Иными словами, выгод от обеспече­ния защищенности и упорядоченности обменов и вообще прав соб­ственности: по эксплуататорским теориям, дополнительные выго­ды получает только господствующий класс или властвующая группа; по контрактным теориям, дополнительные выгоды распре­деляются в разной степени между всеми подданными.