ГОУ ВПО

«СУРГУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»

Кафедра Налогов и налогообложения.

Реферат

По дисциплине «Теория и история налогообложения»

Тема: «Теория пропорционального и прогрессивного налогообложения»

Выполнила:

студентка 21-03 гр. 2 курса

Экономического факультета

Фамилия Полищук

Имя Ольга

Отчество Сергеевна

Проверила:

Фамилия Рыбалко

Имя Елена

Отчество Владимировна

Сургут 2012 Содержание.

Введение ………………………………………………………..……………3

Теория равенства и минимума жертвы . ………………………………….5

Заключение …………..……………………………………………………..8

Список используемой литературы………………………………………10

Введение.

Налоги выступают формой принудительного изъятия государством части доходов граждан, постольку их установление всегда сопряжено со столкновением групповых политических и социальных интересов через интерес экономический. Наиболее отчетливо это проявляется при решении вопроса о методах налогообложения — пропорциональном или прогрессивном. До сих пор не найден однозначный
ответ на вопрос о том, какой из них более справедливый. Пропорциональное налогообложение предполагает применение неизменных налоговых ставок на единицу объекта налогообложения,
т.е. неизменность доли налога (налогового бремени) в стоимостной
или иной оценке налоговой базы (облагаемого дохода, имущества,
продаж и т.д.) при изменении величины налоговой базы. Сумма налога изменяется пропорционального изменению налоговой базы.

Прогрессивное налогообложение основано на применении возрастающих налоговых ставок при увеличении налоговой базы (обычно
дохода), т.е. предполагает рост доли налога в облагаемом доходе по
мере роста последнего начиная с определенной базовой суммы дохода. Сумма налога увеличивается прогрессивно по отношению к росту
налоговой базы.

Состоятельным слоям населения выгодны пропорциональные и
не выгодны прогрессивные налоги. Малоимущее население больше
устраивает прогрессивное налогообложение, если высокие прогрессивные налоги с богатых граждан перераспределяются через бюджетную систему в пользу бедных. Пропорциональное налогообложение всегда находило поддержку
среди состоятельных граждан. Защитники их интересов (Дж. Локк,
физиократы, П. Леруа-Болье, Р. Стурм и др.) доказывали справедливость пропорциональных налогов с позиций равенства такого налогообложения и его экономической эффективности. Сторонники прогрессивного налогообложения (А. Смит, Ж. Руссо, Ж.-Б. Сэй, а также
К. Маркс и другие социалисты) считали его более справедливым в социальном аспекте. Увеличение налоговых ставок и налогового бремени по мере роста дохода налогоплательщиков, по их предоставлению,
смягчает неравенство в обществе и позволяет осуществить социальную поддержку малоимущих граждан.

Теория равенства и минимума жертвы.

С конца 40-х гг. XIX в., когда понятие налога стало определяться как выполнение общественного долга, начали разрабатываться теории прогрессивного обложения на базе теорий жертвы, коллективных (общественных) потребностей.

Различные варианты подхода с позиций «жертв» сродни субъективной версии принципа «способности платить». Все они покоятся на трех общих предпосылках: a) полезность единицы денег для каждого человека уменьшается по мере того, как возрастает его запас денег; б) эти полезности для разных людей сопоставимы, так что их можно складывать, вычитать и пр.; и в) кривая полезности денег одинакова для всех. Первая предпосылка вполне правомерна (но только в порядковом смысле), тогда как вторая и третья совершенно абсурдны.

Предельная полезность денег действительно уменьшается, но бессмысленно сопоставлять полезности для двух разных людей, или полагать, что оценки людей одинаковы. Полезности — это не количественный показатель, а только субъективный порядок предпочтений. Любой принцип распределения налогового бремени, покоящийся на таких предпосылках, должен быть объявлен ошибочным.

Теории полезности и «жертв» широко использовались для оправдания прогрессивного налогообложения, хотя иногда на эти концепции ссылались для подкрепления идеи пропорционального налогообложения. Иначе говоря, предполагается, что для «богатого человека» доллар «значит меньше», или представляет меньшую полезность, чем для «бедного человека» («богатого» и «бедного» в смысле дохода или богатства?), а значит, когда богатый отдает доллар в счет налогов, он в субъективном плане жертвует меньшим, чем бедный. Отсюда следует, что богатого следует облагать налогом по более высокой ставке. Многие теории «способности платить» в действительности представляют собой вывернутые наизнанку теории жертв, поскольку формулируются какспособность приносить жертвы.

Существуют две основные ветви теории жертв: 1) принцип равенства жертв; 2) принцип минимальной жертвы. Первая утверждает, что при уплате налогов все должны приносить равную жертву; вторая — что общество в целом должно идти на минимальные жертвы. Обе версии полностью отказываются от представления о государстве как об источнике благ и рассматривают государство и налоги просто как бремя, как необходимую и неизбежную жертву. Здесь мы сталкиваемся с любопытным принципом справедливости, основанной на приспособлении к ущербу.

Теория равенства жертв требует, чтобы каждый терпел равный ущерб. В качестве критерия справедливости это столь же пригодно, как требование равного рабства. Любопытной стороной теории равенства жертв является то, что она, в общем-то, даже не настаивает на прогрессивной ставке подоходного налога! Ведь из нее следует только, что с богатого следует брать больший налог, чем с бедного, но при этом ни слова о том, что налоговая ставка должна прогрессивно нарастать. На деле здесь даже нет требования, что все должны пропорциональнооблагаться налогом! Короче говоря, принцип равенства жертв требует, чтобы зарабатывающий 10 тыс. долл. отдавал налог больший, чем тот, кто зарабатывает 1 тыс. долл., но совсем не обязательно, чтобы он платил по более высокой ставке или даже пропорционально. В зависимости от формы различных «кривых полезности» принцип равенства жертв может провозгласить регрессивность налогообложения, когда богатый будет выплачивать больше по абсолютной величине, но меньше в процентном исчислении (скажем, чело-век, зарабатывающий 10 тыс. долл., будет выплачивать 500 долл. налога, а зарабатывающий только 1 тыс. долл. — 200 долл.). Чем быстрее падает полезность денег, тем вероятнее, что налоговые ставки будут прогрессивными. Медленно падающая кривая полезности денег будет требовать регрессивности налогообложения. Впрочем, бесполезно поднимать вопрос о том, с какой скоростью падают различные кривые полезности денег, потому что, как мы убедились, вся теория несостоятельна. Любопытно лишь то, что теория равенства жертв не в силах обосновать необходимость как прогрессивного, так и пропорционального налогообложения.

Теорию минимума жертв часто путают с теорией равенства жертв. Обе опираются на один и тот же набор ложных предпосылок, но первая примечательна тем, что рекомендует крайне прогрессивные шкалы налогообложения. Предположим, например, что в городе живут двое: Джонс, зарабатывающий 50 тыс. долл. в год, и Смит, получающий только 30 тыс. долл. В соответствии с принципом минимума общественных жертв, опирающимся на рассмотренные выше три теоретические предпосылки, 1 долл. налогов, изъятый из доходов Джонса, является для него меньшей жертвой, чем 1 долл. из доходов Смита; следовательно, когда государству нужен 1 долл., его следует брать с Джонса. Но предположим, что государству нужны 2 долл.; второй доллар будет меньшей жертвой для Джонса, чем первый для Смита, потому что у Джонса все еще намного больше денег, так что для него потери менее чувствительны. Так это и продолжается до тех пор, пока у Джонса все еще остается денег больше, чем у Смита. Если государству потребуется 20 тыс. долл. налогов, теория минимума жертв советует ему взять все 20 тыс. долл. у Джонса и ноль — у Смита. Иными словами, эта теория предлагает изымать деньги у богатых до тех пор, пока казна не наполнится.