Возможности долговременного успеха реформ

Для того чтобы процесс реформ был успешным в долговременном плане, необходимо проведение приватизации, демонополизации и создание рыночной инфраструктуры (механизмов юридической защиты част­ной собственности, регулирования деловой активности и т. д.). Осуще­ствление указанных мер — дело очень непростое и потребует много вре­мени. Согласно теории, названные меры, должны быть, реализованы в начальный период реформ для обеспечения адекватной реакции про­изводителей на либерализацию цен и заработной платы. Но россий­ское правительство под руководством Е. Гайдара действовало прямо противоположным образом, стремясь сломать старую систему, которая успешно сопротивлялась всем предыдущим попыткам ее реформировать. Теперь, наконец, рубикон перейден, и цены освобождены. Возможно, это хорошая тактика, но с точки зрения стратегии подобная последо­вательность проведения реформ представляется весьма рискованной как по экономическим, так и по политическим соображениям.

Первое, процесс либерализации цен может быть прерван, что приведет к исчезновению товаров из магазинов. Второе, величина де­нежных доходов и пенсий может изменяться в соответствии с индексом розничных цен. Было бы правильным, если бы рост первых отставал от повышения цен, но на правительство несомненно будет оказываться значительное давление с целью защитить социальные группы с фикси­рованными доходами, что приведет к увеличению бюджетных расходов и усилит вероятность возникновения гиперинфляции. Третье, возможен дальнейший рост—бюджетного дефицита. Четвертое, Центральный банк может ослабить жесткую кредитную политику. На практике в стра­нах — членах СНГ еще не существуют настоящие центральные банки; в любом случае никто не в состоянии запретить законодателям увеличить расходную часть бюджета, если они захотят это сделать. Пятое, при­ватизация и демонополизация могут столкнуться с трудностями. Нако­нец, шестое, макроэкономическая стабилизация может оказаться недо­стигнутой. Чтобы рубль стал конвертируемой валютой, требуется до­статочно большой стабилизационный фонд, иначе последний будет бы­стро исчерпан.

Итак, для успеха «шоковой терапии» необходимо наличие обязательных экономических условий. Более того, в основе теории, на кото­рую опирается указанная концепция, лежит ряд весьма спорных допу­щений, особенно когда речь идет о России. Так теория предполагает, что после разрешения денежно-финансовых проблем объем производ­ства будет восстановлен без вмешательства государства. Другими сло­вами, если в экономике установятся «правильные» оптовые и рознич­ные цены, уровень денежных доходов, ставка процента и обменный курс национальной валюты, то производство само о себе позаботится. Ра­ционально действующие экономические агенты (руководители предпри­ятий и потребители — «домашние хозяйства») смогут, максимизируя прибыль и (или) полезность, создать эффективную и производительную рыночную экономику.

Может быть, это звучит парадоксально, но для концепции «шоко­вой терапии» денежные переменные имеют такое же большое значение, какое в старой командной системе придавалось количественным показа­телям экономического роста. Данная чисто монетаристская концеп­ция — такая же идеологически окрашенная и односторонняя; как и со­ветский марксизм.

Доктрина «шоковой терапии» концентрирует внимание на финансовых и ценовых вопросах, но она не может достичь успеха без привати­зации, демонополизации, нехорошо продуманной промышленной полити­ки. Значение последней очень велико, хотя она и редко обсуждается. Правительство должно выбрать приоритетные отрасли и ускоренно их развивать (для внутренних и (или) экспортных нужд). Нет никаких оснований полагать, что неопытные русские предприниматели знают лучше, чем правительственные чиновники-экономисты, какие отрасли более перспективны для прибыльного производства в новых условиях. Такие отрасли в отличие от того, что предполагает теория, сами по себе не разовьются. Сегодня требуется не столько «шоковая терапия», сколько нечто вроде «плана Маршалла». Последний был нацелен на развитие производства и экономическую интеграцию, а также на мак­роэкономическую стабилизацию. Он переносил весь груз работы по на­лаживанию инвестиционной политики, производства и распределения на плечи тех, кто мог от этого выиграть, и не стимулировал спекулятив­ный или иждивенческий подходы со стороны экономических субъектов. К сожалению, все новые независимые государства считают, что их в прошлом экономически эксплуатировали, и теперь с трудом идут на сво­бодное сотрудничество в общем экономическом пространстве.