3. Возможности совершенствования порядка планирования расходов бюджетов на социальное обслуживание населения

Реформы местного самоуправления и бюджетного сектора предусматривают реструктуризацию сети учреждений социальной сферы путем их слияния, разделения или ликвидации, поиск адекватных форм и методов регулирования социальной инфраструктуры на региональном и муниципальном уровнях. Одно из ведущих направлений реформ является завершение поэтапного перехода от финансирования организаций по смете к финансированию основной деятельности за оказание социальных услуг – нормативно-подушевое финансирование (НПФ).

С принятием нормативно-подушевого финансирования меняется система управления социальным обслуживанием. Она становится более открытой, отвечающей потребностям разных слоев населения. В силу того, что задается прозрачный механизм распределения бюджетных средств, начинают развиваться механизмы внебюджетного финансирования, связи с общественностью, появляются институты общественного участия в управлении социальным обслуживанием населения. С целью повышения эффективности деятельности стационарных учреждений социального обслуживания населения и внедрения нормативно-подушевого финансирования Правительством РТ было принято Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2006 г. № 687 «О совершенствовании механизма финансирования государственных учреждений социального обслуживания». В соответствии с постановлением были утверждены:

1. Перечень гарантируемых государством услуг (эти услуги соответствуют Национальному стандарту Российской Федерации: Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг. ГОСТ Р 52143-2003).

2. Нормативы финансовых затрат стандартного набора гарантируемых государством социальных услуг в домах-интернатах для престарелых и инвалидов (ДИПИ), психоневрологических интернатах, детских домах-интернатах для умственно отсталых детей, центрах социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, социальных приютов для детей и подростков, социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних.

3. Нормативы объема оказанных услуг государственными учреждениями социального обслуживания; 4. Порядок финансирования социальных услуг.

Переходу на НПФ на первом этапе подлежат 6 видов стационарных учреждений социального обслуживания: ДИПИ, психоневрологические интернаты, детские дома-интернаты для умственно отсталых детей, центры социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, социальные приюты для детей и подростков, социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних. Всего по РТ таких учреждений более 60-ти, которые с 1 января 2007 г. работают по нормативно-подушевому финансированию. По городу Казани сняли со сметного финансирования и перевели на НПФ 5 учреждений социального обслуживания. В последующем планируется перевести на нормативно-подушевое финансирование все учреждения в системе социального обслуживания, кроме тех, которые занимаются социальными выплатами населению [10].

Мы проанализировали работу по финансированию трех из пяти учреждений социального обслуживания открытого типа, перешедших на НПФ в городе Казани:социальный приют для детей МТЗ и СЗ РТ «Гаврош»в городском округе «Казань» мощностью 60 чел., социальный приют для детей и подростков МТЗ и СЗ РТ «Марина»в городском округе «г. Казань» мощностью 30 чел., Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Милосердие» мощностью 50 чел. Информационной базой исследования послужили законодательные акты и другие нормативно-правовые документы, аналитические обзоры органов государственной власти Республики Татарстан и города Казани, финансово-экономическая отчетность муниципальных образований, учреждений социального обслуживания. На основе данного анализа мы выявили проблемы и предложили пути их решения.

Так, обобщая анализ деятельности учреждений социального обслуживания города Казани, при переходе на НПФ, мы сделали заключение об основных достоинствах и недостатках НПФ. Для большей информативности проведем параллель с аналогичным анализом сметного финансирования социальных учреждений. Так, «плюсом» сметного финансирования для учреждения являлось то, что в случае невыполнения мощности объемы финансирования не уменьшались, а от аппарата управления не требовалось разработки и оценки каждого вида услуг. «Минусами» являлось отсутствие заинтересованности в большем количестве обслуживаемых лиц; было сложно отследить поток и распределение средств, не было единой системы и классификации видов услуг для аналогичных учреждений, а также соотношения с затратами учреждения по каждому виду услуг. «Плюсами» нормативно-подушевого финансирования для учреждения можно считать простоту в отслеживании потока клиентов по реестру и возможность привлечь больше средств, чем по смете; для аппарата управления – финансирование производится в зависимости от выполнения мощности при полной прозрачности потока финансовых средств. В то же время, нормативно-подушевое финансирование рождает новые проблемы, так как требует достоверной оценки каждого вида услуг; нет процентного соотношения каждого вида расходов в разрезе услуг, и не во всех случаях учреждение при выполнении мощности получает большее финансирование, чем по смете.

Таким образом, мы видим, что наряду с определенными недоработками НПФ имеет много положительных сторон, говорящих в пользу его реализации, в сравнении со сметным финансированием, которое не отражает результативность деятельности учреждений социального обслуживания. Для успешного внедрения нормативно-подушевого финансирования мы предлагаем выполнить ряд задач и требований, которые сгруппировали следующим образом:

1. Для Управления социальной защиты города Казани: разработка и денежная оценка каждого вида услуг для каждого учреждения социального обслуживания в соответствии с социально-экономическим развитием региона; разработка нормативов и стандартов по нормативно-подушевому финансированию в соответствии с рациональными потребностями клиента; определение процентного соотношения каждого вида затрат в разрезе отдельной услуги; открытие в каждом районе учреждения социального обслуживания детей и подростков; разработка методов стимулирования учреждений социального обслуживания и сотрудников на внедрение и совершенствование НПФ.

2. Для руководителей учреждений социального обслуживания: выполнение мощности учреждения для полноценного финансирования; поиск дополнительных внебюджетных источников финансирования; соответствие учреждений требованиям разработанных нормативов и стандартов; работа с кадрами по внедрению, развитию и совершенствованию НПФ и по поиску нуждающихся клиентов; установление взаимодействия и организация сотрудничества по выявлению клиентов с участковыми милиционерами, участковыми врачами, детскими садами, жилищными органами микрорайона.

3. Для работников учреждений социального обслуживания: совместная работа по выявлению клиентов с участковыми милиционерами, участковыми врачами, детскими садами, жилищными органами микрорайона; желание и умение осваивать внедрение и совершенствование НПФ.

Нормативно-подушевое финансирование учреждений социального обслуживания города Казани на сегодняшний день состоявшаяся реформа механизма финансового обеспечения государственных учреждений. Оно влияет не только на сам процесс финансирования, но и на качество обслуживания, эффективную работу с кадрами учреждения. При НПФ число обслуживаемых в учреждении не может превышать оговоренное санитарными нормами, уставом и характеристиками учреждения, поэтому бесконечно увеличивать количество обслуживаемых невозможно. В результате, естественным образом начнет происходить реструктуризация сети учреждений социального обслуживания. Произойдет укрупнение учреждений, создадутся новые модели учреждений (межрайонное взаимодействие учреждений социального обслуживания). Вследствие введения нормативно-подушевого финансирования выравниваются условия деятельности учреждений: все учреждения имеют прозрачную систему получения финансовых ресурсов.

Нормативно-подушевое финансирование является перспективным направлением развития финансирования учреждений социальной сферы, в связи с этим требует определенных доработок и дополнений. Нами предложены лишь некоторые варианты, но поле деятельности по данному направлению достаточно велико.

 

Заключение

Таким образом, в этой работе мы рассмотрели расходы бюджетной системы России на социальные цели, остановилась на некоторых проблемах, связанных с этим вопросом.

Хочется еще раз отметить необходимость приоритетного финансирования социальной сферы. От этого зависит будущее нашего государства, качество жизни, уровень рождаемости и смертности, квалификация и количество трудовых ресурсов.

Провозгласить государство социальным – и сделать его таковым – две совершенно различные вещи. Однако необходимо стремиться к подтверждению этого определения нашего государства, зафиксированного в Конституции РФ.

Несмотря на то, что удельный вес средств федерального бюджета в общем объёме расходов на здравоохранение довольно низкий, это не даёт оснований утверждать о его низкой роли в финансировании здравоохранения. Средства федерального бюджета в основном расходуются на узкий круг социально значимых заболеваний, приобретение дорогостоящего оборудования, новое строительство, фундаментальные исследования и другие цели общенационального масштаба. Однако российская система финансового обеспечения здравоохранения является бюджетно-страховой, то есть помимо бюджетных ассигнований существует другой не менее важный источник финансирования – средства фондов обязательного медицинского страхования. Средства обязательного медицинского страхования формируются главным образом за счёт взносов работодателей и бюджетных платежей за обязательное медицинское страхование неработающего населения. Распределение средств ОМС возможно в двух вариантах: разделение бюджетного источника и средств обязательного медицинского страхования в зависимости от назначения (двухканальная система); объединение средств обоих источников в единый финансовый поток (одноканальная система). Второй вариант более предпочтителен, но в России в настоящее время действует именно двухканальная модель финансирования. Причём, средств, аккумулируемых в системе обязательного медицинского страхования, недостаточно для оплаты всего объёма медицинской помощи, предусмотренного программой обязательного медицинского страхования. Такая ситуация требует принятия корректирующих мер.

Список использованной литературы