1 Нац. Реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2004. - № 41. - 6/398.

471

Как отмечалось, смертная казнь и пожизненное заключение применяются только за квалифицированные виды убийства. Между тем в двух статьях Уголовного кодекса убийство пря- мо не названо в качестве основного или дополнительного дея- ния состава преступления, однако возможность его совершения предполагается исходя из системного толкования уголовного закона. Часть 2 ст. 122 УК предусматривает ответственность

за развязывание либо ведение агрессивной войны, а ст. 134 УК установлена наказуемость применения оружия массового по- ражения, запрещённого международным договором Республи- ки Беларусь. Санкции обеих норм предусматривают в качестве наиболее строгого наказания применение пожизненного заклю- чения или смертной казни. Таким образом, наличие указанных видов наказания в санкции статьи предполагает, что в диспо- зиции в обязательном порядке присутствует такое деяние, как убийство, причём сам по себе факт включения убийства в иную статью означает, что данное убийство является умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах, поскольку оно либо является специальным видом квалифици- рованного убийства, либо сопряжено с совершением иного пре- ступления. Вместе с тем несмотря на наличие высших мер на- казания в санкциях, эти меры не могут быть применены, если фактически совершённое преступление не было сопряжено с убийством, например, нарушение законов и обычаев ведения войны выразилось в лишении соответствующих лиц права на независимый и беспристрастный суд, либо в ограничении права этих лиц на защиту в уголовном судопроизводстве¹.

К вопросу об отмене смертной казни. Отношение людей к своим падшим собратьям является едва ли не самым красноре- чивым показателем морального состояния общества. Чем более жестоким является отношение общества к преступникам, тем более жестокими являются внутренние нравы этого общества, поскольку жестокость в отношении к преступникам порожда- ется жестокостью самого общества. В этом смысле можно смело говорить, что степень жестокости системы уголовно-правовых наказаний является свидетельством уровня жестокости нравов самого общества. И, пожалуй, самым красноречивым свидетель- ством жестокости общества является употребление в качестве наказания смертной казни.

¹ Попутно следует заметить, что в указанных случаях не может быть применено и лишение свободы на срок свыше 15 лет (ч. 1 ст. 57 УК). Хотя закон даёт возможность признать подобное утверждение несправедливым, поскольку непосредственно в нём самом содержится нарушение этого поло- жения, когда за не сопряжённые с убийством преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

Отстаивать применение смертной казни просто и привыч- но, благо использование её веками превратило смертную казнь

в неотъемлемый атрибут карательной практики: казнили, каз- нят и казнить будут.

Но и против смертной казни как вида наказания приведено множество аргументов как научных, так и эмоциональных, ибо именно в смертной казни в наиболее концентрированном виде сосредоточены все мыслимые и немыслимые отрицательные черты наказания. Неисправимость судебной ошибки, неурав- нительность, невыполнение функции общей и невозможность достижения частной превенции, отрицание смертной казнью права в самом его существе и многие другие доводы должны были предать забвению этот варварский обычай кровной мести. Должны были...

Взглянем на эту проблему как с правовой, так и с социально- нравственной точек зрения.

Оправдание смертной казни держится исключительно на не- скольких мифах о её полезности. Эти мифы, будучи глубокими заблуждениями, не позволяют рассмотреть ужасающее отрица- тельное воздействие смертной казни на общество.

Первым мифом является мнение, что смертная казнь есть проявление справедливого древнего принципа талиона «смерть за смерть».

Обычай кровной мести был заменён публичным преследо- ванием убийц ещё на заре становления государства. Принцип «смерть за смерть» не может быть реализован самим гражда- нином. Его соблюдение находится в руках государства. Между тем государство уже почти до минимума «сократило» сферу дей- ствия этого принципа.

Прежде всего, отметим, что само убийство не карается смерт- ной казнью, и, следовательно, смерть более не влечёт за собой смерть убийцы. Применение смертной казни допустимо, но от- нюдь не обязательно, лишь за убийства, совершённые при так называемых отягчающих обстоятельствах. Оказывается, только наличие некоторых обстоятельств является нашим обосновани- ем применения смертной казни. При этом ни одно из этих об- стоятельств само по себе не является чем-то таким, что может наказываться смертной казнью. Например, похищение имуще- ства или иные корыстные действия ни по одной из статей УК не влекут наказание смертью, и только в сочетании с убийством, которое законодатель именует убийством из корысти, возможно применение смертной казни. То же самое касается хулиганства

и убийства из хулиганских побуждений, сокрытия преступле- ния и убийства с целью скрыть другое преступление и т. п. И даже считавшаяся самым тяжким преступлением измена го- сударству (ранее - Родине) влечёт ныне наказание в виде ли- шения свободы на срок от семи до пятнадцати лет и только бу- дучи сопряжённой с убийством может наказываться смертной казнью. Кроме того, и это также очень важно, за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах смертная казнь не является единственным наказанием, поскольку по закону та- кое убийство может наказываться лишением свободы на срок от восьми до двадцати пяти лет. Восемь лет лишения свободы и смертная казнь, сколь соотносимы эти наказания?

По действующему Уголовному кодексу простое умышленное убийство наказывается только лишением свободы на срок от ше- сти до пятнадцати лет и не может повлечь применение смертной казни. Вместо принципа «смерть за смерть» шесть лет лише- ния свободы за жизнь человека... Более того, отдельные виды убийства наказываются ещё менее строго: убийство в состоянии сильного душевного волнения - до четырёх лет лишения свобо- ды или ограничением свободы на срок до пяти лет; убийство при превышении пределов необходимой обороны - исправительны- ми работами на срок до двух лет, или ограничением свободы на тот же срок, или лишением свободы на срок до двух лет. Но- вый Уголовный кодекс расширил круг менее строго наказуемых умышленных убийств: убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего престу- пление, наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет или лишением свободы на тот же срок; убийство матерью но- ворождённого ребёнка наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок. Оказы- вается, возможны случаи убийства, за которые не назначается даже лишение свободы.

Законом же установлено и ограничение круга лиц, к кото- рым возможно применение смертной казни - она не применяет- ся к несовершеннолетним, женщинам, а также мужчинам, до- стигшим возраста шестидесяти пяти лет.

Это означает, что принцип «смерть за смерть» устраня- ется из практики уголовных наказаний, и действует только исключение для отдельных обстоятельств. Следовательно, сам по себе факт убийства человека не является основанием

для применения смертной казни. Но если мы не казним смер- тью за совершение убийства, тогда зачем же мы выбираем от- дельных убийц и убиваем их, сами становясь убийцами? Если мы сами убиваем и, стало быть, легко относимся к убийству, то мы и не должны смертельно наказывать за убийство, а должны относиться к нему с такой же легкостью, с какой убиваем. Воз- мущение убийством означает, что мы не приемлем убийство и, следовательно, не должны убивать, не должны сами становить- ся убийцами.

Но ещё более чем в законе сокращено применение принци- па талиона в судебной практике. В подавляющем большинстве случаев за убийство при отягчающих обстоятельствах назнача- ется именно лишение свободы, а не смертная казнь, о чём весьма красноречиво свидетельствует судебная статистика: в 2004 г. за такое убийство к смертной казни были приговорены 2 осуждён- ных, что составило 0,5 % от общего числа осуждённых за данное преступление (437), в 2005 г. - 2 или 0,5 % от 439, в 2006 г. - 9 или 1,8 % от 495, в 2007 г. - 4 или 1,0 % от 392, в 2008 г., в 2009 г. - 2 или 0,8 % от 241, 2 или 0,7 % от 270.

Таким образом, принцип «справедливости» - смерть за смерть - это в большей степени миф, в котором горькой правды остаётся всё меньше и меньше. В среднем в последние годы толь- ко 1 % осуждённых от числа виновных в квалифицированном убийстве были приговорены к смертной казни. Почти полно- стью устранив из карательной практики применение смертной казни, мы всё равно не можем от неё отказаться, а ведь нуж- но отказаться только от этого 1 %, неужели не сможем? Ведь наши судьи, люди, которые непосредственно принимают окон- чательное решение о расстреле, всё более сокращают примене- ние смертной казни. И всё более используют они пожизненное заключение как альтернативу смертной казни. И если не возоб- ладают в государстве экономические и иные псевдообоснования преимуществ смертной казни, пожизненное заключение долж- но явочным порядком вытеснить этот зверский обычай.

Вторым мифом и в то же время основным аргументом в поль- зу сохранения смертной казни является её устрашающее воздей- ствие на людей, её способность предотвращать совершение но- вых преступлений, поскольку сама мысль о возможности быть смертельно казнённым заставляет граждан отказываться от за- думанного преступления.

Наказание, как известно, преследует цели исправления преступника (частное предупреждение) и устрашения других граждан (общее предупреждение). Понятно, что сам факт при- менения смертной казни к преступнику доказывает, что она его совершенно не устрашила. Исполнение же этого наказания ни- какого исправления преступника не допускает: ввиду физиче- ского уничтожения преступника исправлять становится просто некого.

Однако невозможность достижения цели частной превенции, как утверждается, не исключает необходимости достижения цели общего предупреждения. И в этом смысле смертная казнь рассматривается как самое эффективное средство устрашения населения. Помимо того, что это весьма распространённое за- блуждение является лицемерным в своей реализации, оно ещё и аморально по существу.

О лицемерности реализации. Для того чтобы наиболее эффек- тивно устрашить население, необходимо постоянно ему показы- вать исполнение смертной казни, и чем более зверским способом она будет исполняться, тем более устрашающим будет её воздей- ствие. Должен срабатывать принцип: лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Исходя из такого постулата, следовало бы ввести публичное исполнение смертной казни, казнить преступ- ников на площади при большом скоплении народа, проводить выездные «представления» в областных и районных центрах, принудительно сгоняя на «зрелище» народ из окрестных сёл.

Вторым условием эффективности устрашения является же- стокость исполнения смертной казни, для чего необходимо вос- становить квалифицированные виды исполнения смертной каз- ни, такие как закапывание живьём, сожжение на костре, чет- вертование, посажение на кол и т. п. Между тем, в настоящее время исполнение смертной казни осуществляется в обстановке строжайшей секретности. Как же можно запугать человека тем, о чём он ничего не знает и чего он никогда не видел? Да и не только не видел, но даже не слышит об этом. Нет, стало быть, никакого устрашающего воздействия смертной казни её публич- ным исполнением. В этом и состоит суть лицемерия в примене- нии смертной казни, когда мы провозглашаем цель устрашения потенциальных преступников, а реализуем наказание тайным способом, «стыдливо» пренебрегая возможностью наиболее эф- фективных способов устрашения.

Теперь об аморальности самой постановки вопроса о необхо- димости устрашения населения. Почему всех законопослушных граждан нужно пугать смертной казнью и показывать им ужасы убийства? Подобное стращание означает, что все граждане рас- сматриваются государством как потенциальные преступники- убийцы. Такое отношение к себе любой обладающий чувством собственного достоинства человек должен воспринимать как глубокое оскорбление. Если государство желает этим показать, как оно борется с преступниками, то борьба заключается в не- допущении преступлений, в том числе и убийств, за которые потом приходится снова убивать. Сам факт применения смерт- ной казни означает, что государство не смогло уберечь чью-то жизнь или даже несколько жизней, и, казня, только демонстри- рует собственное бессилие. Ничего в этом нет удивительного, по- скольку смертная казнь борется с последствиями, но никак не с причинами, порождающими преступления.

Расстреливая человека в назидание другим, мы использу- ем этого человека как средство для запугивания других лю- дей. И это ещё одно свидетельство ущербности моральных начал в нашем обществе. Уместно в связи с этим вспомнить нравственный императив Иммануила Канта, которым он при- зывал относиться к человеку только как к цели и никогда как к средству.

Таким образом, главной причиной применения смертной казни является не наказание, а возмездие, стремление распра- виться с преступником. Это стремление расправиться и являет- ся самым страшным свидетельством нравственной ущербности общества, проявлением общественной злобности.

Отмена смертной казни нигде еще не приводила к росту числа убийств, равно как и её введение не приводило к их уменьшению. Об этом свидетельствуют не только научные ис- следования, но и сама жизнь во всех государствах, давно от- менивших применение смертной казни. В истории советского периода нашего государства смертная казнь отменялась триж- ды и ни разу её отмена не сопровождалась увеличением пре- ступности.

Более ста лет назад повсеместно публичное исполнение смертной казни было отменено как излишняя дикость. Осно- ванием для отмены принародного исполнения смертной казни было то обстоятельство, что публичные экзекуции производят

деморализующее действие на толпу и сопровождаются подъё- мом преступности в данной местности. Иначе говоря, смертная казнь оказывает прямо противоположное воздействие на граж- дан. И это не удивительно, поскольку смертная казнь как сред- ство устрашения не может привести к утверждению нравствен- ности в человеке, равно как не могут побуждать к добрым делам любые виды грубого насилия.

Многие окружающие нас государства, в том числе и вышед- шие вместе с нами из бывшего Советского Союза, либо не приме- няют смертную казнь, либо отменили её вовсе: Россия, Украи- на, Польша, Литва, Эстония, Латвия, Азербайджан, Грузия, Молдавия... В целом же более половины стран мира отменили смертную казнь или не применяют её на практике.

Новый Уголовный кодекс предусматривает смертную казнь в качестве наказания только за некоторые особо тяжкие пре- ступления, сопряжённые с умышленным лишением жизни че- ловека при отягчающих обстоятельствах. Всего в Уголовном кодексе 14 статей предусматривают наказание в виде смертной казни: 7 статей - за преступления против мира, безопасности человечества и военные преступления; 1 - за квалифицирован- ные виды убийства; 1 - за преступления против общественной безопасности; 4 - за преступления против государства; 1 - за преступление против порядка управления. Следует также от- метить, что ст. 100 УК 1960 г. содержала 8 пунктов с отягчаю- щими обстоятельствами, а ч. 2 ст. 139 УК 1999 г. уже содержит 16 таких пунктов. В аспекте сравнительно-правового анализа можно взять за пример УК Голландии, который предусматрива- ет 4 квалифицирующих обстоятельства, при наличии которых за убийство применяется пожизненное тюремное заключение (ст. 288 и 289). Можно взять за пример УК Испании, ст. 139 ко- торого установила 3 отягчающих обстоятельства и наказание за квалифицированное убийство в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Однако можно взять в качестве примера и УК Китая 1997 г., который устанавливает смертную казнь за лю- бое убийство, вообще не выделяя его квалифицированные виды. К тому же в санкциях статей УК Китая смертная казнь упоми- нается 39 раз и это кроме бессрочного лишения свободы. Мож- но использовать и более экзотические примеры, всё зависит от уровня правовой и нравственной культуры того, кто ищет при- меры для подражания.

Однако особая опасность наказания смертью заключается в развращающем воздействии смертной казни на наших граждан. Количество приговорённых к смертной казни мало в сравнении с количеством людей, которые от имени государства обязаны принимать и исполнять и фактически принимают и исполняют решение убить преступника. Аппарат суда первой инстанции вместе с участниками судебного разбирательства, кассационная инстанция, помилование, содержание и охрана осуждённых, непосредственные исполнители смертной казни, фиксация фак- та и тайное схоронение тела... Это люди, профессией которых является отбор и лишение жизни человека. Между тем отнятие чужой жизни не проходит бесследно для психики человека даже в том случае, когда он действует от имени государства. И хотя участие в смертельном процессе осуществляют отдельные граж- дане, но это мы все на референдуме дали судебной системе соот- ветствующие полномочия. Моральное оправдание причинения смерти означает готовность наших граждан убивать, пусть даже не лично, а делегируя это право профессиональным исполните- лям. Такое общество ещё до появления подходящего случая уже заряжено на причинение смерти. Заряженное оружие рано или поздно должно выстрелить. И готовые убивать рано или поздно совершают убийства. Нравственное развращение общества и яв- ляется самым главным и чудовищным последствием употребле- ния смертной казни.

Необходимая оборона, убийство врага на поле боя во время войны - всё это способы предотвратить смерть путём причине- ния смерти. Пришедший отнять чужую жизнь должен быть готов отдать свою жизнь. Это оправданное причинение смерти. Но такое причинение смерти ограничивается временем войны и временем посягательства на жизнь. Поверженный, но уце- левший, враг не убивается. Убивший убийцу после убийства привлекается к уголовной ответственности за убийство. По окончании войны и преступления нельзя убивать виновных, так требует закон, выражающий волю народа. Но право на то, что запрещено подвергшимся нападению гражданам, присвое- но государством. Смертная казнь - это спокойное, расчётливое, хладнокровное убийство поверженного пленника, немощного перед лицом вооружённого государства, не только беспомощно- го, но и совершенно не способного причинить никакого вреда. Смертная казнь, - как отмечал русский религиозный философ

Вл. Соловьев, — есть убийство как таковое, абсолютное убий- ство, то есть принципиальное отрицание коренного нравствен- ного отношения к человеку.

Не этим ли безнравственным отношением к человеку объя- сняются и тысячи смертей на производстве, под колесами ма- шин, в пожарищах и т. п.?

Таким образом, смертная казнь оказывает разлагающее влияние на всех граждан, воспитывая их в духе ничтожности чужой жизни. Смертная казнь сама себя воспроизводит, она является питательной средой убийств и, убивая, вновь и вновь порождает убийства.

Отмена смертной казни должна положить конец этому злове- щему круговороту. Общество и государство, политикой которых является допущение причинение человеку смерти, воспитывают граждан в духе неуважения чужой жизни. Общество и государ- ство, политикой которых является священность и неприкосно- венность чужой жизни, воспитывают своих граждан в духе не- допустимости ни при каких обстоятельствах причинения смер- ти кому бы то ни было. Граждане такого государства с самого детства не будут даже мысли допускать о возможности отнятия чужой жизни, сколь ужасными ни были бы конкретные обстоя- тельства. Они и не будут убивать.

Заповедь «не убий», воспринятая в обществе как закон жиз- ни, будет означать для каждого члена общества невозможность отнятия жизни у кого бы то ни было. Если все граждане скажут себе: «Я не могу никого убить», то не будет ни одного случая убийства, а, следовательно, не будет никакой необходимости в существовании такого наказания, как смертная казнь.

Присутствие смертной казни в системе уголовных наказа- ний - это зеркальное отражение царящей в обществе озлоблен- ности, крайней формой проявления которой и являются умыш- ленные убийства.

Отмена смертной казни - это забота об улучшении нравствен- ности в обществе.