Глава 6. Подготовка адвоката к судебному процессу

.§ 24. Оценка качества следствия по делу

К . Задачи адвоката при досудебной подготовке дела. В соответствии со ст. 221—230 УПК РСФСР судья, изучив поступившее к нему дело, и при наличии достаточных оснований для его рассмотрения в судебном заседании, не предрешая вопроса о виновности, выносит постановление о назначении судебного заседания. В случаях, указанных в ст. 232 УПК, судья направляет дело для дополнительного расследования.

Но независимо от дальнейшего движения дела судья решает все вопросы, подлежащие выяснению при назначении судебного заседания, в частности: подсудно ли дело данному суду; не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу; собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании, составлено ли обвинительное заключение в соответствии с законом; правильно ли избрана мера пресечения обвиняемому; приняты ли меры к возмещению материального ущерба;

имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций (ст. 222 УПК).

Последнее предписание этой статьи дает адвокату большие возможности для участия в досудебном разбирательстве дела. Адвокаты используют это право и при наличии оснований заявляют соответствующие ходатайства. Однако нередко участие защиты в этой стадии процесса незаметно. Так, изучение 1000 уголовных дел показало, что по 93,5% из них судьи назначают судебное заседание и 6,5% дел возвращалось на доследование, причем только 3% из них — при наличии ходатайства адвоката. Эти данные в определенной мере свидетельствуют о том, что адвокаты обычно признают качественным расследование преступления и считают возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании. В самом же судебном заседании, защитительной речи и жалобах адвокаты буквально “громят” следствие, К сожалению, с запозданием.

Пленум Верховного Суда РФ отметил, что “не единичны случаи, когда вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суды ограничиваются проверкой материалов расследования, содержащих лишь данные, уличающие обвиняемого и отягчающие его ответственность. В то же время остаются невыявленными обстоятельства, оправдывающие его и смягчающие ответственность. Это создает условия для различных нарушений прав и законных интересов граждан, вынесения необоснованных и несправедливых судебных решений, а иногда и обвинительных приговоров в отношении невиновных лиц” (Сборник постановлений Пленума ВС РФ. 1961-1993 гг. М., 1994. С. 258-259). ;': Такая судебная политика включает и адвоката в сферу деятельности по контролю за качеством следствия.

Изучая дела, адвокаты иногда формально относятся к вопросам, подлежащим выяснению при назначении судебного заседания. Тем самым они не реагируют на нарушения следственными работниками требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. В результате этого пробелы расследования, своевременно не замеченные адвокатом в этой стадии процесса, переходят в другие стадии, нередко служат причинами вынесения незаконных приговоров, ведут к их отмене или изменению.

На практике адвокаты недооценивают значение этой стадии процесса и считают, что все необходимые подготовительные вопросы без 'труда могут быть решены ими в самом судебном заседании.

Косов обвинялся по п. 3 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании адвокат обнаружил, что органами предварительного расследования неполно выяснены данные о его личности, в частности, не установлен точный год его рождения, не проверено наличие всех, в том числе и непогашенных судимостей и пр. Поскольку эти обстоятельства имели для подзащитного принципиальное значение и могли повлечь определенные правовые последствия (признание его рецидивистом), суд направил дело для производства дополнительного расследования. Очевидно, что в данном случае неполноту расследования адвокат мог обнаружить еще в досудебном разбирательстве дела.

2. Оценка доказательств при изучении дела. Изучая уголовное дело, адвокат выясняет, совершено ли само правонарушение, содержит ли деяние, вмененное в виду подзащитному, состав преступления и правильно ли оно квалифицировано по соответствующей статье УК РФ. Сделать это нельзя иначе как путем оценки имеющихся в деле доказательств. Оценивая доказательства, собранные по делу, адвокат исходит только из того, достаточны ли они для рассмотрения в судебном заседании. В этой стадии процесса еще не стоит вопрос о доказанности или недоказанности деяния, а решается более узкая задача — можно или нельзя при наличии собранных следствием данных внести дело для рассмотрения но существу в судебном заседании.

Пределы и значение оценки наличия или отсутствия доказательств имеют здесь свою специфику. Правоохранительные органы (дознание, следствие, прокуратура, судья, адвокат), обязанные оценивать имеющиеся доказательства и принимать решения по делу, последовательно сменяют друг друга, контролируя полноту и правильность оценки на предыдущих стадиях уголовного процесса. Деятельность одного из них взаимосвязана с деятельностью другого, взаимодополняема. Всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств на предшествующей стадии процесса подготавливает фактическую основу для оценки доказательств на последующей стадии. Должностные лица, производящие такую оценку, независимы друг от друга, сущность этой оценки определяется имеющимися в деле данными, требованиями закона и их внутренним убеждением.

Названные принципы предварительной оценки доказательств относятся и к адвокату, который оценивает материалы дела, исходя из своих задач. В частности, изучая дело, он устанавливает только наличие в доказательствах признаков преступления и не касается вопроса о достоверности самих доказательств или их источников. Определить достоверность какого-либо доказательства защитник может только в суде — путем сопоставления его с другими данными. В этой же стадии процесса адвокат лишь отмечает для себя убедительность одних доказательств, слабость других, сомнительность третьих и т.д. Здесь он производит для себя дифференциацию собранных следствием доказательств. Группирует их на обвинительные и оправдательные, твердо установленные факты и сомнительные, законно полученные и неправомерно появившиеся в деле, бесспорные и неочевидные и т.д.

3. Адвокатские ошибки при анализе события, состава и квалификации преступления. Изучение адвокатской практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев защитники правильно понимают и выполняют свои задачи. Оценивая собранные следствием доказательства, они устанавливают в них признаки преступления, не касаясь оценки достоверности самих доказательств и их источников. Но, тем не менее, намечают проверку этого в ходе судебного следствия. Иногда они проходят мимо случаев, когда суду предаются лица, в действиях которых нет состава уголовно наказуемого деяния.

Другой ошибкой адвокатов является невыявление случаев совершения подзащитным иного, чем указано в обвинительном заключении, преступления. Это можно объяснить нечетким пониманием некоторыми адвокатами состава конкретного деяния, неумением отграничивать его от смежных преступлений.

При изучении дела адвокату важно не только установить признаки состава преступления как уголовно наказуемого деяния, но и проверить правильность его квалификации по соответствующей части конкретной статьи Уголовного кодекса.

Квалификация деяния зависит от наличия в нем ряда обстоятельств, перечисленных в законе и характеризующих сами действия:

умышленные или неосторожные; наличие особых признаков (цинизм, дерзость и пр.); их сопровождение (связанность с сопротивлением указанным в законе лицам, с применением определенного оружия и предметов); личность обвиняемого (прежняя судимость, признание особо опасным рецидивистом) и т.п.

Проверяя правильность квалификации содеянного по соответствующему основанию, адвокат обращает внимание на обоснованность выводов органов расследования фактическими обстоятельствами дела.

Соловьеву было предъявлено обвинение в совершении злостного хулиганства и систематическом нанесении побоев гр-ке Саниной, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст. 116 и п. 2 ст. 213 УК РФ. Прокурор утвердил обвинительное заключение и дело направил в суд. Изучая дело, адвокат не заметил отсутствия нужных доказательств. И судья сам, по своей инициативе, в порядке ст. 2231 УПК РСФСР исключил часть обвинения и назначил к судебному рассмотрению дело Соловьева, обвиняемого лишь по п. 1 ст. 213 УК. В суде же адвокату ничего не оставалось делать, как говорить, что “судья исправил ошибку следствия и ее не нужно повторять”. Очевидно, что подобную работу адвоката нельзя считать профессиональной.

Практика показывает, что адвокаты, в основном, правильно оценивают наличие доказательств события преступления и с учетом этого начинают строить свою защиту. И ошибки здесь довольно редки. Гораздо чаще ими допускаются ошибки при определении наличия доказательств, характеризующих квалифицирующие признаки деяния.

Нередко в совершенном преступлении следствие усматривает отягчающие обстоятельства, например, признаки (особая жестокость, общеопасный способ, в отношении нескольких потерпевших, причинивших крупный ущерб и пр. (ст, 63 УК). Адвокат внимательно проверяет, вменены ли эти обстоятельства в вину подзащитному, чем обоснованы и как отражены в обвинительном заключении.

4. Трудности восприятия доказательств, касающихся личности подзащитного. Одним из квалифицирующих признаков многих преступлений является прежняя судимость субъекта. Изучая такое дело, адвокат проверяет — не снята ли эта судимость, а также не погашена ли она давностью (ст. 86 УК).

На практике еще встречаются случаи, когда адвокат не замечает факта предания суду по п. 2 ст. 213 УК (за хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство) после погашения у подзащитного судимости.

Постановлением судьи дело Сзирина было назначено к слушанию с обвинением его по п.. 2 ст. 213 УК по признаку наличия прошлой судимости за хулиганство. Из материалов дела усматривалось, что он в январе 1992 г. был осужден по п. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, а в декабре 1993 г. — освободился из колонии по отбытии срока наказания. Следовательно, в январе 1997 г., к моменту назначения судебного заседания, эта судимость была погашена сроком давности. Несмотря на это, судья назначил судебное разбирательство с обвинением Свирина как лица, ранее судимого за хулиганство. Адвокат также не заметил этого. В результате судебного следствия Свирину был вынесен обвинительный приговор, в котором, в частности, было указано, что “прежняя судимость Свирина за хулиганство не может служить основанием для квалификации его действий по п. 2 ст. 213 УК РФ, так как она в силу п. 2 ст. 86 УК РФ в связи с истечением срока погашена”.

Совершенно очевидно, что такую оценку делу мог дать адвокат еще в стадии досудебного разбирательства на основе простого арифметического подсчета, не требующего ни исследования, ни тем более оценки доказательств, а лишь на основе указаний ст, 86 УК.

Подобного рода досадные ошибки снижают качество работы адвоката и его профессиональный авторитет. Определенную часть времени суд и все участники процесса вынуждены затрачивать на арифметические вычисления, иногда в ущерб исследованию доказательств преступления. Хотя это — прямая задача досудебной работы защитника.

5. Выявление противоречий в доказательствах. В соответствии с п. 3 ст. 222 УПК адвокат выясняет — собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании. При этом проверяется: все ли обстоятельства, входящие в предмет доказывался, изучались при расследовании преступления, обосновывают ли имеющиеся в деле доказательства выводы органов расследования; получены ли эти доказательства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Именно так выполняется обычно адвокатами эта задача. Но иногда встречаются случаи, когда дело назначается' в отношении лица при отсутствии доказательств, достаточных для судебного рассмотрения дела. Чаще всего это проявляется в том, что к слушанию назначаются дела лиц, объяснения которых органами расследования не проверялись. Адвокат же — проходит мимо этого, оставляя “на потом”.

Обычно остаются непроверенными судьей и адвокатом показания обвиняемых о мотивах совершенных им действий. Вместе с тем не всегда изучается достаточность доказательств, устанавливающих и факт совершения самого деяния. Все еще встречаются случаи, когда назначаются к слушанию дела лиц, обвинение в отношении которых Основано не на конкретных фактах, а на домыслах, предположениях.

Такого рода ошибки чаше всего допускаются по делам, в которых потерпевший не мог точно указать лицо, которое на него посягало. Например, по групповым делам, а также в случаях, когда сам потерпевший находился в нетрезвом состоянии, и в силу ряда других причин, обусловленных обстоятельствами конкретного насильственного посягательства.

Изучая дело в ходе его досудебного разбирательства, адвокат обращает внимание на противоречивые сведения о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказывайте по делу. Причем противоречия могут содержаться как в различных видах доказательств, так и в доказательствах одного вида и даже в отдельном источнике доказательств. Очень часто такие противоречия свидетельствуют о недостаточности доказательств совершенного деяния и поэтому должны препятствовать назначению дела к слушанию, о чем и ходатайствует адвокат. Если им будет установлено, что органы расследования не заметили имеющихся в деле противоречий или, заметив, не разрешили их, а равно разрешили неправильно, он и отражает это в соответствующем ходатайстве. Например, изучая дело Смагина, адвокат установил, что акты судебно-психиатрических экспертиз содержат существенные противоречия о психическом состоянии подзащитного. Он заявил ходатайство, и после его рассмотрения суд возвратил дело на дополнительное расследование для окончательного решения вопроса о вменяемости Смагина (п. 2 ст. 221, ст. 232 УПК).

6. Профилактические материалы следствия. В числе обстоятельств, подлежащих изучению по уголовному делу, адвокат находит и те, которые способствовали совершению преступления. В частности, он проверяет — выяснил ли орган расследования эти обстоятельства и принимал ли меры к их устранению (ч. 2 ст. 68 УПК).

Проведенное исследование показало, что по многим делам органы расследования не выясняют эти обстоятельства, а вскрыв их, — очень редко вносят представления об их устранении. На что и обращают внимание адвокаты.

Всего было внесено представлений только по 3,5% изученных нами уголовных дел. Причем наибольшее количество представлений — 67,6% — об устранении причин и условий было внесено по делам о квалифицированных видах преступлений. По делам же об “обычных” деяниях было внесено 31,14% представлений. Причем нужно отметить, что адвокаты вообще ни разу не ставили соответствующие вопросы.

Внеся представления, органы предварительного расследования не всегда добиваются реализации содержащихся в них предложений, о чем могут свидетельствовать данные о количестве ответов, полученных от руководителей предприятий, учреждений и организаций. Из всех внесенных представлений только по 55% получены ответы с сообщениями о принятых мерах.

Если учесть, что некоторая часть этих ответов носит к тому же формальный характер, становится ясным, что органы предварительного расследования очень мало уделяют внимания выяснению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Адвокаты же, к сожалению, не видят защитительных возможностей этой деятельности (о чем будет сказано ниже).

Адвокаты неохотно проверяют качество работы органов расследования по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, особенно когда их невыяснение не препятствует рассмотрению дела по существу. Наиболее ярко это проявляется в случаях, когда деяние совершено несовершеннолетними или если оно вызвано неправомерными действиями потерпевшего, провокацией окружающих и т.п.

Например, судья возвратил дело по обвинению несовершеннолетних Конева и Таркина в злостном хулиганстве. Причиной для возвращения дела послужило ходатайство адвоката о том, что органы расследования не установили, кто конкретно из присутствующих при совершении хулиганства взрослых подстрекал ребят к учинению драки и избиению потерпевших. В другом случае судья возвратил на доследование дело по обвинению Шарова. Причиной возвращения дела было ходатайство адвоката о невыяснении органами расследования поведения потерпевшего в момент совершения хулиганства. В обоих случаях основаниями к возвращению дел на доследование были ходатайства адвоката о недостаточном выяснении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и их уголовно-процессуальной важности.