91. В.В. Тарковский. О делимости семейств в Малороссии. «Журнал Министерства внутренних дел», 1854, часть пятая, отделение III, стр. 73-75; а. Чаянов. Указ. Соч.,стр.23-26 сл.

Нет, пожалуй, ни одного исследователя крестьянской жизни и хозяйства, который не упоминал бы о соседской взаимной помощи среди крестьян. Однако в большинстве случаев мы не находим в их работах не только анализа, но даже сколько–нибудь обстоятельного описания этих отношений. Огромное количество работ существует, например, о русской крестьянской общине ⁹². Однако авторы их, как правило, концентрировали свое внимание на поземельных отношениях, рассматривая остальные лишь попутно. Мало внимания уделяли соседской взаимопомощи и зарубежные исследователи.

Объектом специального исследования эти отношения стали лишь сравнительно недавно. Среди сравнительно небольшого числа работ, посвященных им, особого внимания заслуживает статья Дж. Беннетта «Взаимный экономический обмен среди североамериканских земледельцев» ⁹³. Особо следует отметить, что Дж. Беннетт проводил свои исследования в одном из округов канадской провинции Саскатчеван, где традиционного крестьянства вообще никогда не существовало. Как сам он подчеркивает, мелкие земледельцы, с которыми он имел дело, были не крестьянами, а фермерами. Они были втянуты в «национальную рыночную экономику» ⁹⁴. Не существовало у них и общин в том смысле, в котором это слово употребляется в нашей литературе.

И тем не менее между этими втянутыми в капиталистический рынок мелкими самостоятельными землевладельцами существовала сложная система экономических отношений, которые ни в коем случае не могут быть охарактеризованы ни как буржуазные, ни как мелкобуржуазные, которые вообще не являются рыночными, товарными. В упомянутой статье мы находим не только их описание, но в определенной степени также и анализ.

В отличие от многих других авторов, Дж. Беннетт рассматривает эти отношения не просто как социальные, но и как экономические, как «законную фазу местной экономики», что позволяет ему добиться значительно больших результатов.

Ему в достаточной степени ясны причины существования этих отношений. «Если исключить крупные капиталистические фермы, которые являются самодовлеющими индустриальными предприятиями, земледельческие

__________________

92. Обзор литературы см.: Е. И. Якушкин. Обычное право. Материалы для библиографии обычного права, вып. 1. Ярославль.1875: вып. 2. Ярославль. 1896: вып. 3. М., 1908: вып. 4. М., 1909.

93. J.W. Bennett. Reciprocal economic exchange among North American agricultural operators.

94.Ibid., р. 277. 305.

95.Ibid., р. 279.

хозяйства всегда испытывают хроническую нужду в дешевых источниках экономической помощи. Их сравнительно небольшие размеры порождают большой риск, поэтому у них всегда возникает тенденция искать средства, которые увеличили бы масштаб их операций и тем самым уменьшили бы риск» ⁹⁶. В определенных конкретных условиях это с неизбежностью порождает отношения взаимной помощи. Такие условия существовали, в частности, в западной части Саскатчевана.

Самым элементарным звеном в системе взаимной помощи было отношение между лицами, которое Дж. Беннетт именует «парным обменным партнерством». Фермер А, испытывая нужду в какой-либо сельскохозяйственной машине, различного рода вещах (пища, корм для скота, лекарства и т. п.) иди дополнительной рабочей силе, обращался к одному из соседей – фермеру Б. Последний, если имел возможность, выполнял просьбу: давал в пользование свою машину, предоставлял нужные материалы, работал в хозяйстве А нужное время.

Никакого формального договора при этом не заключалось. Дающий помощь даже устно не ставил никаких условий перед получателем. Не оговаривался срок возврата. И даже более того – возврата вообще не требовалось. Ни труд, ни вещи не считались данными взаймы. Получение накладывало на А лишь одно обязательство- отозваться на призыв Б, когда последний в свою очередь будет испытывать нужду в чем- либо. И вполне понятно, что характер, что характер и объем того, что должен был дать А в данном случае, определялись не столько характером и размерами помощи, которую он ранее получил от Б, сколько нуждами последнего. Поэтому он мог дать и меньше, и больше, чем он получил сам от Б. В первом случае его обязанность помогать Б сохранялась, во втором - аналогичное обязательство по отношению к нему возникало у Б. Но в любом случае отношения между А и Б на этом не прекращались. Обмен помощью между ними продолжался. Он носил не разовый, а длящийся характер. Именно поэтому Дж. Беннетт и говорит о партнерстве.

Важная особенность описываемых отношений заключается в том, что обе стороны находились в равных отношениях друг к другу.

__________