61. М. J. Herscovits. Ор. Сit., р. 321. 322; а. R. Radcliffe-Brown. Ор. Cit., p. 43.

коллектива сообразно с их потребностями. В результате, даже добыв много, человек мог получить очень мало, остаться голодным, если потерпели неудачу остальные члены коллектива. В таких условиях человек с неизбежностью должен был стремиться добыть, возможно, больше продукта. Только таким образом он мог гарантировать себе прожиточный минимум. Все это было достаточным стимулом для развития производства.

С появлением регулярного избыточного продукта существование людей стало значительно более обеспеченным. Каждый человек, взятый в отдельности, мог рассчитывать получить достаточную долю общественного продукта даже в том случае, если он сам не прилагал слишком больших усилий. Однако общество в целом было объективно заинтересованно в том, чтобы каждый его член по-прежнему стремился добыть как можно больше продукта. В противном случае объем производственного продукта мог бы упасть снова до уровня жизнеобеспечивающего. И эта объективная заинтересованность первобытной коммуны в том, чтобы каждый ее член трудился с максимальной отдачей, нашла свое выражение в почете, которым стали окружаться люди, вносившие больший, чем остальные, вклад в создание общественного продукта. Одновременно стало формироваться пренебрежительное отношение к тем членам коллектива, чей вклад в общий котел был несоразмерно мал по сравнению с их возможностями.

Искусные и удачливые охотники, конечно, пользовались всеобщим уважением и раньше. Однако если прежде в центре внимания были их личные качества, то теперь прежде всего – размеры их вклада в совокупный общественный продукт. Необходимостью стало более или менее точное определение размеров этого вклада. Когда человек охотился в одиночку, это не составляло труда. Сложнее обстояло дело, когда охота была коллективной. Возникли нормы, определяющие, кого именно из группы охотников, совместно убивших зверя, следует считать главными (а иногда и единственным) добытчиком, кого - следующим по значению и т. д. ⁶²

_______________

62. Сводку материалов см.: j. Н. Dowling. Individual ownership and the sharing of game in hunting societies. “American Anthropologist”, vol. 70, n 3, 1968.

Некоторые этнографы трактуют все это как способы установления собственника добычи. И в результате им остается только недоумевать, почему, добыча, имеющая признанного обществом собственника, в обязательном порядке распределяется между всеми охотниками и, в конечном счете, между всеми членами коллектива⁶³.

В действительности во всех этих случаях мы, как правило, сталкиваемся вовсе не с подлинным разделом по труду, как нередко считается. Установление количества продукта, добытого охотником, связано вовсе не с потребностью точного определения размеров причитающейся ему доли, а порождено необходимостью общественной оценки и общественного признания его вклад в общий фонд. Общественное, признание принимало различные формы, Если добыча была велика, то она торжественно демонстрировалась, причем охотнику воздавались почести.

Нередко торжественно обставлялся сам акт, передачи охотником своей добычи коллективу. Продукт затем делился между членами группы ⁶⁴.

Именно к этой стадии уходит своими корнями нимат очень своеобразный обычай, который вплоть до наших дней сохранялся у эвенков. Суть нимата заключалась в том, что человек, добывший крупного зверя, не имел права не только присвоить, но даже распределить его, Он обязан был отдать его другому человеку, который, и делил добычу между членами группы⁶⁵.

Стремление дать нимат было огромным стимулом для труда. На эту сторону впервые обратил внимание М. К. Расцветаев. «Молодежь, например, ночей не спит, по словам тунгусов, чтобы больше добыть и дать нимат, - пишет он, характеризуя эвенков начала ЗО-х годов. - Неудачливый молодой охотник доходит до слез, так как безуспешность его стараний ложится на него некоторым позором. Нимат есть гордость охотника. К лицам, мало дающим нимат, общественное мнение относится отрицательно,

_______________

63 Ibidem.

64 G. Landtman. The origin of the ineguality of the social classes. London, 1938. р. 40-41.

65 М. К. Расцветаев. Тунгусы Мямальского рода. Л., 1933, стр. 32-37, 42--44; Н. П. Никульшин. Первобытные производственные отношения и социалистическое строительство у эвенков. Л., 1939, стр. 34-38.

и только общее признание их как неудачливых или неумелых охотников освобождает их от общественного порицания. Но такое признание для них равносильно общественной смерти»⁶⁶.

У некоторых народов передача охотником продукта коллективу церемониально не обставлялась, однако она всегда сопровождалась чествованием добытчика⁶⁷.

Возникновение общественного признания вклада охотника в общий фонд способствовало возрастанию роли даче дележных отношений. Если раньше они были отношениями вторичного распределения, перераспределения, то теперь они все в большей степени становятся отношениями и первичного распределения. Прежде охотничья добыча делилась между всеми мужчинами коллектива, теперь чаще всего только между теми из них, которые принимали участие в данной охоте. И лишь затем уже каждый из участников охоты делился с теми, кто не принимал в ней участия(68). Раньше человек, в одиночку добывший зверя, передавал его коллективу, который и делил его между своими членами. Теперь все чаще охотник сам раздавал свою добычу членам коллектива⁶⁹. Это уже не просто дача, а раздача.

Конечно, грань между раздело-дележом и даче-дележом является крайне относительной, и нередко трудно установить, имеем ли мы в данном конкретном случае дело с первым или со вторым, однако, в целом роль последнего возрастала. Если раньше весь продукт поступал в распоряжение коллектива и только затем в распоряжение отдельных его членов, то теперь он нередко сразу же поступает в распоряжение отдельных членов коллектива, которые затем уже делятся им с остальными его членами. Логическим завершением этого процесса было бы полное вытеснение раздело-дележных отношений даче-дележными. И в некоторых обществах охотников-собирателей это наблюдалось. В качестве примера можно указать на отдельные группы бушменов. У них даже продукт коллективной охоты поступал в распоряжение отдельного

_______________

66 М. К. Расцветаев. Указ. соч., стр. 44.

67 А. Oldfield. On the aborigines of Australia. «Transaction of the Ethological Sosiety of London», vol. 3, 1865, p. 271.

68 D. Jenness. Op. Cit., p. 114; E. M. Weyer. Op. cit., p. 178, 179.

69 K. Birket- Smith. The Caribou escimos, р.262, 263.

человека, которым затем делился ни с членами общины⁷⁰.

Даче-дележные отношения можно было бы иначе назвать отношения взаимной дачи. Каждый взрослый член коллектива давал другим его членам, соответственно и они давали ему. Однако взаимность носит здесь не «линейный», а «круговой» характер. Один индивид дает другому вовсе не потому, что тот раньше ему что-то дал, а потому, что оба они принадлежат к кругу лиц, внутри которого существует общая собственность на данный продукт. Даже в ситуации, когда два человека постоянно дают друг другу , мы имеем дело не с обменом, а с распределением, дележом. Но особенно наглядно характер этих отношений проявляется тогда, когда человек дает одним индивидам, а получает от других. Вполне понятно, что ни о какой эквивалентности дач не может быть и речи⁷¹.

Возникновение раздело-дележных отношений не привело к полному исчезновению разборных. Превращение даче-дележных в господствующие чаще всего тоже не влекло за собой полного исчезновения ни разборных, ни раздело-дележных отношений. Как правило, во всех реальных обществах, находящихся на стадии первобытной коммуны, сосуществуют все три формы коммуналистического распределения, хотя важность их далеко не одинакова.

Коммуналистическое распределение в любой своей форме по самому своему характеру возможно только в пределах сравнительно узкого круга людей. Объективной необходимостью поэтому является четкая Формальная фиксация круга лиц, входящих в ячейку коммуналистической собственности. Этот круг не мог быть чрезмерно велик, но не мог быть и чрезмерно мал, и главное - должен был оставаться сравнительно постоянным. В противном случае коммуналистическое распределение стало бы невозможным. Поэтому принадлежность к данному кругу неизбежно должна была носить пожизненный характер.

Необходимостью было поэтому существование особых правил, определяющих, в состав какой именно ячейки

________________

70 R. B. Lee. The Kung bushmen of Botswana. «Hunters and gatherers today». N. Y.., 1972. p. 348, 349.

71. J. Henry. The economics of pilaga food distribution. «American Anthropologist», vol. 53, N 2, 1954.

коммуналистической собственности должен войти человек, который только что появился на свет. Войдя в тот или иной круг, человек, как правило. оставался в нем на всю жизнь. До самой смерти обязан был он делиться с его членами своей добычей и соответственно имел право на долю продукта, добытого ими.

На ранних стадиях развития первобытного общества круг, в пре делах которого осуществлялось коммуналистическое распределение, совпадал с социальным организмом, который был одновременно родом. Коммуналистические отношения были, таким образом, отношениями внутри рода, выступали по форме как отношения родовые. В дальнейшем, когда социальный организм перестал совпадать с родом, круг людей, обязанных делиться друг с другом, стал все в большей степени определяться не столько родовой принадлежностью, сколько родством.

Все это и дало основание для утверждения, что первобытная община покоится на родовых, или родственных связях. В действительности роль родственных(родовых) отношений сводится лишь к формальной фиксации круга людей, связанных коммуналистическими отношениями, фиксации, необходимость которой вытекает из сущности данной формы производственных отношений. Родственные связи вообще по своему существу есть отношения не содержательные, а формальные. Они всегда существовали как способ организации содержательных отношений, как рамки, в которых последние проявляются.

Теперь, когда раскрыт реальный смысл, который скрывался за определением первобытной общины как основанной на родовых или родственных связях, можно перейти к выявлению истинной природы и так называемых соседских связей.

Крестьянская община. Первобытная коммуна была одновременно и хозяйственной ячейкой, и хозяйственным организмом. Крестьянская община была только хозяйственным организмом, но не хозяйственной ячейкой, она всегда состояла из большего или меньшего числа хозяйственных ячеек.

Эти ячейки именуются в литературе по-разному. Одни называют их крестьянскими домохозяйствами, другие просто крестьянскими хозяйствами, третьи предпочитают говорить о крестьянских дворах. Но последний термин применяется лишь тогда, когда речь идет о русском крестьянстве. Для обозначения хозячеек крестьянства других стран он применяется крайне редко. Мы в дальнейшем изложении для обозначения крестьянских хозячеек будем в равной степени применять термины "крестьянский двор" и "дворохозяйство".

Нельзя до конца понять природу дворохозяйства, не зная природы крестьянской общины, так же как нельзя разобраться в характере крестьянской общины, не зная особенностей дворохозяйства. Но с чего-то нужно начать. И мы начнем с крестьянского двора.

Дворохозяйство, прежде всего, было ячейкой собственности. Но сказать это недостаточно. Необходимо определить природу данной собственности. Проще всего было бы охарактеризовать эту форму собственности, как частную. Однако нельзя не принять во внимание, что сам термин "частная собственность" употребляется в литературе в нескольких смыслах. В самом узком смысле под частой собственностью понимают собственность на средства производства, являющуюся основой эксплуатации человека человеком. Именно в этом смысле говорят о рабовладельческой, феодальной и буржуазной частной собственности. В более широком смысле частная собственность рассматривается как антитеза собственности общей, коллективной, общественной.

Но нельзя не отметить, что далеко не одинаковый смысл вкладывается разными авторами и в термин общественная собственность. И особенно многозначными понятия коллективной и общей собственности. Все это делает необходимым точное определение терминов, которыми мы будем пользоваться.

Об общественной собственности мы будем говорит лишь в том случае, когда, во-первых, собственниками являются все члены социального организма, вместе взятые, во-вторых, ячейка собственности совпадает с социальным организмом. Общественная собственность есть собственность социального организма.

Социальный организм всегда является простой или сложной единицей функционирования производительных сил. Поэтому общественная собственность всегда является и собственностью на средства производства.

В том случае когда, во-первых, собственником является один человек или группа людей, составляющие лишь часть членов социального организма, во-вторых, ячейка собственности не совпадает с последним, а входит в его состав в качестве одного из элементов, в-третьих, данная ячейка собственности является единицей функционирования производительных сил, т. е. хозяйственной ячейкой, мы будем говорить об обособленной собственности. Если ячейка собственности характеризуется только первыми двумя признаками и соответственно представляет собой лишь ячейку потребления, но не производства, то лучше говорить об отдельной собственности. Отдельную собственность принято именовать личной собственностью. Но неудобство последнего термина в том, что он предполагает, что собственником является лишь одно лицо, в то время как им может быть группа лиц, например семья. Подобно отдельной, и обособленная собственность может быть как персональной (т. е. собственностью одного лица), так и групповой. Обособленная собственность становится частной, когда на ней основывается эксплуатация человека человеком.

Крестьянское дворохозяйство всегда является единицей обособленной собственности. Обособленность собственности крестьянского двора отчетливо проявляется в том, что его члены в принципе не были обязаны делиться произведенным продуктом даже с самыми близкими родственниками, если только последние принадлежали к другому дворохозяйству. "Семья, - писал, например, П.А.Матвеев, имея в виду русскую крестьянскую семью, составлявшую двор, -есть отдельная имущественная корпорация или община, на имущественное достояние которой никто из чужой семьи, какой бы он ни был близкий родственник, рассчитывать не может"⁷². «Люди, состоящие в браке, - говорит Дж. Фостер о мексиканских крестьянах, в среде которых двор обычно состоит из членов одной малой семьи, - имеют привычные экономические обязанности по отношению к супруге и детям... Кроме обязанности по отношению к престарелым родителям, брачные пары испытывают мало экономической ответственности перед родственниками, находящимися за пределами

_______________