Білет № 8

1. Сутнасть знання. Суперечливість суб’єкт-обєктного відношення.

Знання́ — форма існування і систематизації результатів пізнавальної діяльності людини. Виділяють різні види знання: наукове, повсякденне (здоровий глузд), інтуїтивне, релігійне та інші. Повсякденне знання служить основою орієнтації людини в навколишньому світі, основою її повсякденної поведінки і передбачення, але звичайно містить помилки і протиріччя. Науковому знанню властиві логічна обґрунтованість, доведеність, відтворення результатів, прагнення до усунення помилок і подолання суперечок.

Знання́ в теорії штучного інтелекту — сукупність даних (у індивідуума, суспільства або у системи штучного інтелекту) про світ, що включають інформацію про властивості об'єктів, закономірності процесів і явищ, а також правила використання цієї інформації для ухвалення рішень. Правила використання включають систему причинно-наслідкових зв'язків. Головна відмінність знань від даних полягає в їхній активності, тобто поява в базі нових фактів або встановлення нових зв'язків може стати джерелом змін в ухваленні рішень.

Особливі характеристики знання:

• бути підтвердженим

• істиним

• і заслуговуючим на довіру.

Проте, як ілюструють приклади проблеми Гетьєра, цього недостатньо. Запропонований ряд альтернатив, включаючи доводи Роберта Нозіка на користь вимоги «дослідження істини» і додаткову вимогу Саймона Блекберна, що ми не стверджуватимемо, що кожен, хто задовольняє будь-якому з цих критеріїв «через несправність, ваду, помилку» володіє знанням. Річард Кіркхем робить припущення, що наші визначення знання повинне вимагати, щоб свідоцтва віруючого були такі, щоб вони логічно спричиняли за собою істину переконання.

Субєкт і обєкт пізнання

Субєкт в класичній філософії - це узагальнений емпіричний психофізіологічний індивід - «спостерігач», якийсь «гносеологічний Робінзон» (Фейєрбах); розум, а процес пізнання - як реалізація його психофізіологічних потенцій.

Від класичної німецької філософії йде потужна лінія, яка намагається побудувати достовірний науковий образ надособистісного загального субєкта і тим самим уберегти теорію пізнання від психологічного релятивізму, від теорії вроджений ідей і т.п. Кант вважав, що справжній субєкт пізнання - не індивідуальне, емпіричне Я, а певний субєкт взагалі, трансцендентальний субєкт, який лежить в основі будь-якого індивідуального Я, але разом з тим, що виходить за його межі. Трансцендентальний субєкт - це і людина, і людство.

Діалектичний матеріалізм, сприйнявши цю ідею, вважає, що субєкт пізнання - людина як соціальна істота, суспільство як історичний процес самопородження людини. Тоді пізнання виступає не тільки як безособистісний процес логічних операцій і обєктивувати в знакових формах структур і результатів. Воно відкривається з боку свого соціального і загальнолюдського сенсу, як засіб та джерело розвитку і набуття соціумом онтологічної свободи. Людина пізнає світ на основі вже сформованих універсальних схем діяльності, які задають механізми, відповідно до яких людина пізнає, розуміє і оцінює обєкти пізнання.

Сучасна гносеологія розглядає пізнання не як процес, замкнутий рамками індивідуального «Я», а як результат соціально-детермінованої діяльності. Субєкт пізнання - це не абстраговані від природи самостійний субєктивний або обєктивний дух, а суспільно-історична істота, реальний людина, яка в силу своєї активної, діяльної природи по суті просто неустранім зі змісту пізнаваною реальності.

Крім цього в сучасній епістемології і спостерігається тенденція замінити традиційне ставлення «субєкт - обєкт» звязком «субєкт - розумовий колектив - обєкт», в якому головну роль грає друга компонента; саме «розумовий колектив детермінує розумову діяльність індивіда і, внаслідок цього, визначає також характер пізнаваного обєкта.

Важливо відзначити, що з позицій герменевтичною концепції пізнання-субєкт пізнання, постає як задає предметні смисли, що розуміє, що інтерпретують і розшифровують глибинні і поверхневі, буквальні смисли. Він активно інтерпретує різного роду «тексти» - не лише культури і науки в особливості, а також різних форм життя і життєвого світу, повсякденності, допонятійних, довербальних феномен ця діяльність мислення істотно доповнює відбивні і кумулятивні моменти пізнання, будучи не менш фундаментальної, ніж вони. Однак активність інтерпретує субєкта істотно зростає; на відміну від субєкта відображення, де понад усе «дзеркальність та адекватність образу, він повинен володіти значним обсягом повсякденного та спеціалізованого знання, володіти прийомами смислополагання і смислозчитування на основі внутрішнього, особистісного смислового контексту, а також бути включеним у комунікації і постійно перебувати в діалозі з Іншим.

У рамках споглядального підходу до пізнання обєкт пізнання розглядається як певна даність. Але вже в емпіричному пізнанні немає повної тотожності між обєктивно існуючим світом та обєктом дослідження. Кант, як було сказано вище, вперше повязав проблеми гносеології з дослідженням історичних форм діяльності людей. У контексті дяльнісного підходу обєкт розглядається як фрагмент світу, котрий на даному етапі розвитку соціальної практики включений до сфери людської діяльності, тобто обєкт пізнання має історичний характер і обумовлений характером цієї діяльності. Субєкт виокремлює з реальності ту сукупність вимірів обєкта, що доступна предметного освоєння ним світу в ту чи іншу епоху.

Ейнштейн повязує обєкт фізичного пізнання - фізичну реальність - з загальними поняттями, з програмою, з концептуальним винаходом, тобто з конструктивно-теоретичної діяльністю субєкта пізнання, Бор - з експериментальної діяльністю субєкта й можливостями комунікації, підкреслюючи її звязок з контекстом приладів і вимірювальних установок. Але обидва єдині в тому, що своєю діяльністю субєкт саме наповнює реальність значенням і сенсом.

У проблемне поле сучасної гносеології входять проблеми культурної детермінації обєктів пізнання, проблеми трансляції знань і комунікації між субєктами пізнання, багатоскладових взаємозалежності між діяльністю людей і її культурно-історичним контекстом.

Кордон між субєктом і обєктом стає при цьому умовною, відносною, а самі ці категорії утворюють не бінарне відношення, а систему, елементи якої мають сенс тільки у взаємній залежності один від одного і від системи в цілому.

Така система могла б стати складовою частиною нової філософської антропології, що бачить свою перспективу у відновленні втраченої колись духовної єдності людини з світом.