Аргументы эпрофа

1. Применение силы в ходе операции "Единство за демократию" было незаконно, так как нарушало основные принципы международного права.

   1. Операция "Единство за демократию" нарушает принципов неприменения силы.

      1. Данный принцип закреплён в п. 4 ст. 2 Устава ООН. Указанная статья, в частности, запрещает посягать на политическую независимость любого государства. Действия МОВН, между тем, были направлены на подрыв политического режима, сложившегося в Эпрофе с приходом к власти правительства Андлер. О наличии такой цели указывает, в частности, Резолюция МОВН от 22.01.11, которая призывает к "скорейшему восстановлению демократии", притом, что приход к власти Андлер назван в ней "военным заговором", а Грин признан "законным Президентом Эпрофа", а также заявление генерал-майора Бревша о намерении мобилизовать все силы для захвата Андлер.

      2. Кроме того, следует отметить, что согласно Уставу ООН применение силы возможно лишь в некоторых исключительных случаях, и действия МОВН не подпадают под них (не имела места самооборона; не было решения Совбеза ООН в соответствии с главой 7 Устава). Совбез ООН подтвердил это своей резолюцией от 1 марта 2011 года. Он указал, что ни МОВН, ни какой-либо из членов МОВН предварительно не уведомили Совет в соответствии со ст.ст. 39 и 48 Устава ООН, и призвал государства-члены МОВН прекратить операцию "Единство за демократию", признав, таким образом, её незаконность, несоответствие главе 7 Устава ООН.

      3. Рантания может сослаться на то, что применение силы со стороны МОВН было ответной мерой, вызванной нарушением Эпрофом прав человека. Однако в данном случае имели место контрмеры, тогда как и Проект статей об ответственности государств (ст. 50 п. 1 (а)), и Проект статей об ответственности международных организаций (ст. 53, п.1 (а)) запрещают контрмеры, нарушающие принцип неприменения силы. Таким образом, вооружённые репрессалии запрещены. Это подтверждают также: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (первый принцип, пункт 6)¹, Хельсинский акт 1975 года (принцип II, абзац 2), Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (ХХIХ) от 14 декабря 1974 года (ст. 3 (а) которой содержит соответствующий запрет, который не зависит от мотивов и намерений государства), а также решения судебных² и иных органов³.

      4. Рантания, вероятно, будет ссылаться в отношении принципов неприменения силы и невмешательства во внутренние дела на право так называемой "гуманитарной интервенции". Однако ни Устав ООН, ни какой-либо другой международный документ не содержит в себе данное право. Не существует и соответствующего правового обычая, что убедительно показал юрист-международник W. D. Verwey⁴. Международный Суд ООН также отверг ссылку на право гуманитарной интервенции в деле Никарагуа против США⁵, определив, что международное право не санкционирует вмешательство без одобрения Совета Безопасности ООН. Такая же позиция преобладает в доктрине⁶. Кроме того, так называемое право на гуманитарную интервенцию было запрещено министрами иностранных дел Группы Семидесяти Семи, представляющими интересы 132 государств путем принятия Декларации от 24 сентября 1999 года, в параграфе 69 которой подчеркивается, что данное право не имеет основании ни в Уставе ООН, ни в международном праве⁷

Некоторые ученые помимо гуманитарной интервенции выделяют также «про-демократическую интервенцию», которая якобы вводится для достижения целей ООН⁸. Однако, даже США и Британия не стали ссылаться на данный вид интервенции чтобы оправдать свои действия в Ираке.⁹

While the conclusion seems to be that although humanitarian intervention can not be said to be “unambiguously illegal”, it lacks the necessary support to become part of customary international law. Consequently, interventions for humanitarian concerns should be left to the discretion of the UNSC. This was also the view shared by the High-Level Panel on Threats, Challenges and Change in 2004¹⁰