2. Вакцинация и православная церковь.

Религиозные деятели расценивают вакцинацию как греховное посягательство на божью волю. Идея, обещающая человеку избавление от будущих болезней, является богоборчеством. Тем не менее, официально Русская православная церковь отвергает подобные взгляды. Православные врачи выступают против «антипрививочной» пропаганды. Они считают, что вакцинация является мощным средством профилактики инфекционных заболеваний, включая и чрезвычайно опасные для человека. И хотя прямой поддержки движению вакцинаторов церковь не оказывает, но и препятствовать она так же желает.

3. Вакцинаторское движение.

Сторонники вакцин подвергают резкой критике все доводы антивакцинаторов, считая их псевдонаучными и далёкими от здравого смысла.

1. Контраргументы в медицинском аспекте

Риски ряда серьёзных поствакцинальных осложнений на 2-3 порядка ниже, чем риски для каждого среднестатистического россиянина погибнуть в ДТП и риски осложений после инфекционных болезней. Но население психологически более чувствительно к осложнениям вакцинации. Успехи антивакцинаторов - больше психологические победы в ходе пропаганды, нежели с торжество здравого смысла их позиции.

Среди населения бытует одинаковое восприятие рациональной медицины и антивакцинарского движения.

Сторонники вакцинации обвиняют врачей в слабом профессиональном противодействии антивакцинаторскому движению.

Антивакцинаторы фальсифицируют данные статистики и гиперболизируют возможные негативные эффекты от применения вакцин.

Для антивакцинаторов не существует разницы между реакциями на вакцины и их осложнениями, что приводит к неверным выводам.

2. Контраргументы в сфере биоэтики

Идея об индивидуализации вакцинации несостоятельна, т.к. это приведёт к снижению эффективности любой кампании по массовой вакцинации.

Так же, как и антивакцинаторы, сторонники прививок ссылаются на права человека, утверждая, что т.о. подвергание ребенка смертельной опасности при отказе от вакцинации необходимо квалифицировать как «жестокое обращение с ребенком». Отказы от прививок нарушают рекомендации ВОЗ, закрепляющие за ребенком право быть защищенным от всех инфекций, конвенцию ООН о правах ребенка, гласящую, что «дети должны быть защищены от всего, от чего их можно защитить».

Непривитые люди как раз являются той «кладовой», где хранятся возбудители инфекций, и могут явиться причиной распространения заболевания, что подвергает опасности здоровье остальных людей и так же биоэтически не правильно. Получается, если не использовать профилактические меры, то на лицо вред, вызванный бездействием. А если в ходе вакцинации происходит приобретение иммунитета, то соблюдается принцип «делай добро».

Т.о. во многом позиция сторонников прививок исходит из предпочтения благополучия большинства индивидуальному здоровью, т.к. вспышки инфекционных заболеваний, как правило, охватывают широкие массы людей и несколько отказов может повлечь за собой затруднения в борьбе с инфекцией и вообще возникновение самой эпидемии. Хотя не стоит забывать, что всегда есть процент вакцинированных, у которых не смогла развиться невосприимчивость в ходе проведённой манипуляции.

Те, у кого в результате массового подхода всё же возникли осложнения и реакции согласно ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней человека» от 1998 г. (ст. 18) имеют право на единовременные денежные выплаты и гарантированную социальную защиту (ст. 8). Но насколько корректно с биоэтической стороны осознанно подвергать некоторую часть населения риску возможных осложнений.

Отказ от вакцинации, согласно статье 5, влечёт за собой: «Запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями». Что так же приводит к некоторых неудобствам для распорядившихся своим здоровьем иначе, чем большинство. Пожалуй, такие меры ущемляют права отдельной личности во благо большинства.