34. Художественное своеобразие поэмы Гоголя «Мертвые души»

Болше всего гоголь жил в питере - 7 лет, в Москве - 3 года. Ещё 5 дней в каком-то губерн. городе. 1 день он был в подольске - лошадей не было. Гоголь не видел в глаза в жизни Коробочек, Маниловых, Собакевичей... Он всё выдумал!

1й том - 42г. Произвёл впечатление разорвавшейся бомбы, как ни один текст в нач. 19в. - в самых разных лагерях выходили десятки статей с самыми разными оценками. Белинский по этому поводу написал столько, что невозможно сосчитать. Пик этого- белинский и Аксаков. Самый тонкий критик МД - Шевырёв. Все спорили о том, сатира это или нет. Спорили об отношении творца к акту творчества - автору к своему тексту. Аксаков по этому поводу сравнил Гоголя с Гомером. Белинский был в Ярости. Вообще непонятно, что они делят друг с другом: оба ведь считают, что текст гениальный, но глотку готовы друг другу порвать.

Итак, 1) сатира ли это? 2) поэма - это название в шутку? 3) отношение творца к акту творчества.

Гоголь и Лерм. работают в 1 вермя. Лерм. уже ввёл псих. хар-ку. героя

Роман построен, как путешествие. Зачем Чичиков покупает эти МД? Что он будет делать с этими деньгами? Хочет купить имение с живыми крестьянами в херсонской губернии, он законопослушный гражданин, он вернёт эти деньги потом налогами на живых! И никому от этого не будет хуже - всем будет это выгодно. Это выгодное дело, эксплуатирующее идиотизм системы. Он очень умный человек, ему не до имиджа. О том, что это афера на смерти - поговорим потом.

С понятием пошлости связана специфика сатиры. Сатира в МД не требует доказательств, она очевидна. И сатира вполне специфическая, специфичен её предмет. Это вовсе не обличение чистого зла, которого в поэме нет. У Собакевича и Коробочки крестьяне отлично живут. Манилов не эксплуатирует крестьян, он просто очень плохой хозяин, просто балбес. А Плюшкн и вовсе голоднее своих крестьян, он больной человек. Ужасно, что от болезни одного зависит всё имение, но Плюшкин не наживается на крестьянах. Он просто маниакально болен. Радищеву тут делать нечего.

Но по Гоголю Собакевич виновен, т.к. относится к крестьянам, просто как к рабочей силе, не как к братьям во Христе. Всё зло - в пошлости. Гоголь убежден, что пошлость имеет национальный хар-р. У каждого народа своя пошлость. И её невозможно определить, как понятие. Можно попытаться это понять из Чаадаева. 1е философическое письмо, с которым не согласился вообще никто, после чего Чаадаев был признан сумасшедшем - первый диссидент: "у русских нет сознания собственных прав, а значит нет, и не может быть сознания собственной обязанности". И живёт этот человек только по силе принуждения (русская интеллигенция не в счёт, она всегда была с приветом). Религия, служебный долг и пр. а общем случае существует только на уровне словесности. Полная бездуховность - вот она, русская пошлость. Синонимом пошлости оказывается пустота, а синонимом пустоты - безделье.

Человечеству в гоголевской интерпретации скучно жить, и в жизни нет никакого содержания - ни доброго, ни злого. Поэтому Чичикова нельзя никак назвать злодеем. Все люди одинаковые, все живут неизвестно для чего... Жизнь - она пуста. А движет людьми - задор.