1. Конституционное разделение властей
Или создание "однопартийной многопартийности"
На первом этапе своей деятельности лидеры "Единой России" основное внимание уделили росту численности партии и установлению ее влияния в органах государственной власти. Предвидя опасность негативных последствий такой тенденции, В.В. Путин на встрече в Красноярске накануне последних выборов в Госдуму отметил, что "к таким структурам стараются примазаться всякие проходимцы, и части из них это удается". Последовала оперативно-конъюнктурная реакция лидеров "ЕР": если в последние годы они восхвалялись семимильным ростом числа членов своей партии (до 1,7 млн.), то после замечания В.В. Путина незамедлительно приостановили прием. По свидетельству Б. Грызлова, "местные организации сигнализировали, что им стали пачками заявления приносить о вступлении в партию. И мы на Бюро Высшего совета приняли решение, что пока мы не будем рассматривать эти заявления" <1>. Хорошо хоть к "чистке" не перешли (исторического опыта у нас хватает), слава Богу, только приостановили прием.
--------------------------------
<1> См.: Известия. 2007. 26 ноября.
Лидеры "Единой России" после последних выборов в Госдуму добиваются укрепления ее долголетнего статуса как партии власти. Соответственно данной цели они развернули многоплановую деятельность, в системе которой новшеством является стремление к созданию по существу "однопартийной многопартийности". Они пришли к выводу, что "Единая Россия" "должна отвечать идеологическим запросам всех слоев общества, и производят в ней внутрипартийное структурирование с тремя официальными идейными платформами: социально-консервативное, либеральное и патриотическое" <2>.
--------------------------------
<2> См.: Самсонов С. Три составные части программы "Единороссов" // Известия. 2007. 12 ноября.
Существенным подтверждением процесса укрепления партийной власти является практика принятия законов парламентским большинством "единороссов" лишь по согласованию с исполнительной властью. Депутат Госдумы Александр Фоменко в статье "Возвращение к истокам" обращает внимание на развитие начавшейся в пору раннего ельцинизма коммерциализации и выборов, и самой политической жизни. "Про Думу третьего созыва (1999 - 2003 гг.), - отмечает автор, - злые языки говорили, что ее решения принимались в зависимости от распределения по зданию портфелей различной толщины. Про Думу четвертого созыва (2003 - 2007 гг.) те же языки говорили уже, что решения до нее доводились посредством телефонных звонков и курьеров со Старой площади, а вовсе не распределения по зданию портфелей. Дума пятого созыва будет, судя по последним изменениям в законодательстве, скована такой партийной дисциплиной, что отдельный депутат потеряет даже гипотетическую возможность свободного выбора под угрозой замены его более покладистым членом того же партийного списка. То есть обсуждать законы, видимо, будет можно и нужно, а вот голосовать за них своевольно определенно не придется. По сути, руководство думского большинства будет обладать правом абсолютного вето. В начале XXI века мы de facto пришли к тому же законосовещательному органу народного представительства, именуемому Государственной Думой, который уже существовал в начале XX века, причем de jure..." <3>. Добавим к обобщению депутата, что после установления власти большевиков в 20-х годах и либеральных фундаменталистов с начала 90-х годов XX в. законодательная власть становилась партийной и de facto, и de jure. Парадокс истории выразился в том, что народ России отверг навязанную обществу власть "партия - государство", а фанаты партократии возвращают ее шаг за шагом.
--------------------------------
<3> См.: Московские новости. 2007. 30 ноября - 6 декабря.
Вопреки существующей реальности и основной тенденции государственно-правового развития страны лидеры "Единой России" и ее политологи призывают к совмещению функций главы государства и председателя своей партии. При этом они считают необходимым ввести совмещение должности председателя партии парламентского большинства ("ЕР") с руководством всеми ветвями власти, внутренней и внешней политикой государства без внесений поправок в Конституцию страны. Так, политолог (и кандидат юридических наук) Виталий Иванов предложил признать приоритет "фактической" организации власти над "формальной". Подменив Конституцию страны "конституционным правом", он утверждает, что "формальная организация власти никогда не совпадает с ее фактической организацией... Конституционное право устанавливает и регулирует формальную организацию власти и задает рамки фактической организации. А регулирование последней производится уже согласно сложившимся политическим традициям, обычаям, посредством соглашений и односторонних решений субъектов власти и т.д." <4>. Войдя в экскурс времен Иоанна V и Петра I, Екатерины II и Потемкина, Брежнева, Косыгина и Подгорного, автор считает, что в России вновь устанавливается "двоецарствие". Путин будет "старшим царем", а Медведев "младшим". А упоминание оппонентами положений Конституции страны политолог отнес к разряду "вредности и глупости" <5>. Политико-правовая необоснованность и некорректность такого метода полемики совершенно очевидна. Напомним лишь, что в своих суждениях Виталий Иванов забывает, что выходящие за рамки Конституции страны "политические традиции" и "односторонние решения субъектов власти" под завесой "политической целесообразности" времен большевизма и постбольшевизма завершались катастрофическими последствиями.
--------------------------------
<4> См.: Известия. 2007. 26 ноября.
<5> См.: Известия. 2007. 17 декабря.
Другой политолог Дмитрий Орлов основу дальнейшей перспективы партийной системы России усматривает в "доминировании "Единой России", развитии ее как общенациональной партии с опорой на самого разного избирателя и "сплав ценностей" <6>. Вновь забвение печальных уроков истории и итогов практической политики КПСС, провозглашенной партией всего народа. Проповедующие подобную концепцию деятели также не осознают, что в условиях узаконения одной партии в статусе "общенациональной" теряют смысл установленные в Конституции страны политический плюрализм, многопартийность.
--------------------------------
<6> См.: Известия. 2007. 8 октября.
В рассматриваемой проблеме более категоричен многолетний знаменосец реанимации в стране партийно-политической системы и "партии-государства" Вячеслав Никонов. Он рекомендует преодолеть "один из главных пороков постсоветской политической системы России - "развод" между партией и властью. "Мы единственная в мире цивилизованная страна, - утверждает политолог, - где верховная власть - Президент и Правительство - беспартийные. Это совершенно нормальная история - когда лидер страны возглавляет какую-то политическую партию. Непонятная ситуация беспартийного Президента уже всем надоела" <7>. Кому надоела? Поклонникам (фанатам) партократии или народу, который признает национального лидера, но вовсе не вождя партии.
--------------------------------
<7> См.: Комсомольская правда. 2007. 27 октября; Известия. 2007. 31 октября.
Идея слияния функций председателя политической партии и главы государства в России подталкивается и западными политологами. Так, эксперт германского Совета по внешней политике Александр Рар пишет: "Запад на сто процентов уверен, что Путин останется у власти. Скорее всего, он будет лидером "Единой России" и через партийные структуры и партийное руководство сможет влиять на Парламент, на законодательную деятельность, на партийное Правительство и Президента" <8>. Создается впечатление, что Запад "разочарован" результатами своего содействия развалу исторической России после семидесятилетнего партийного руководства Парламентом, Правительством и местными органами. Ведь корни тоталитаризма в нашей стране Запад усматривал в безраздельной власти (диктатуре) партийного вождя. Поэтому нынешнее подпевание Западом идее слияния партийного руководства и государственной власти может быть воспринято не выражением доброжелательства, а призывом, вольно или невольно провокационным, к повторению пройденного с последующим развалом страны.
--------------------------------
<8> См.: Российская газета. 2007. 6 декабря.
Противникам "порока развода" партии и власти, призывающим к восстановлению их слияния в руках вождя "партии власти", следует задуматься над напоминанием и упреждением своего коллеги по политологическому цеху Сергея Кургиняна: "Сегодня не Путин зависит от "Единой России", а "Единая Россия" зависит от Путина... Как только Путин силой личности, харизмы, авторитета и чего-угодно еще приволочет к абсолютной победе некую "политическую тусовку", он станет ее рабом. Сначала бесконечно почитаемым рабом. Потом рабом, к которому станут относиться чуть-чуть небрежно. Потом рабом, которым станут пренебрегать и понукать. Мы вновь посадим себе на шею "пленум ЦК КПСС"? И тогда жди "Октябрьского пленума". И стремительного превращения "дорогого Никиты Сергеевича" в омерзительного "хруща". Автор продолжает: "Дальше тусовка, обнаглев, распадается на пять-шесть борющихся и взаимоненавидящих сгустков. Одинаково плюющих на Кремль. Дальше будут снова палить по тусовке или губить Россию. Давайте будем думать не о том, как и что приобрести, а о том, как не потерять единственно важное. Свое государство. Мы одно совсем недавно потеряли. Чудом удержали другое - и что? Хотим опять поэкспериментировать" <9>. Бесспорно нет, ибо революционные эксперименты партийной власти под руководством вождей партии чужды помыслам и стремлениям народа к эволюционно-прогрессивному развитию.
--------------------------------
<9> См.: Литературная газета. 2007. 31 октября.
Реализация же рекомендаций по слиянию функций государственного и партийного руководства неминуемо приведет к восстановлению альянса "партия - государство" типа большевистского (не советского!) режима, не имеющего ничего общего с принципом разделения властей, никакого отношения к демократической политической системе общества. Следовательно, "развод" между партией и властью является не пороком, а главным демократическим достижением постбольшевистской России, ее конституционно установленной цивилизованной политической системы. "Развод" между политическими партиями и государственной властью является гарантией обеспечения разделения властей, упреждения зависимости и кризисов от интриг партийных функционеров. Попытки соединить власть Президента страны и Генсека партии чреваты опасностью наступления на те же грабли, ибо природа политических партий России, по существу, остается прежней. Не следует забывать, что кульминацией всенародного протеста против тоталитарного режима большевизма явилось требование ликвидации партийной власти. Поэтому в Конституции Российской Федерации установлена политическая система общества, в которой отсутствует упоминание о слиянии (совмещении) функций главы государства или Председателя Правительства и Председателя (Генсека) политической партии. Но для некоторых политтехнологов установления Конституции вторичны и даже вовсе необязательны для "фактической организации власти". Полагаясь на недостаточную осведомленность граждан (да и законодателей) в конкретных установлениях Конституции, они искажают их содержание в зависимости от создавшейся конъюнктуры, своих целей и пожеланий.
Очередная кампания своевольной интерпретации Конституции страны началась после выдвижения Д.А. Медведева кандидатом для избрания на пост Президента страны и согласия В.В. Путина стать Председателем Правительства РФ. Некоторые известные политологи предложили перейти к президентско-парламентской форме правления, принять закон по распределению полномочий Президента и Председателя Правительства и т.п. (Сергей Марков, Александр Ципко и др.). А Вячеслав Никонов, при несомненно детальном владении всеми нюансами Конституции страны, категорически утверждает: "...многие недооценивают те полномочия, которые Конституция дает Правительству и его Председателю. По Основному Закону... именно Правительство определяет основные направления внутренней и внешней политики страны" <10>. В действительности же в Конституции установлено: "Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства" (ч. 3 ст. 80); "исполнительную власть Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации" (ч. 1 ст. 110); Правительство РФ "осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации" (п. "д" ч. 1 ст. 114). Таковы достаточно ясные и недвусмысленные установления Конституции РФ по рассматриваемой проблеме.
--------------------------------
<10> См.: Известия. 2007. 26 декабря.
Политолог бесспорно прав в том, что "очень многое зависит от фигуры Премьера, крупные политики на этом посту способны затмевать и Президента. Вспомним Евгения Примакова или Путина на закате президентства Бориса Ельцина, когда всем было очевидно, что именно Премьер реально руководил страной". Добавим, что Премьер может "затмевать" Президента не только в связи с его "закатом", а главным образом при одобрении своей деятельности народом, признании авторитета лидера. Но в данном аспекте остаются неизменными конституционно установленные полномочия Президента и Председателя Правительства. Именно из этого исходил В.В. Путин, заявляя, что в случае занятия должности Председателя Правительства не намерен инициировать внесение изменений по перераспределению полномочий. О том, что надо исходить из ответственности Президента и Правительства в рамках установленных конституционных положений, говорил и избранный Президент РФ Д.А. Медведев.
Но в масштабно-перспективных планах лидеров "партии власти" и приближенных политологов предусматривается иное. После первого заседания Госдумы они выбросили в СМИ информацию, что поправки в Конституцию могут быть внесены в Госдуму уже в 2008 г. Но ясно то, что граждане России солидарны с Президентами. Важно, что народ России видит необходимость сохранения за В.В. Путиным влияния на определение внутренней и внешней политики именно как за национальным лидером, в меньшей мере связывая это с занятием иной должности в иерархии государственной власти и управления. То есть мы сталкиваемся с новым явлением: признание народом национального лидера не зависит от изменения занимаемой им должности. Поэтому нашим политологам и политтехнологам не следует осложнять проблему и нагнетать ситуацию.
Могут ли сторонники восстановления альянса одной партии и власти указать на демократическую страну, в которой Конституцией закрепляется ведущая роль партии в жизни общества или власть победившей на выборах партии? Они постоянно ссылаются на законы о политических партиях, устанавливающие их особый статус на выборах в представительные органы власти. Но такой аргумент несостоятелен, ибо не согласуется с Конституциями этих стран. Если даже найдется в них упоминание относительно приоритетной роли политических партий в жизни общества и государства, то оно не согласуется с нормами международного права. Достаточно напомнить положения устава ООН, Декларации по правам человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, ряда других международных документов о праве каждого человека на свободу ассоциации, равном праве всех общественных объединений, недопустимости принуждения граждан к вступлению в ту или иную организацию и др. Следует отметить, что исследованию данной проблемы не уделяется должного внимания зарубежными и отечественными исследователями в области конституционного права, политологии и других общественных наук.
И еще одно: могут ли пропагандисты решающей роли политических партий в жизни общества дать научно обоснованный ответ на вопрос: если исторически всемирно признанным определением высшего критерия демократии является обеспечение власти народа, то почему ее организация (выборы, рекомендация на государственные должности и т.п.) должна быть монополией политических партий? К тому же составляющих лишь незначительную часть многочисленных объединений народа! Ведь не случайно, что в Конституциях демократических стран носителем суверенитета и единственным источником власти провозглашается весь народ, а не какое-либо отдельное объединение (организация). Известно также, что правовое государство возможно в гражданском обществе, социально-политическую основу которого составляют разнообразные объединения всех его слоев, а не только политические партии.
Не может не радовать тот факт, что наряду с фанатами партократии уже есть свободные от приверженности менталитету "партия - государство" политики и исследователи. Характерным для них является рассмотрение проблем государственного устройства, власти и управления, политических партий и других объединений граждан во взаимосвязи с историей, наследством отечественных мыслителей, позитивным зарубежным опытом, современными реалиями и эволюцией социального прогресса в условиях глобализации. В работах Владлена Сироткина, Оксаны Гоман-Голутвиной, Юрия Пивоварова, Алексея Казина, Юрия Коргунюка, Владимира Можегова и других авторов показывается неизменность сектантской, демагогической и контрпродуктивной природы современных политических партий. Приведем некоторые выводы из последних публикаций.
Так, в статье "Демократия в России" доктор философии Александр Казин вполне обоснованно отмечает: "Что касается отечественных политических партий, то они в России всегда являются не столько политическими, сколько мировоззренческими, например "восточническими" (КПРФ) или "западническими" (СПС, "Яблоко"). Менять мировоззрение каждые четыре года - слишком большая роскошь для любой страны, особенно для России, где это прямо чревато периодической гражданской войной... Именно по этой причине в нашей стране за один XX век произошло по меньшей мере шесть революций. Как бы то ни было, неограниченная конкуренция политических - а по сути, идейных и социально-культурных - антагонистов грозит России парламентским хаосом, то есть национальным самоубийством" <11>. Важной гарантией от возможного хаоса партийной идеологической власти является установление Конституции Российской Федерации: "Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" (ч. 2 ст. 13). Фанатам партократии следовало бы задуматься: возможно ли восстановление партийной власти в стране без установления ее идеологии? Разве только когда очень хочется "фактически" в противоречие с "формальностью" конституционного запрета.
--------------------------------
<11> См.: Литературная газета. 2007. 28 ноября - 4 декабря.
Философ-политолог Владимир Можегов в статье "Бес партийности" напоминает: "Богатые горьким опытом революционной катастрофы оказавшиеся на Западе русские философы предупреждали об "антидемократической партийной эпидемии" и вырождении европейских демократий через партийность еще в 1930-х. Европа не прислушалась и за свою далеко зашедшую болезнь расплатилась явлением национал-социализма". На основе характеристики предшествующих исследователей политических партий Англии, Германии и других западных стран, анализа разрушительных последствий партийной власти автор заключает: "Всякая партия есть тоталитарное, антигосударственное, обскурантное, демагогическое, не терпящее свободного творчества и пагубное для народного единства образование, в любой момент чреватое самой страшной реакцией... Поэтому "партийная болезнь" для нас более опасна. Ведь по самой природе своей любая партия есть идейный враг всякой стабильности и единства". В порядке примера автор напоминает реакцию лидеров партийных фракций после объявления Президентом Владимиром Путиным первых национальных проектов. "Голоса правых и левых, националистов и коммунистов, патриотов и либералов сливались в общий хор, в котором все отчетливее выступала главная тема: обида на власть, которая "сыграла не по правилам", вырвав из их зубов самую лакомую кость партийной демагогии... И в самом скором времени изумленной публике предстала причудливая смесь несогласных, противостоящая глухо ворочающемуся в думской берлоге бюрократически-чиновничьему левиафану - "Единой России"...
Организуясь в партию (неважно, либеральную, патриотическую, клерикальную), серость чувствует себя сильнее и защищенней, обретает платформу, по которой не так страшно ступать над бездной жизни. Партийность освобождает ее и от необходимости проверять каждый свой шаг совестью (ведь у партии есть своя, партийная, совесть), от необходимости думать (ибо у партии имеется и незамысловатая идеология вместо смысла, и демагогия вместо души)... На 90 процентов мир и состоит из подобных подмен и перемолотых их идеологиями масс" <12>.
--------------------------------
<12> См.: Московские новости. 2007. 20 - 26 июля.
Другой ученый - Юрий Коргунюк в статье "Закон партийной деградации" пишет: "Тенденция к персонализации публичной политики отмечена и на Западе. В условиях ползучей деидеологизации политической жизни эта тенденция вполне объяснима: размываются программные различия между партиями, разрыхляется их организационная структура... Дал о себе знать своего рода закон деградации партийных структур... Партия перестает существовать... Ни "Единая Россия", ни ее предшественники (НДР, "Отечество - вся Россия", "Единство" и др.) никогда не управляли не то что страной, но и самими собой: центр управления партии власти неизменно пребывает вне партии - во власти, т.е. в президентской и региональных администрациях... Картина нынешней партийной жизни - это глубокий декаданс. Волна нового общественного подъема моментально смоет все, что на ней нарисовано, и хотелось бы, чтобы следующий цикл партийного строительства вышел наконец за рамки изрядно уже надоевшего закона деградации" <13>. Иначе говоря, утратившие признание народа политические партии не могут обеспечить свое существование стремлением слияния с государственной властью или примыканием к ней.
--------------------------------
<13> См.: Независимая газета. 2008. 5 февраля.
Всесторонний анализ сущности современных политических партий и обоснованные выводы отечественных и зарубежных ученых созвучны с данной им характеристикой выдающимися зарубежными и отечественными мыслителями XVII - XX вв., раскрывшими сектантскую и демагогическую природу партий, неизбежность негативных последствий их деятельности. Россия сполна испытала катастрофические последствия партийной власти. Поэтому оптимальная организация государственной власти в России может быть найдена прежде всего на основе объективной оценки своей истории и менталитета своего народа. Мы можем здесь найти разные конкретные подходы. Одни отечественные мыслители больше ориентируются на такие особенности традиционной российской политической культуры, как централизация власти, ее идеологизация, местное самоуправление. К укреплению централизованной власти и развитию местного самоуправления постоянно призывает и наш современник Александр Солженицын. Характерно то, что не было в российской политической мысли ярых защитников партийного начала в государственной власти. Роль созданных после царского Манифеста 1905 г. политических партий в России первых двух десятилетий XX в. является противоречивой - с одной стороны, они способствовали развитию буржуазной и особенно парламентской демократии, с другой - мало что сделали для упрочения российской государственности. А проведенные пришедшими на смену свергнутых Романовых эксперименты большевиков убеждают в контрпродуктивности оставления в ведении и власти политических партий решения проблем государственного строительства и других судьбоносных задач развития страны. Ведь результаты проведенных партией большевиков экспериментов оказались разрушительными, ибо после прихода к власти они отбросили демагогические провозглашения своей программы и установили ровно противоположное: вместо демократии - диктатуру партийных вождей, вместо федерализма - псевдофедерализм, вместо местного самоуправления народа - самоуправство партийных функционеров.
Современный процесс становления демократической организации государственной власти и управления в России вновь убеждает в необходимости согласования с мнением народа решения вопросов организации законодательной и исполнительной власти, федеративной централизации и децентрализации, развития местного самоуправления. Народы многонациональной России в конце XX в. отвергли руководящую роль политических партий в органах государственной власти и жизни общества. В народном сознании возродилось признание роли профессионалов по исполняемой ими функции заслуженных деятелей, национальных лидеров.