Партии, национальный лидер: политические и конституционно-правовые размышления л.М. Карапетян
Карапетян Л.М., доктор философских наук, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель наук РФ.
Последние месяцы в истории России считают судьбоносными: согласие В.В. Путина возглавить список "Единой России" на выборах в Государственную Думу в декабре 2007 г., попытки их представить как плебисцит по поддержке "плана Путина" и доверие к его автору как национальному лидеру, выдвижение "Единой Россией" Д.А. Медведева на пост Президента РФ и его избрание, согласие В.В. Путина стать Председателем Правительства РФ - все это вызывает дебаты о том, кто будет реальным лидером государства и общества, надо ли перераспределить полномочия между Президентом и Правительством либо его Председателем и т.д. Появились и завлекательные для российской публицистики страсти по тому, как делить статусы "старшего и младшего царей", совместить функции председателя ("генсека") правящей партии и Премьера и т.п. Наверное, без этого нельзя обойтись в стране, считающей, что у нее есть гласность и свобода СМИ.
Но при этом не должна оставаться в тени проблема соединения партии и государственной власти, роли и масштабов влияния национального лидера на проведение внутренней и внешней политики государства, независимо от его должности в системе государственной иерархии. В существующей реальности и тем более с учетом исторического опыта и традиций России данная проблема приобретает особую актуальность, она становится приоритетной в государственно-правовой психологии общества, а кое в чем требует и конституционно-правовых решений.
Надо сказать, что в СМИ появились недоуменные суждения относительно возросшей активности В.В. Путина накануне избрания нового Президента страны. После его программно-стратегической речи на расширенном заседании Госсовета 8 февраля 2008 г. многие задались вопросом: в каком качестве он выступил? А ведь ответ лежит на поверхности: в качестве действующего Президента и национального лидера. Даже при непредвзятом "забывании" данного факта создается разрыв между мнением многонационального народа России и заинтересованной частью политического класса.
Казалось, что после пережитого народом однопартийного режима большевизма, после установления в Конституции страны принципа разделения властей, после конституционного определения конкретных сфер их деятельности и провозглашения верховенства Основного Закона страны наши влиятельные политики и политологи избавятся от преследующей их болезни - решения судьбоносных вопросов по принципу политической целесообразности или первенства фактической организации власти и управления над формально-конституционной. Но творческий порыв был и остается неудержим. Вспомним: после развала СССР пришедшие к власти лидеры либерально-демократических партий и поддерживающие их политологи внушали народу о строительстве суверенного Российского государства с чистого листа, будто оно не существовало в течение многих веков. При этом первостепенное внимание уделили партстроительству, и вновь по образцу западных стран, хотя их партии давно утратили первоначальное социально-классовое предназначение, принципы организации и деятельности. Надежда нашего народа на избавление от партийной власти оказалась временной и обманчивой. Номенклатура и несостоявшиеся карьеристы под прикрытием демократических лозунгов вскоре начали восстановление партийной власти. А после поражения партий либеральных демократов (радикальных реформаторов) на выборах в Госдуму в 1993 г. усилился процесс партизации законодательной власти. Вначале они добились принятия закона об избрании 50%, а затем и всех 100% депутатов Госдумы по партийным спискам. Аргументы оппонентов относительно несоответствия такого порядка выборов Конституции страны и демократической избирательной системе остались гласом вопиющих... Более того, после последних выборов в Госдуму 2 декабря 2007 г. партия парламентского большинства "Единая Россия" приступила к новому этапу партизации законодательной и исполнительной властей.