Балтийский Федеральный университет им. И. Канта

Исторический факультет

Кафедра истории России

Доклад на тему:

Правовое сознание населения в ХIХ – начале ХХ вв.

работу выполнил студент III курса

специальности «история»

Лемешевский В.В.

Калининград

2011

Содержание:

Введение………………………………………………………………………..3

Доклад…………………………………………………………………………..4

Заключение……………………………………………………………………..8

Список источников и литературы…………………………………………….9

1.Введение

Идеи и представления людей о праве. Правосознание отражает понимание людьми содержания прав и обязанностей, их представления о существующем праве, о необходимости изменения норм права и т.д. Правосознание, по структуре разделяется на правовую психологию и правовую идеологию. Правовая психология отражает психологические переживания людей, в связи с их представлениями о праве. Правовая идеология отражает концептуально оформленные идеи о праве.

В России правовое сознание всегда было не лучшей стороной русского государства. Отчасти это вызвано самодержавием и его жесткой цензурой, отчасти вызвано неграмотностью населения, и отчасти сложностью жизни в России. Конечно, говорить что отсутствие правосознания было полным. Нет, конечно были люди которые стремились к лучшему, но большинство оставалось довольным тем состоянием вещей, которое было.

Главной точкой отсчета в коренном изменении правосознания стали «Великие реформы» Александра II , которые изменили почти все в обыденной жизни жителя России. Именно этот момент и его эволюцию я хочу показать в своем докладе. В конце-концов те потрясения, которые случились в начале XX века стали возможны после изменения правового сознания населения, или по-крайней мере часть населения.

В своем докладе я использовал такие работы, как Б.Н. Миронова « Социальная история России периода империи, 18 – начало 20 века, Т.2» , В. А. Букова «От российского суда присяжных к пролетарскому правосудию: у истоков тоталитаризма» и статья Е.В. Беляева « О некоторых изменениях правового сознания пореформенного крестьянства».

Цель, как я сказал выше, будет проследить формирование, изменение, проблему правового сознания.

2.Доклад

«Великие реформы» 60-х гг. XIX в. является рубежом, во многом изменившим правовое сознание российского общества, и крестьянства в частности. В советское время очевиден был перекос в сторону изучения земледельческой составляющей деятельности крестьянства, что в общем-то, понятно, учитывая затраты времени на обработку земли, но вопрос правового сознания, как такого не было.

Дореформенное государственное право не включало большую часть российского народа, а именно владельческих крестьян в общую систему управления. Допуская существование в помещичьих имениях органов крестьянского самоуправления: мирских сходов, старост и т.д. Законодательство передавало их на волю дворян. Это означало, что крестьяне находились в правовой изоляции. Их самоуправление регламентировалось устоявшимися в каждой конкретной области обычаями, не подкрепленные письменным правом.

Уникальность пореформенного законодательства заключалась в том, что оно возвело нормы права обычного, сельского до уровня закона , юридически признало, легализировало традицию. В 15 статьях ( с. 7, с.40 и т.д.) содержится обращение к местным обычаям. Произошло совмещение норм общегосударственного права с обычным крестьянским.

В законодательстве 1860-х гг. прослеживается компромисс нового с устоявшимся. К примеру, формирование вновь созданных административных структур по управлению – сельских обществ и волостей, не означало уничтожения традиционных для крестьян поземельных общин. Они продолжали существовать в рамках одного сельского общества вместе с другими общинами , либо находясь на территории нескольких сельских обществ.

Учреждения новых органов сельского и волостного самоуправления привело к изменению правового самосознания российского пореформенного крестьянства. Это выразилось , например, в фактах кассации тех или иных «незаконных» , с точки зрения крестьян , решений членов семьи, мирского схода, волостного начальства и т.д. Н.М. Астырев, внимательный наблюдатель крестьянской жизни, с сожалением писал, что «теперь же , в период общей централизации , когда власть и авторитет «стариков» почти совсем пали, когда последний пьяница- прошелыга узнал от «верного человека» , что «по закону» можно идти против мира , и что мир часто по закону остается виновным, и что на стариков есть управа в волости».

Традиционные , священные для крестьянства ценности , такие , как почитание воли родителей , уважение к принятым решениям мирского схода в пореформенное время оказываются необязательным. Негативные с моральной точки зрения перемены в условиях модернизации жизни становится естественным. Отказ от традиционных крестьянских норм означал признание в качестве доминирующих нормы общегосударственного права. Крестьяне постепенно вовлекались в такую систему отношений, при которых ведущую роль играл не обычай, а единый для всех граждан закон. Они стали осознавать свое право противостоять произволу местной власти, защитить свои законные права в высших инстанциях. Процесс этот выразился не только в обращениях в сословные крестьянские учреждения – волостные правления и суды , но и в жалобах ,ходатайствах в местные уездные и губернские органы управления, которые просто были завалены этими видами документов.

Не находя защиты в местных учреждениях, крестьяне искали её у мировых посредников , в губернских по крестьянским делам. Причем нередко им удавалось отстаивать свои интересы, добиваться положительного исхода дела. Так, из 175 обращений крестьян в Главные комитет по крестьянскому делу по вопросам споров о земле с помещиками с 1863 по 1869 г., в 154 случаях были утверждены права крестьян.

Историком Л.И. Земцовым отмечалось появление такой наклонности у российских крестьян , как сутяжничество , что также оценивается как показатель роста самосознания и понимаю роли закона в представлениях и действиях крестьянства с моменты реформы 1861 года, к началу XX века.

Большое влияние на традиционные нормы оказало отходничество. По подсчетам В.Б. Безгина, в конце XIX в. в 50 губерниях Европейской России побочные промысловые занятия имели 5.029, 9 тысячи человек, что составляло 7, 2 % общей численности сельского населения. Отходничество оказывало влияние не только на семью, но и на весь крестьянский мир. Оно выражалось в привнесении новых , доселе неизвестных городских культурных традиций , религиозных и политических учений и взглядов. Как отмечал А.Селиванов: « покидая однородное целое, крестьянин поневоле начинает анализировать действительность , сравнивать новое с оставленным в деревне , сознает себя личность, наконец». Именно это осознание и анлиз нового является, на наш взгляд, важнейшим элементом влияния отходничества.

Важны в пореформенное десятилетие становилась письменная фиксация делопроизводственной крестьянской документации. Если сравнивать сельские акты самоуправления ( приговоры , договоры и т.п.) начала 1860-х годов с таким же документами 1880-х , то заметна существенная разница, выразившаяся в конкретизации, уточнения информации. Появляются новые представления в вопросах налогообложения , условия договоров, сделок и т.д. Причем это обязательно сопровождается письменной фиксацией. Происходя процессы бюрократизации и усложнения делопроизводства , в частности это проявляется в волостной и сельской документации: если на 1861 год указано всего 4 книги , необходимые для ведения дел в волостных правлениях, и 1 – сельского общества, то 70-м годам 75 пишется в волостном управлении, и 35 в сельском, причем настолько запутанно , что разобраться непривычному взгляду очень трудно.

Эти процессы являются показателем стремления крестьянских должностных действовать в соответствии с законными нормами , а не устным образом. Повсеместно происходило устранение традиционных форм и появление новых, писаных на писанном праве и законе.

Еще одним показателем стала обязательность письменной фиксации сделок и договоров, в которых учитывались все условия , все оговорки, стоимость оплаты работ, услуг. Они составляются как и между крестьянами, так и между представителями других состояний , владельцы различных заведений, фабрик и т.д.

Таким образом, во второй половине XIX государством был заложен такой вариант развития деревни, при котором определяющим значением для крестьянства стало приобретать общегосударственное писаное право. И именно на этом у крестьян активно развивалось правовое сознание защиты своих интересов.

Что же можно сказать про другие слои населения России? Городские низы, как и не принимали участия в правовой жизни государства, так и не начали.

Для других слоев и классов , судебная реформа Александра II открыла новые возможности, изменило систему правосудия, но контрреформы исковеркали начальный замысел. И когда мы начинаем анализировать реальную правовую жизнь дореволюционной России, то сталкиваемся с очевидным парадоксом, который кстати присущ и дореформенному периоду: все выдающиеся достижения отечественных юристов представляли собой не более, чем блестящий фейерверк мысли, в лучшем случае, не находившей никакого отклика у власти и общества в целом, а в худшем – вызывало активное неприятие , а то и ничем не прикрытую ненависть самых разных политических сил, начиная от радикально революционных и заканчивая самыми реакционными черносотенцами.

Ясно встала проблема невостребованности прогрессивных политико-правовых идей, отсутствие в обществе политической силы, которая могла бы взять эти идеи на свое вооружение.

Все это явно говорит о кризисе правосознания в обществе России XIX-начала XX века. Старое крепко цеплялось, а новое не получало развитие. Даже реформа 1864 года была изменена контрреформами. Таков Российский парадокс: через консерватизм строить новое, или по-крайней мере пытаться это построить.

Сами симптомы кризиса были видны невооруженным взглядом любому наблюдателю, которым в частности был Новгородцев , который в 1906 оставил вот такую запись: «Повсюду можно открыть сомнение в старых юридических понятиях и стремление наполнить их новым содержанием. Прежняя вера во всемогущую силу правовых начал, в их способность утвердить на земле светлое царство разума, отжила свое». Видимо под правовыми начали он имел законодательство империи, данное самодержавным монархом. Действительно, исследователями констатируется небывалое дотоле падение авторитета правовых норм , едва ли не во всех сферах правового регулирования, в независимости от принадлежности к революционным или либеральным, и даже консервативным лагерям.

Падение , по мнению исследователей, вызвано было пристрастностью власти в вопросах, особенно помилования , упоминалось падение авторитета суда в глазах общества , все больше утверждалась в мысли , что суд из мета, где по заветам реформы 1864 года должна торжествовать справедливость , становился постепенно органом, решающим дела исходя из установок исполнительной власти. И перечень этого обвинительного тона можно продолжать чуть ли не до бесконечности.

Следует также подчеркнуть, что православно- религиозная традиция , весьма влиятельная в России, активно препятствовала формированию в обществе правового сознания. Кроме того, в рамках этой традиции, целиком замкнутой на тотальности, нерасчлененности власти, не было места и правовым представлениям, которые исповедовали либералы. Все это играло роль нигилизма интеллигенции в отношении правовых норм, так как интеллигенция играет решающую роль в создании правового сознания общества.

По мнению Кистяковского, в России никогда не было именно такой книги, которая играла бы роль некоего правового манифеста общественного сознания, сопоставимого с трактатами «О гражданине» и «Левиафан» Гоббса, с сочинениями Локка, с произведениями «Об общественном договоре» Руссо или «Дух законов» Монтескье. Вспомнив о таких занимавшихся правом философах, как Владимир Соловьев, Борис Чичерин, Кистяковский справедливо отмечает, что и ими не было создано правовых сочинений, подобных названным. А отсутствие таких книг как раз и свидетельствует о том, что в самом общественном сознании России не было потребности в подобных документах и литературе. Отсюда притупленность правосознания русской интеллигенции, отсутствие интереса к правовым идеям. В свою очередь он связывает это обстоятельство с застарелым злом – с отсутствием «какого бы то ни было правопорядка в повседневной жизни русского народа».

И наверно потому революционеры получили большую поддержку в обществе, хотя бы из-за того что они просто имели цель , и шли к ней , когда как власть ничего нового предложить не могла, а только совершенствовать старое, которое уже просто не устраивало большую часть образованного общества России, правовое сознание которого переросло тот уровень. И действительно, социально-политические особенности России служили питательной средой для эскалации терроризма, формировали благоприятную нравственную атмосферу в обществе для его распространения. Ряды террористов пополнялись, их «подвиги» прославлялись.

Атмосфера ослепления российского общества в отношении террора к концу 70-х годов XIX в. высветилась в связи с процессом над террористкой В. Засулич.

Вынесение оправдательного приговора за явно умышленное покушение на убийство петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова было встречено, по словам председательствующего на суде А.Ф. Кони, невиданным восторгом и ликованием не только в зале суда, но и за его пределами.

Даже находившийся в зале суда Ф.М. Достоевский, до этого обличивший в романе «Бесы» терроризм в форме нечаевщины, высказался, по словам публициста Г.К. Градовского, за оправдание преступницы, при этом заметил: «чего доброго ее теперь возведут в героини».