Практическое зантие 1.

Культурология как наука. Предмет культурологи (4 часа).

1. Предпосылки возникновения культурологи. Предмет и задачи курса.

2. Культурология и другие сферы знаний.

3. Структура и методы культурологии.

4. Основные подходы к определению культуры.

5. Соотнесите приведенные в приложениях определения культуры с ранее рассмотренными подходами. В чем специфика понимания культуры А.Ф.Лосевым?

6. Сущность культуры и смежные с ней понятия.

7. Функции культуры. Проиллюстрируйте их примерами из истории культуры и современной культурной практики, покажите их взаимосвязь.

Литература.

Основная.

1. Аноприева Г.С., Степанов А.И., Уткин А.И., Шоркова С.А. Культурология: Ч.I. Введение в теорию и философию культуры: Учебное пособие / МАДИ(ГТУ). – М., 2007. С. 5-12, 25-43.

2. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. – Культурология. М., 2010. 5-21, 98-113 (культура) 134-144 (функции).

3. Кармин А. С, Новикова Е. С. Культурология. СПб., 2005. 12-15 (сущность), 27-33 (функции).

4. Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. - М., 2005. – С. 13-66, 69-81.

5. Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов / Под ред. Н. Г. Багдасарьян. М., 2001. С. 13-38.

6. Культурология / Под ред. Проф. Г.В. Драча. М., 2003. С. 8-13, 54-58.

7. Лосев А.Ф. Об интеллигенции //Лосев А.Ф. Дерзание духа. – М., 1988. С.314-322.

8. Павильч А.А. Основы культурологического знания. М., 2008. С. 8-22, 64-69.

Дополнительная.

1. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М, 1981.

2. Гуревич П. С. Философия культуры, М., 1994.

3. Крёбер А., Клакхон С. Культура. Критический анализ концепций и дифиниций. М., 1992.

4. Малиновский Б. Научная теория культуры //Вопросы философии, 1983, № 2.

5. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

6. Соколов Э. В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Л., 1989.

7. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. М., 1990.

8. Хорунженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. – Ростов н/Д., 1997.

9. Хрестоматия по культурологии /Сост.: Лалетин Д.А., Пархоменко И.Т., Радугин А.А. – М., 1998.

Основные понятия: культурология, позитивизм, сциентизм, антисциентизм, фундаментальный, эмпирический и прикладной уровни культурологи; структурный, функциональный и типологический методы; историко-генетический и сравнительно-исторический методы, биографический метод, метод моделирования, культура, антропологический, деятельностный, знаково-символический, аксиологический и нормативный подходы к определению культуры, антикультура, контркультура, цивилизация, явные и латентные функции культуры.

Приложения.

Приложение 1.

1. Л.А.Уайт. Наука о культуре (фрагмент) //Антология исследований культуры. Т.1.СПб., 1997. С.141-156.

Подлинно научный подход не сводится ни к антропоморфизму¹, ни к антропоцентризму². Отрицание теорий Коперника, Галилея и Дарвина исходило из антропоморфического и антропоцентрического, а также из "супернатуралистического" взгляда на человека и космос: человек — главное творение Всевышнего, он сделан по образу Господа; земля создана для него, она неподвижна и находится в центре Вселенной; все вращается вокруг Земли; все воспринимается в понятиях человека. Научный же подход требует детерминизма³ и поэтому вызывает враждебное отношение всех тех, кто вдохновляется и направляется философией Свободной Воли.

Общественные науки о человеке были очищены от "супернатурализма" в очень большой степени, но не полностью, на что указывает хотя бы один пример — существование и престиж антропологичес­кой школы. Социальные науки все еще страдают от антропоморфиз­ма и антропоцентризма. Кроме того, они в значительной мере исхо­дят из философии Свободной Воли. Таким образом, легко объяснить существующую оппозицию науке о культуре. Антропоцентрическая точка зрения не может, конечно, допустить, что не сам человек, а культура определяет форму и суть его поведения. Философия Свобод­ной Воли не в силах принять идею культурного детерминизма. <…>

Те, кто отвергают культурологическую точку зрения на человека, тем не менее, чувствуют, что она полностью отвечает действительно­сти. Им также ясно, что культура не могла бы существовать без чело­века и что под ней подразумевается не овеществленное бытие, а лю­ди — реальная плоть и кровь человеческого существования — те, кто создает вещи; это очевидно. <…>

Культуролог отлично знает, что человек пьет молоко или отвергает его как биологический орга­низм, а не какая-то "возвышенная и овеществленная сущность, на­зываемая "культурой". Но он также знает, что наблюдение за событи­ем — не то же самое, что его объяснение. Почему человек предпочи­тает или ненавидит молоко, верит в ведьм или бактерии и т.д.? Куль­туролог объясняет поведение человеческого организма в понятиях внешних, не связанных с физиологией факторов культуры, которые действуют как стимулы, чтобы вызвать реакцию, и придают организму форму и содержание. Культуролог знает также и то, что культурный процесс поддается объяснению из его собственного знания. <…> Нет никакой необходимости обсуждать нейро-сенсорно-мускульно-железистую и тому подобную организацию, которой является человек, когда мы говорим о вещах, как кланы, кодексы, законы, грамматики, философии далее.

С точки зрения объяснения человеческого поведения мы считаем, что культура обладает своей собственной жизнью, как если бы она обладала собственным существованием независимо от человеческого рода. <...>

Культуролог продолжает те же линии, те же перспективы и ту же технику осмысления, что и физик. Культура не может существовать без людей так же, как и движущиеся тела не могут двигаться без движения. Но можно рассматривать культуру, абстрагируясь от человека так же, как физик может рассматривать тела, как если бы они не зависели от трения. <...> Реализм тех, для кого солнце с очевидностью движется вокруг земли, для кого падение тел непременно проходит в атмосфере, для кого тела без трения и твердые тела не существуют; реализм тех, кто настаивает на том, что люди, а не культура, голосуют на выборах, говорят по-английски, красят свои волосы, ненавидят молоко и т.д., — все это является трогательной формой псевдореализма, которому не место в науке.

"В течение последнего столетия, — писал Лоуи⁵, — стало все более очевидным, что культура является отдельной областью <...> которая для своего изучения требует отдельной науки". Но как можно было бы назвать нашу новую науку? <…>

И разве не ясен ответ на наш вопрос? Не лежит ли решение прямо у нас перед глазами? Какое еще название может быть у науки о куль­туре, кроме как культурология¹ Если наука о млекопитающих назы­вается маммалогия, о музыке — музыкология, о бактериях — бакте­риология и т.д., то почему наука о культуре не могла бы называться культурологией? Наше рассуждение представляется совершенно за­конным и оправданным, наш вывод — разумным и здравым. Но до сих пор в науках о человеке находится достаточно консервативных, нерешительных и равнодушных людей, которым такое радикальное и революционное новшество, как новый суффикс для старого общеиз­вестного слова, кажется абсурдным, претенциозным и предосудитель­ным. Вспомним возражения, которым подверглось спенсеровское употребление слова "социология". Как сам он пишет в предисловии к "Принципам социологии", верные друзья отговаривали его от исполь­зования этого термина на том основании, что он казался "варвариз­мом". Подобно этому, многие ученые находят сегодня, что слово "культурология" сильно режет слух. <...>

Понятие науки о культуре, как явствует из предыдущих страниц, достаточно старо; оно восходит, по меньшей мере, к первой главе из­вестной книги Э.Б. Тайлора "Первобытная культура", написанной в 1871 г. Термин "культурология" использовался довольно редко его употребляли в точном и специфическом смысле, в котором используем его и мы уже на протяжении более трех столетий, и он продолжает использоваться по меньшей мере на трех континентах. <...>

Я впервые употребил слово "культурология" в печати в 1939 с тех пор и до сегодняшнего дня я пользуюсь этим термином в своих учебных курсах. < .>

Так или иначе, выпады против слова "культурология" не филологические. Лингвистические возражения как бы лежат на поверхности; но глубоко внизу скрываются смыслы и оценки идей, которые будут противостоять заимствованию и использова­нию этого термина даже сильнее, чем это делают приверженцы филологической классики. <...> "Культурология" обозначает соответствующую часть действительности и определяет особую науку, тем самым, она покушается на прежние притязания психологии и социологии. Даже более, чем покушается, она лишает их права собственности. Становится ясным, что решение определенных научных проблем не лежит в сфере этих старых наук, как предполагалось ранее, но принадлежит науке о культуре, т.е. может быть осуществлено только ею, наукой о культуре. Психология и социология похожи друг на друга нежеланием допустить, чтобы проблемы, относящиеся к поведению человека, находились вне их поля деятельности. И они склонны обижаться и противостоять заявившей о себе новорожденной науке.

Но больше всего, вероятно, от культурологии отрекается и ее от­вергает философия, которая издавна дорога человеческим сердцам и которая до сих пор вдохновляет и питает многих обществоведов, так же как и широкую публику. Это древняя и все еще почтенная фило­софия антропоцентризма и Свободной Воли. "Что за вздор тут и там рассуждать о какой-то культуре?¹. Что такое культура, как не простая абстракция? Нет культуры, которая бы делала вещи; их создают лю­ди — истинная плоть и кровь человеческого бытия, Всегда индивиду­ален тот, кто думает, чувствует и действует. Каждый это может уви­деть сам! Как абсурдно в этом случае говорить о науке о культуре; что за искажение действительности!" Как было показано на предыду­щих страницах, подобные взгляды являются преобладающими и сильными в американской антропологии и сегодня.

Как видим, в своем труде Лесли Алвин Уайт настаивал на необходимости отдельной науки о культуре, введя в научный обиход сам термин «культурология». Он также предпринял попытку вычленить ее предмет, отграничив его от смежных наук. Это закономерный этап, связанный со становлением любой новой сферы знаний. Однако не стоит забывать о широком круге связей культурологи с другими дисциплинами. В самом общем виде они представлены в следующей схеме.

2. Структура культурологии и ее связи со смежными дисциплинами.

		Философия
		Философия культуры
Социология	Социология культуры	Культурология	Культурная антропология	Антропология
		История культуры
		История

Как видим, в основе культурологии лежит история культуры, так как невозмож­но открыть законы развития культуры, не опираясь на историю. История культуры относится к низшему, эмпирическому, факто­логическому уровню культурологии, тогда как философия культу­ры - к высшему, метатеоретическому уровню. Социология и антропология лежат в одной плоскости с культурологией, используя сходные методы исследования.

3. Различные определения культуры.

1. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. – М., 1989. С. 231.

Д.С. Лихачев. Письма о добром и прекрасном (М., 1989. С. 231)

Культура человечества движется вперед не путем перемещения в "пространстве времени", а путем накопления ценностей. Ценности не сменяют друг друга, новые не уничтожают старые (если старые действи­тельно настоящие), а, присоединяясь к старым, увеличивают их значи­мость для сегодняшнего дня. Поэтому ноша культурных ценностей - но­ша особого рода. Она не утяжеляет наш шаг вперед, а облегчает. Чем большими ценностями мы овладели, тем более изощренным и острым становится наше восприятие иных культур - культур, удаленных от нас во времени и в пространстве древних и других стран. Каждая из культур прошлого или иной страны становится для интеллигентного человека "своей культурой" - своей глубоко личной и своей в национальном ас­пекте, ибо познание своего сопряжено с познанием чужого.

2. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994. С.4.

Ю.М. Лотман. Беседы о русской культуре. СПб. 1994.

«Культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта. Более того, одно из важнейших определений культуры характеризует ее как «негенетическую» память коллектива. Культура есть память.

Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества. И поэтому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы, может, сами того не подозревая, говорим об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и погружает нас в одну культуру – культуру человечества».

3. Федотов Г.П. Дерево на камне // Собрание сочинений: В 12 т. Т. 2 – М., 1998. – С.301-302.

«..всякая культура имеет религиозный смысл. Теоретический смысле ее есть богопознание, практический - богоуподобление. Узел, связывающий в одно обе культурные сферы – познание и жизнь – есть богообщение… Чем отличается христианская культура от всякой иной? Тем, что целью ее познания и постижения является не просто Бог, но Бог воплотившийся, распятый и воскресший».

4. Фрейд З. Неудовлетворенность культурой (Культурология/Под ред. Н.Г. Багдасарян. – М., 1998. С.259.

«Культура обозначает всю сумму достижений и учреждений, отличающих нашу жизнь от жизни наших животных предков и служащих двум целям: защите людей от природы и урегулированию отношений между людьми <…> К культуре мы относим все формы деятельности и все ценности, которые приносят человеку пользу, подчиняют ему землю, защищают его от сил природы и т. п.

5. Лосев А.Ф. Об интеллигентности /Лосев А.Ф. Дерзание духа. –М., 1988. С. 314-322.

Что не есть интеллигентность. Интелли­гентность не есть ни большое накопление зна­ний, ни владение какой-нибудь профессиональ­ной специализацией, ни участие в общекультурном прогрессе, ни просто моральное поведение или художественная способность, ни просто ка­кое-нибудь общественно-историческое проис­хождение, ни просто принадлежность к некото­рой общественно-политической прослойке. Все эти качества и особенности либо являются вы­ражением интеллигентности, но не самой интеллигентностью, либо нейтральны к интеллигентности, либо даже враждебны к ней. <…>

Делая предельно общий вывод и подводя итог всем частностям, необходимо сказать, что интел­лигентен тот, кто блюдет интересы общечелове­ческого благоденствия. Интеллигент живет и ра­ботает в настоящее время так, как в будущем станет жить и работать человек в условиях об­щечеловеческого благоденствия. И при этом вовсе не обязательно, чтобы интеллигент сознавал это в подробностях и чтобы вообще это сознавал. В этом смысле интеллигентность почти всегда бессознательна. Наоборот, чересчур большая сознательность в этом деле может только поме­шать интеллигентности как живому процессу жизни. А в такой интеллигентности есть свои глубины, но совершенно необязательно, чтобы интеллигент это понимал. И в такой интеллигентности есть своя красота; но плох тот интеллигент, который понимает это совершенно точно; и еще хуже тот, кто это свое понимание вы­ражает для других напоказ. Лучше будет сказать, что интеллигент не мыслит свою интеллигентность, но дышит ею, как воздухом. Ведь дышать воздухом не значит же понимать воздух только химически, а дыхание — только физиологически. Идеология интеллигентности вытекает сама собой и неизвестно откуда; и действует она, сама не понимая своих действий; и следует она цели общечеловеческого благоденствия, часто не имея об этом никакого понятия. <…>

Культурную значимость интеллигентности, всегда существующей среди общественно-личных и природных несовершенств, в наиболее общей форме можно обозначить постоянное и неуклонное стремление не созерцать, но переделывать действительность. Интеллигентность, возникающая на основе чувства общечеловеческого благоденствия, не может не видеть всех несовершенств жизни и не может оставаться к ним равнодушной. Для этого интеллигенту не нужно даже много размышлять. Интеллигентность есть в первую очередь естественное чувство жизненных несовершенств и инстинктивное к ним отвращение. Можно ли пос­ле этого допустить, что интеллигент равнодушен к несовершенствам жизни? Нет, здесь не может быть никакого равнодушия. У интеллигента ру­ка сама собой тянется к тому, чтобы вырывать сорную траву в прекрасном саду человеческой жизни. Культура интеллигенции, как того требует само значение термина «культура», вклю­чает переделывание действительности в целях достижения и воплощения заветной и тайной мечты каждого интеллигента работать ради достижения общечеловеческого благоденствия.

Интеллигентность и культура. Латинское слово «культура» означает «обработка», «разра­ботка», «переработка», «возделывание». Это значит, что культура никогда не может быть наивной. Она всегда есть сознательная работа духа над своим собственным совершенствовани­ем и над упорядочением всего того, что окружа­ет человека. В этом смысле интеллигентность уже перестает быть просто наивной. Интелли­гентность наивна только в своей основе; но в своих реально-жизненных функциях она всегда сознательна, предприимчива, предусмотрительна и, где надо, осторожна, а где надо, решительна. Человеческая личность погружена в конкретные природные, общественные и исторические усло­вия. Эти условия часто оказываются благопри­ятны для личности, но чаще бывают враждебны к ней. Поэтому интеллигентность существует только там, где есть вооруженность против вся­кого рода природных, общественных и истори­ческих несовершенств. Но для этого необходима длительная подготовка, а для нее — идеологиче­ски ознаменованный труд.

Быть интеллигентом — значит постоянно и неустанно трудиться. И притом интеллигентность не есть просто вооруженность, но и го­товность вступить в бой. А чтобы вступить в бой надо ориентироваться в общественно-исторической обстановке. Но так как подобная ориента­ция требует уже критического подхода к действительности, то интеллигентность свойственна только такому человеку, который является критически мыслящим общественником. <…>

Если под­нести итог всему сказанному, можно наметить такую предварительную форму интеллигентности. Интеллигентность есть индивидуальная жизнь, или функция личности, понимаемой как сгусток природно-общественно-исторических от­ношений, идеологически живущей ради целей (общечеловеческого благоденствия, не созерцаю­щей, но переделывающей несовершенства жизни, что повелительно требует от человека потен­циального или актуального подвига для преодо­ления этих несовершенств.

5. Подходы к изучению культуры в современной культурологии (по книге Хорунженко К.М. Культурология: Структурно-логические схемы. –М., 2003).

Технологический подход	Культура представляет собой определенный уровень производства и воспроизводства материальных и духовных благ.
Деятельностная концепция	Рассматривает развитие культуры как способ и результат жизнедеятельности человека, которые воздействуют на природу, отражаются в человеке и обществе.
Ценностная (аксиологическая) концепция.	Подчеркивает роль и значение идеальной жизни – должного в жизни общества, и культура в ней рассматривается как воплощение, реализация должного в сущее, реальное.

Практическое занятие 2.

Базовые структурные элементы культуры (4 часа).

1. Основные категории структурного рассмотрения культуры

А)Материальная и духовная культура.

Б)Культурные универсалии, элементы, комплексы и образцы.

2. Артефакты как базовые элементы материальной культуры, их виды и функции.

3. Базовые элементы духовной культуры.

А)Ценности и нормы (регулятивы), их виды.

Б)Идеологии, знания и традиции.

4.Знак и символ как элементы культуры

А)Сущность семиотического подхода к культуре и виды знаковых систем.

Б)Социокультурные функции языка.

В)Символ как элемент культуры.

Литература.

Основная.