Культура как общественное явление

«…Вывод таков, что культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно,… оставляет после себя пустыню…»

…мы «нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим» природе и «находимся внутри неё», и «всё наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать её законы и правильно их применять»

«Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог.… Всё это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществлённая сила знания»

Определение понятия «культура» и его соотношение с другими философско-социологическими понятиями крайне неоднозначно. Достаточно сказать, что американские культурологи А. Крёбер и К. Клакхон в середине ХХ века собрали и проанализировали около 170 определений культуры (к концу века в специальной литературе насчитывалось свыше 4000 определений). Большинство из них отражают одну или некоторые стороны, особенности этого многогранного общественного явления, не охватывая его целиком. Понимание – и определение – культуры должно основываться на анализе деятельности как способа существования общества. Деятельность же представляет собой систему, элементами которой являются:

- субъекты, направляющие свою активность на познание, оценивание, преобразование объектов и общающиеся друг с другом для достижения этих целей;

-объекты, на которые направлена активность субъектов (объектами могут быть природные и общественные явления, индивид и его внутренний мир);

-продукты, созидаемые субъектами во всех видах их деятельности из «материала» объектов;

-средства и способы совершаемых действий, с помощью которых какие-либо объекты превращаются в продукты деятельности.

Можно, следовательно, определить культуру как социальное явление, которое обнимает всё, что творит субъект, осваивая мир объектов. Она включает в себя и то, что человек создаёт, и то, как он создаёт. Культура охватывает все элементы приведённой схемы, кроме объективной природной данности, которой ещё не коснулась рука человека. Уточним: «природа», «естественность» существует не только вне человека, но и в нём самом как его собственная физическая и психическая природная данность, как совокупность унаследованных им качеств (строго говоря, считать «физическую и психическую данность» новорожденного чисто природной нельзя, так как плод в утробе матери уже подвергается воздействию культуры). Это касается существования и индивида, и рода человеческого. Поэтому культура включает в себя и индивидуальные, и общие формы преобразования человеком его собственной природы. Таким образом, культура выражает меру оптимального сосуществования человека и природы внешней и его собственной (физической и психической).

Культура общества есть показатель уровня его развития, степени его отдаления от исходного первобытного природно-животного состояния. Культура индивида определяется богатством приобретённых им социально-человеческих качеств, поднимающих его над полученными им природными данными.

Сказанное выше делает невозможным принять такое толкование культуры, которое сводит её лишь к творческой деятельности, так как подобные взгляды выделяют только один аспект её, игнорируя другие, а, значит, и культуру как целое. Сторонники суженного понимания культуры аргументируют свою позицию тем, что широкое её понимание «ведёт в конечном счёте к неправомерному отождествлению культуры и общества» и что природе противостоит не культура, а «общество с определённым уровнем культуры». Но «общество» и «культура» - понятия, лежащие в различных плоскостях, и нет оснований опасаться их отождествления. Культура – продукт и процесс деятельности общества, а общество – субъект этой деятельности. Поэтому, если называть культурой только творческий аспект деятельности, то возникает необходимость в новом понятии, которое обозначало бы все плоды и способы деятельности общества. По этой же причине лишено смысла деление всей совокупности плодов и способов деятельности на «культуру» и «антикультуру» (печи Освенцима – это тоже факты культуры).