Понятие регресса
Понятие регресса представляется если не загадочным, то туманным. О регрессе упоминается в законе <31>, на регрессные требования ссылаются в своих решениях суды, регрессному обязательству посвящены специальные исследования <32>, но задача сформулировать общее понятие регресса и указать его место в системе обязательств не доведена до логического конца <33>. При ее ближайшем рассмотрении обнаруживаются два досадных обстоятельства.
--------------------------------
<31> См. следующие статьи ГК РФ: ст. 147 "Исполнение по ценной бумаге", ст. 200 "Начало течения срока исковой давности", ст. 325 "Исполнение солидарной обязанности одним из должников", ст. 366 "Извещение поручителя об исполнении обязательства должником", ст. 379 "Регрессные требования гаранта к принципалу", ст. 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", ст. 399 "Субсидиарная ответственность", ст. 640 "Ответственность за вред, причиненный транспортным средством", ст. 885 "Последствия неоплаты чека", ст. 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред".
<32> В отечественной юридической литературе см.: Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса // Юридические исследования и статьи. Т. 2. СПб., 1913; Юдельсон К.С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // Ученые записки Свердловского юридического института. Вып. 1. Свердловск, 1945 (вторую часть этого исследования см.: Он же. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М., 1947); Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952; Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960; Бару М.И. Регрессные обязательства в трудовом праве. М., 1962; Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток, 1990.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 2, полутом 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<33> Характерно, что в учебниках по гражданскому праву регресс по общему правилу рассматривается не среди видов обязательств, а как вид ответственности либо в темах, посвященных отношениям, регулирование которых законодатель прямо связывает с регрессом (солидарная ответственность, страхование и деликты). Мы встретили разделы, посвященные регрессным обязательствам как виду обязательств, в двух учебниках: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. § 1 гл. 21 разд. III (СПС "Гарант"); Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 54 - 56.
Во-первых, исследователя не покидает ощущение неопределенности, размытости понятия регрессных отношений, а виды регрессных обязательств, на которые указывают источники, не "собираются" в стройную систему. Достаточно сказать, что ни одно претендующее на полноту определение регресса не обходится без перечня его разновидностей. Во-вторых, сам термин "регресс" несет в себе известную неопределенность. И в оригинальных источниках, и тем более в переводах он используется в различных контекстах, порой не укладывающихся в логику нашей правовой системы. Например, регрессное обязательство часто описывают как последствие суброгации <34>, что не соответствует сложившимся в современной отечественной науке и практике представлениям <35>.
--------------------------------
<34> См., например: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 628; Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 160; Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 21; Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 7.
<35> Это обстоятельство имеет особое значение при обращении к источникам по римскому праву, результатам их научной обработки (в частности, к трудам Ю. Барона, Г. Дернбурга, Ф.К. фон Савиньи), работам отечественных ученых, воспитанных на пандектном учении.
Вопрос о понятии регрессного обязательства требует специальной проработки. Мы коснемся природы регресса только в той части, которая необходима для нашего исследования, оставив за собой право более глубоко рассмотреть проблему в другом месте.
Предоставление лицу специального средства защиты в виде регрессного иска следует основывать, выражаясь словами Савиньи, "на naturalis ratio - естественно-юридическом элементе" <36>. Этот естественный взгляд на порядок распределения благ не позволяет праву оставить без ответа факты обогащения за чужой счет, причинения другому убытков либо иное вмешательство в чужую имущественную сферу. В частности, когда одно лицо по тем или иным причинам платило за чужой счет, а потому приобретало заслуживающий уважения интерес вернуть утраченное, обратить его в свою пользу, за таким лицом традиционно признавалось специальное право - обратное, или регрессное <37>, требование.
--------------------------------
<36> Савиньи Ф.К. фон. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 61.
<37> Regressus означает буквально "обратное движение".
По мере развития частных отношений сфера применения регрессных обязательств менялась, причем различно в разных правопорядках. Граница между регрессными и иными группами отношений всегда зависела (и зависит) от деталей построения национальной правовой системы. Так, в статье Эрнста фон Каммерера, вышедшей в свет в 1954 г., регресс по немецкому праву описан как разновидность прав, представленных в определенной части (например, в случаях уплаты чужого долга) "важной группой кондикционных притязаний" <38>; как право, которое может быть приобретено в силу института ведения чужих дел без поручения <39>; как право, приобретаемое в ряде случаев посредством cessio legis, в силу чего отпадает потребность в кондикционном притязании <40>. Использовать такую же логику при описании регресса по российскому праву было бы неверно <41>.
--------------------------------
<38> Каммерер Э. фон. Обогащение и недозволенное действие (часть первая) // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 273.
<39> Там же.
<40> Там же. С. 275.
<41> Приведенные цитаты вырваны из контекста статьи немецкого юриста, что не позволяет делать на их основе какие-либо выводы о праве регресса, кроме одного: рассуждать о регрессе на основе исключительно положений иностранного права и доктрины опасно и, может быть, более опасно, чем применительно к другим институтам обязательственного права.
Мы полагаем, что по мере развития отдельных правовых институтов область отношений, признаваемых регрессными, сужается. Оценивая примеры, приведенные на страницах изданий прошлых лет, с позиций современной отечественной цивилистики, мы обнаружим, что некоторые из них характеризуют отношения, регулирование которых теперь осуществляется без обращения к понятию о регрессе. Таковыми являются, например, отношения, возникающие при evictio, которую А.Х. Гольмстен в свое время связывал с регрессом <42>. Наш законодатель указал в качестве последствий эвикции возмещение продавцом убытков, причиненных покупателю нарушением договора (ст. 461 ГК РФ) <43>.
--------------------------------
<42> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 159.
<43> На договорную ответственность продавца и в случае эвикции перепроданной вещи справедливо указывает И.В. Елисеев: при изъятии вещи у конечного покупателя и взыскании им убытков с перепродавца последний сможет на основании ст. 461 ГК РФ предъявить требование к продавцу, который будет нести ответственность уже по общим правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. С. 16).
Понятие о регрессном обязательстве используется законодателем при формулировании норм различных институтов, а практика ссылается на регресс не только при обращении к указанным нормам. Это позволяет de lege lata признать регрессное обязательство обязательством sui generis.
Сегодня регрессным, вслед за И.Б. Новицким, следует признать только такое требование, а следовательно, и такой иск, которое в конкретном случае является единственно возможным юридическим средством удовлетворения законного интереса лица. Невозможность прямого (договорного, деликтного, кондикционного и т.п.) иска между сторонами - необходимая предпосылка появления регрессного иска <44>.
--------------------------------
<44> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 49, 90. Того же мнения придерживался М.И. Бару (Бару М.И. Указ. соч. С. 8).
Регрессу нет места там, где есть договорное требование и, следовательно, договорный иск. Например, если покупателю передан товар ненадлежащего качества, и он, настаивая на соразмерном уменьшении цены, взыскивает с продавца излишне уплаченную сумму, можно сказать, что покупатель требует сумму обратно. Но никакого регрессного обязательства в данном случае не возникает - есть исполнение обязательств из договора купли-продажи.
Регресс не нужен и там, где между сторонами возникает деликтное <45>, кондикционное <46> либо иное - специально урегулированное - отношение, в частности из ведения чужих дел без поручения (negotiorum gestio).
--------------------------------
<45> См., например: Определение ВС РФ от 21 июня 2010 г. N 19-В10-9. Отличия регрессного обязательства от деликтного см.: Смирнов В.Т. Указ. соч. С. 15 - 16.
<46> Отличия от кондикционного обязательства см.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 66.
Практика указывает на два типичных основания регрессных требований: 1) предоставление одним лицом (будущим кредитором в регрессном обязательстве - регредиентом) исполнения, прекращающего требование кредитора к другому лицу (будущему должнику в регрессном обязательстве - регрессату); иначе говоря, уплата чужого долга; 2) уплата лицом (регредиентом) своего долга, однако возникшего в результате упречных действий другого лица (регрессата) <47>. В первом случае регресс не допускает обогащения регрессата за счет регредиента, во втором - позволяет отнести убытки на счет лица, поведение которого явилось их первопричиной.
--------------------------------
<47> К основаниям регресса относят и получение регрессатом известной суммы за счет регредиента (регресс полученного) (Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 162 и др.; Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 91). Это суждение спорно (см.: Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств // Правоведение. 1960. N 1).
Разновидности правовых конструкций, включающих регрессные обязательства, с точки зрения их структуры можно классифицировать следующим образом:
1) конструкция из двух правоотношений. Она может возникнуть при уплате как чужого (например, при возложении исполнения - п. 1 ст. 313 ГК РФ), так и своего долга (например, отношения по возмещению вреда, причиненного другим лицом, - ст. 1081 ГК РФ). В первом случае в конструкцию входит обязательство между должником и кредитором (после исполнения третьим лицом оно прекращается) и регрессное обязательство между третьим лицом и должником (оно возникает в результате прекращения первого обязательства исполнением). Во втором случае в конструкцию входит обязательство между третьим лицом и кредитором (после исполнения третьим лицом оно прекращается) и регрессное обязательство между третьим лицом и должником (оно возникает в результате прекращения первого обязательства исполнением);
2) конструкция из трех правоотношений. В нее входит обязательство между должником и кредитором (после исполнения третьим лицом оно прекращается), обязательство между третьим лицом и кредитором (после исполнения третьим лицом оно тоже прекращается) и регрессное обязательство между третьим лицом и должником (оно возникает в результате прекращения двух обязательств исполнением). В этой конструкции имеет место исполнение собственного обязательства с целью погашения чужого долга (как это имеет место в обеспечительных отношениях (см., например, ст. 379 ГК РФ)).
Подчеркнем, что возможность появления регрессного требования не зависит от того, исполнял регредиент в отношении кредитора свое обязательство (как это имеет место, например, при предоставлении обеспечения) или обязательство регрессата (примером чего является возложение исполнения на третье лицо).
Анализ литературы позволяет указать общепризнанные отличительные черты регрессного обязательства:
1) оно возникает в результате взаимодействия не менее трех лиц, но само по себе является обычным обязательством, связывающим две стороны: управомоченное (регредиента) и обязанное (регрессата) лица;
2) оно возникает в результате прекращения другого обязательства. Основание регрессного обязательства - осуществление регредиентом предоставления по этому другому обязательству;
3) оно возникает как новое обязательство между лицом, которое уплатило (утратило актив), и лицом, которое обязано было платить (утратить актив). В.Т. Смирнов делает важную оговорку: лицом, которое обязано было уплатить в конечном счете, поскольку регредиент может быть связан с лицом, получившим платеж, договором или быть обязанным к платежу в силу закона <48>;
--------------------------------
<48> Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С. 6.
4) есть специфическая связь между прекратившимся и регрессным обязательствами. Природа этой связи убедительно описана И.Б. Новицким: регрессное обязательство производно от другого правоотношения <49>. Образно говоря, оно вырастает из него, а потому обязано ему как причиной появления, так и своим содержанием. Но при этом регрессное обязательство остается самостоятельным обязательством, возникающим из собственного основания и имеющим собственное содержание. По поводу "производности" регресса необходимо сделать два замечания. Во-первых, регрессное обязательство не является дополнительным (акцессорным): оно не зависит от существования основного, поскольку возникает после его прекращения. Во-вторых, и это специально подчеркивает И.Б. Новицкий <50>, производность отражает лишь то, что одно обязательство является следствием другого, но правопреемство в отношениях отсутствует <51>.
--------------------------------
<49> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 31 - 33.
<50> Там же. С. 3 (сн. 1).
<51> Эта деталь весьма важна для исследования регрессных обязательств в связи с встречающимся в иных правопорядках подходом, в силу которого основанием или способом осуществления регресса является суброгация, т.е. приобретение прав кредитора.
Как и другие виды обязательств, регрессные могут быть определены путем указания на их стороны, содержание и основания возникновения.
Стороны регрессного обязательства: кредитор-регредиент, т.е. лицо, которое утратило актив, и должник-регрессат, т.е. лицо, которое должно было его утратить.
Содержанием регресса является возмещение регредиенту того, что он уплатил кредитору. Объем возмещения определяется производным характером регрессного обязательства: в качестве основного долга в нем выступает сумма, уплаченная во исполнение другого - прекращенного - обязательства. При этом производный характер регресса отражается только на его количественной стороне. Иначе говоря, все, что было уплачено кредитору (а это могли быть суммы, имевшие разную правовую природу: основной долг, проценты, санкции), предстает в регрессном обязательстве как качественно единое целое - новый долг. В частности, если третье лицо уплатило кредитору проценты, начисленные по договору займа за просрочку его возврата, то в регрессном обязательстве эта сумма превратится в капитал, на который проценты должны начисляться по правилам о денежных обязательствах.
В практике (в том числе в практике прошлых лет, описанной в литературе) регрессные обязательства представлены исключительно как денежные. Означает ли это, что регресс есть разновидность денежных требований? Вопрос имеет практическое значение, поскольку исполнение, предоставленное кредитору регредиентом, может носить неденежный характер. Например, если солидарная обязанность состоит в предоставлении вещей, какое требование в порядке регресса должен получить должник, исполнивший обязательство? Регресс является средством разрешения конфликта между формальной невозможностью защитить лицо с помощью обычных (прямых) исков и необходимостью защитить его по соображениям справедливости. Регресс - средство нестандартное, в известной степени крайнее, а потому требующее максимальной простоты отношений. Этому условию отвечает использование универсального инструмента защиты прав - возмещения убытков. Следует, полностью приняв позицию практики, согласиться с тем, что регрессное обязательство направлено на компенсацию убытков, а не на восстановление имущественной сферы регредиента в натуре. Поэтому регрессное обязательство нужно охарактеризовать как охранительное денежное обязательство.
Этот вывод обязывает решить вопрос о процентах на сумму регрессного обязательства. Должен ли регрессат уплачивать проценты и на каком основании? С экономической точки зрения ответ будет, безусловно, положительным, поскольку отсрочка платежа предоставляет выгоду, а в экономике нет бесплатной выгоды. Как обосновать этот вывод юридически? Возможны два ответа.
1. Если рассматривать регрессное требование как требование о возврате того, чем регрессат пользуется неосновательно, то уплату процентов можно обосновать ссылкой на правила ст. 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами. Но этот подход не всегда пригоден. Например, после исполнения банковской гарантии гарант приобретает регрессное требование к принципалу, но при этом принципал не нарушает какого-либо обязательства перед гарантом.
2. Если регрессное требование - требование лица, уплатившего чужой долг и не имевшего намерения одарить кого-либо, то можно считать, что это лицо предоставило должнику заем. По общему правилу на сумму займа начисляются проценты по ставке рефинансирования Банка России (ст. 809 ГК РФ). Однако эта логика трудноприменима в случае регресса как следствия возмещения вреда, причиненного другим лицом (при деликтах и т.п.).
В отношении не только регрессных, но и любых денежных обязательств, возможно единообразное и удобное с точки зрения оборота решение: введение общей нормы о законном проценте. Природа законного процента давно описана в литературе: "Закон, исходя из признания абсолютной полезности денег и из минимального размера приносимого деньгами от отдачи их в рост дохода, присуждает проценты, если в договоре не установлен более высокий размер, в так наз. узаконенном размере, не требуя от кредитора доказательства, что в случае своевременного получения долга он действительно отдал бы деньги в рост из процентов, не ниже узаконенных" <52>. Именно этот подход распространен в мировой практике <53>. Его особенность в том, что обязанность должника уплатить процент не связана с вопросом об ответственности. Должник платит не потому, что допустил противоправные действия, а потому, что пользуется суммами, которые в силу обязательства должен будет в свое время передать кредитору <54>.
--------------------------------
<52> Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 7, 8.
<53> См.: ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 273 - 275).
<54> Правило о законном проценте удобно, так как оно универсально. Причем эта универсальность имеет самую надежную основу - экономическую природу денег. Поскольку всегда есть кто-то, кому деньги нужны, за ними признаются уникальные свойства: способность выступать всеобщим эквивалентом и абсолютная полезность. Поэтому вознаграждение кредитора и его убытки, легко различимые в иных отношениях, в денежном обязательстве тесно переплетаются. Плата за денежные средства как вознаграждение кредитора есть одновременно компенсация его убытков, вызванных невозможностью получить процент на сумму, которую использует должник.
Уяснить природу процента, начисляемого на сумму регрессного требования, поможет ответ на вопрос о моменте, с которого процент должен начисляться. Возможны как минимум три альтернативы: с момента, когда регрессат узнал или должен был узнать о возникновении регрессного обязательства, с момента возникновения этого обязательства либо по правилам об обязательствах до востребования. Представляется, что последний вариант, поскольку он идет вразрез с интересами кредитора (регредиента), не соответствует природе отношений сторон. Если регресс есть следствие исполнения обязанности регрессата (при возложении исполнения, исполнении обеспечительного обязательства и т.п.), то он знает или должен знать о регрессном требовании с момента его возникновения и с этого момента должен уплачивать проценты на сумму своего долга. Если же регредиент исполнил перед кредитором исключительно свою обязанность (например, при деликте), то этот платеж всегда связан с допущенным регрессатом нарушением прав кредитора. Поэтому регрессат тем более должен быть обязан к уплате процента с момента возникновения у регредиента расходов, т.е. с момента возникновения регрессного обязательства.
Попутно заметим, что хотя регресс и является способом возмещения убытков, рассматривать его вслед за В.Т. Смирновым как форму гражданско-правовой ответственности <55> было бы неверно. Действительно, в ряде случаев, в том числе в деликтах, которым посвящено исследование В.Т. Смирнова, должником по регрессному обязательству является только лицо, несущее ответственность за возникшие у регредиента убытки. Верно и то, что в подобных случаях регресс - это "способ, благодаря которому ответственность перелагается на виновного" <56>. Однако часто возникновение регрессного требования связано не с ответственностью, а с платежом, т.е. исключительно с фактом возникновения у регредиента убытков. Убытки могут быть следствием не только правонарушения, но и правомерных действий <57>. Если кредитор получил исполнение от одного из солидарных должников, руководствуясь соображениями собственного удобства, этот должник имеет регрессное требование к другому. Но не потому, что последний отвечает за неисполнение (он был готов исполнить), а потому, что на каждом из солидарных должников лежала соответствующая обязанность. Регресс может быть связан с убытками обоих видов, причиненных как неправомерными, так и правомерными действиями.
--------------------------------
<55> Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С. 15. Такого же подхода по сути придерживается И.Б. Новицкий, связывая регрессное обязательство с наличием вины должника (Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 90).
<56> Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия // Труды ВЮЗИ. М., 1961. Т. 1. С. 31.
<57> Учитывая обилие таких ситуаций (изъятие имущества для государственных нужд, правомерный односторонний отказ от договора и т.п.), предлагается урегулировать в законе "механизм определения размера возмещения (компенсации), выплачиваемого за имущественные потери, причиненные правомерными действиями" (см. п. 1.4 и п. 2 § 3 разд. II Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовленной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Концепция развития гражданского законодательства)).
Основанием регресса всегда является факт прекращения другого обязательства в результате его исполнения регредиентом. Даже если право на регресс признается судом, само обязательство возникнет только после осуществления регредиентом платежа <58>. Однако самого по себе факта платежа недостаточно, чтобы возникло именно регрессное обязательство. Как было отмечено выше, у регредиента должна отсутствовать возможность получить возмещение путем предъявления прямого иска. Предоставление в таком случае особого иска с точки зрения права основывается на необходимости защитить законный интерес лица по соображениям справедливости. Но как обосновать регрессный иск с точки зрения закона? Типичные случаи регресса (исполнение солидарной обязанности и т.д.) урегулированы специально, но общая норма об основаниях возникновения регрессных обязательств в законе отсутствует. Это неудивительно. В исследованиях, посвященных регрессным обязательствам, подчеркивается, что в силу разнотипности отношений, порождающих регрессное требование, "не может удасться попытка установить общие правила о предмете и размере регрессного иска и даже о предпосылках регресса" <59>, что регресс, в отличие, например, от деликта, не имеет "определенного фактического основания возникновения" <60> и т.п. В связи с этим необходимо ответить на вопрос: допустимо ли квалифицировать как регресс конкретное отношение при отсутствии специального указания закона?
--------------------------------
<58> Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С. 5.
<59> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 91.
<60> Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С. 15.
Отвечая на вопрос утвердительно, мы ссылаемся на мнение А.Х. Гольмстена: "...норма, закон, участвующий в порождении права регресса, ни в римском праве, ни в современных кодификациях не является общей нормой, обнимающей все разновидности права регресса. Но такое отклонение законодателя от прямой и определенной формулировки права регресса делу не вредит; благодаря этому все-таки нельзя сказать, что нет нормы, определяющей право регресса. Когда мы говорим, что для возникновения известного права необходима соответствующая норма, то этим вовсе не сказано, что норма должна быть ad hoc формулирована; данный закон может быть законом выводим; таким во многих случаях и является закон, на котором основано право регресса" <61>.
--------------------------------
<61> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 169.
Подводя итог, определим регрессное обязательство по российскому праву следующим образом: это охранительное денежное обязательство, возникающее между кредитором (лицом, погасившим чужой долг, либо свой долг, но возникший по причине упречного поведения другого лица) и должником (лицом, чей долг погашен либо из-за упречного поведения которого кредитор понес расходы), при условии что кредитор не имеет возможности получить возмещение путем заявления должнику прямого иска.
Исполнение обеспечительного обязательства
как разновидность уплаты чужого долга
В начале статьи мы осветили вопрос о последствиях исполнения обеспечительного обязательства de lege lata. Рассмотрим его с теоретической точки зрения.
Характер изменений, следующих за исполнением обеспечительного обязательства, напрямую зависит от цели (каузы) предоставления обеспечения.
Волевые юридические действия начинаются для сторон с понимания и формулирования той непосредственной правовой цели, ради которой они собираются действовать. Эта цель - столь глубинный элемент рождающихся между сторонами связей, что, определив ее, стороны предопределяют и детали дальнейших отношений. Юридическое представление о цели, ради которой действуют стороны, воплощено в понятии каузы сделки и возникшего из нее обязательства. Отсюда следует, что кауза предопределяет как природу, так и детали регулирования обязательственного отношения. Обеспечительный должник действует не как даритель, продавец и т.д. Его цель особая - предоставить кредитору право получить исполнение обязательства за счет дополнительного, внешнего по отношению к обеспечиваемому обязательству источника. Особенностью предоставления, сделанного с обеспечительной каузой, является то, что оно не увеличивает размер имущества кредитора, а уменьшает риск утраты этого имущества <62>. Обеспечительная кауза со времен римского права рассматривается как самостоятельное основание юридических действий <63>.
--------------------------------
<62> Если банк выдал кредит в сумме 100 тыс. руб. под поручительство, такой актив, как требования к заемщикам (дебиторская задолженность), увеличился на 100, а не на 200 тыс. руб.
<63> Например, вещь могла передаваться лицу causa pignoris, т.е. в качестве залога.
Принципиальным для понимания обеспечительных отношений является то, что обеспечительная кауза влияет не только на само обеспечительное обязательство (договор о залоге, поручительстве и т.д.), но и на связанные с ним отношения, т.е. на всю обеспечительную конструкцию. Что происходит с отношениями, составляющими эту конструкцию, после реализации кредитором своих обеспечительных прав?
1. Обеспечительное обязательство. Поскольку оно возникает с целью исполнения основного обязательства, достижение цели прекращает это обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ; для банковской гарантии, основанной не на договоре, а на односторонней сделке, законодатель специальное указал на ее прекращение исполнением - подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ). Вещное обеспечение также прекращается при получении кредитором удовлетворения за счет стоимости соответствующего имущества (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
2. Основное обязательство. Поскольку обеспечение предоставляется с целью исполнения основного обязательства, реализация обеспечения имеет те же последствия, что и исполнение по основному обязательству <64>. Исполнение же обязательства влечет его прекращение (ст. 408 ГК РФ). Исключением из этого правила является случай суброгации прав кредитора обеспечительным должником.
--------------------------------
<64> В природе обеспечительного обязательства кроется, как видим, логическое обоснование возможности прекращения двух различных обязательств одним актом. Поскольку обеспечительное обязательство направлено на ту же цель, что и обеспеченное им основное, достижение этой цели приводит к прекращению обоих обязательств.
3. Правоотношение между основным и обеспечительным должниками. Обеспечение предоставляется обеспечительным должником с целью исполнения обязательства, стороной которого он не является. Поэтому отношения сторон следует рассматривать как разновидность отношений по уплате чужого долга. Следовательно, обеспечительный должник, если только он не действовал в отношении основного должника causa donandi, должен получить право на возмещение со стороны последнего. Дискуссия по этому поводу будет носить исключительно академический характер. Поэтому обсуждение следует сосредоточить на ином вопросе: какое право и при каких условиях должно быть предоставлено обеспечительному должнику исходя из назначения института обеспечительных обязательств?
Ответ на вопрос необходимо начать с указания на то обстоятельство, что уплата чужого долга означает вмешательство в чужие дела, по общему правилу запрещенное законом (ст. 1 ГК РФ). Должник не обязан терпеть произвольное, по выражению законодателя, вторжение в свою частную сферу. Очевидно, что вторжение нельзя считать произвольным при наличии согласия должника на соответствующие действия третьих лиц. Кроме того, ограничение прав лица допускается для защиты таких интересов третьих лиц, которые с точки зрения законодателя заслуживают уважения (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
По условиям оборота обеспечения предоставляются с согласия основного должника. Чаще всего это согласие явно следует из основного договора, обращенной к обеспечительному должнику просьбы и т.п. Но оно может выражаться косвенно (например, должник обязывается перед кредитором, зная о полученном им обеспечении).
Установить презумпцию согласия должника на получение кредитором обеспечения затруднительно. Конечно, наличие обеспечения часто является главным условием предоставления кредита, а потому на первый взгляд должник всегда должен быть согласен с наличием обеспечения. Но обеспечение увеличивает стоимость кредита и создает для должника дополнительные обязанности перед обеспечительным должником. В частности, если обеспечение предоставляется третьим лицом уже после возникновения основного обязательства и не является альтернативой досрочному взысканию долга, оно попросту невыгодно основному должнику. Поручитель потребует с него помимо исполнения основного обязательства проценты на выплаченную поручителем кредитору сумму (ст. 365 ГК РФ). Если должник будет принудительно "облагодетельствован" залогом, после реализации предмета залога залогодатель предъявит основному должнику не только требования из основного договора, но и потребует возмещения расходов, вызванных реализацией права залога. Должнику выгоднее исполнить обязательство лично, пусть и с просрочкой. При таких условиях презумпция согласия должника может обернуться произвольным вторжением в его частную сферу. Кроме того, в норме обеспечительный механизм предполагает согласие должника на создание обеспечения, и в случае получения кредитором обеспечения при полном неведении должника или против его воли возникает вопрос о добросовестности такого кредитора. Мы склонны высказаться против презумпции согласия должника на обеспечение его долга.
Случаи презумпции согласия нельзя смешивать со случаями, когда согласие должника не требуется. Если обеспечение получено кредитором после допущенного должником нарушения (обычно это просрочка исполнения), доводы нарушителя о том, что ему невыгодно привлечение обеспечения, не должны приниматься. Столкновение интересов должника, нарушившего обязательство, и добросовестного кредитора следует разрешить в пользу последнего. В таком случае должник обязан принять вторжение в свою частную сферу. Здесь мы согласны с мнением А.Х. Гольмстена, считавшего, вопреки многим <65>, что без согласия должника поручительство может быть установлено "лишь в том случае, когда должник уже in mora" <66>.
--------------------------------
<65> В частности, абз. 1 ст. 2305 ФГК предусмотрено, что право регресса к основному должнику возникает у поручителя независимо от того, было ли поручительство дано с ведома или без ведома должника.
<66> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 174 (сн. 1).
Как должны строиться отношения сторон, если обеспечение предоставлено кредитору исключительно по его собственной инициативе и не в связи с нарушением должником обязательства? Например, общество предоставляет кредитору залог в обеспечение долга дочерней компании, не поставив ее в известность; заимодавец, опасаясь ухудшения имущественного положения заемщика, без его ведома заключает договор поручительства. Если в приведенных ситуациях кредитор получит исполнение от обеспечительного должника, а применение общих правил о последствиях исполнения обеспечительного обязательства окажется затруднительным в силу возражений должника, из этого отнюдь не последует, что права "самозваного" обеспечительного должника не могут быть защищены. Когда обеспечение получено кредитором по собственной инициативе, логично считать, что платеж совершен в его интересах, и именно он должен осуществить встречное предоставление обеспечительному должнику. Таким предоставлением может быть уступка требования из основного обязательства, для которой, как известно, не требуется согласие должника <67>.
--------------------------------
<67> Поскольку в описанной ситуации обеспечительный должник исполняет в отношении кредитора свое обязательство, отношения между ним и основным должником невозможно квалифицировать как negotiorum gestio (ст. 980 ГК РФ). Кроме того, гестор должен действовать, исходя из очевидной выгоды доминуса. Но выгода от полученного исполнения очевидна только для кредитора. Основному должнику может быть выгоднее исполнить обязательство лично, пусть и с просрочкой.
Таким образом, основной должник обязан компенсировать обеспечительному должнику его расходы по правилам об обеспечениях в случае, если он прямо или косвенно выразил согласие с обеспечением своего долга либо если обеспечение было получено кредитором пусть и без согласия должника, но в связи с допущенным им нарушением обязательства.
Какой может быть природа отношений между основным должником и обеспечительным должником, исполнившим обязательство? Деликтный иск в отношениях между ними невозможен, так как основной должник не причиняет обеспечительному вред в смысле гл. 59 ГК РФ. Возможность кондикционного иска тоже затруднена, поскольку имущественные отношения сторон имеют правомерное основание, а именно согласие основного и обеспечительного должников на осуществление платежа. Кондикционное обязательство не может возникнуть из действия, сознательно направленного на достигнутый правовой результат.
Что касается регресса и суброгации, то, как было показано выше, для использования обеих правовых конструкций в обеспечительных отношениях нет принципиальных возражений. И суброгация, и регресс являются или могут являться следствием исполнения обязанности должника третьим лицом и выполняют в отношении этого третьего лица одну и ту же функцию: позволяют ему компенсировать расходы, произведенные за чужой счет.
В нашем праве регресс и суброгация являются двумя самостоятельными вариантами развития отношений между должником и лицом, уплатившим его долг. Здесь уместно еще раз критически взглянуть на восходящее к римскому праву и до сих пор столь распространенное в цивилистике отношение к суброгации как к способу приобретения или осуществления лицом регрессного требования. Доводы в пользу такого подхода могут быть логичными (регресс - это право, а суброгация - основание его возникновения) и изящными (как у Савиньи: если регредиенту выгодно выступить по отношению к должнику в качестве цессионария, предоставим ему фиктивную цессию - суброгацию <68>). Но они не объяснят нам соотношение между регрессными и суброгационными требованиями в отечественном праве. Ориентируясь на него, наш юрист рассматривает суброгацию как альтернативу регрессу, и наоборот. Там, где суброгация, компенсация может быть получена путем вступления в существующее обязательство; там, где регресс, - путем приобретения нового требования.
--------------------------------
<68> Излагается по: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 183.
Функциональное сходство не исключает принципиальные различия в природе суброгации как производного приобретения прав, с одной стороны, и регресса как производного обязательства - с другой <69>. А это значит, что в зависимости от обстоятельств дела использование одного из инструментов может оказаться более выгодным.
--------------------------------
<69> Статья 382 ГК РФ (извлечение): "Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям".
Перейдем к детальному сравнению суброгации и регресса с точки зрения преимуществ и недостатков.