Последствия исполнения обеспечительного обязательства н.Ю. Рассказова
Рассказова Н.Ю., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права СПбГУ.
Автор рассматривает противоречия и пробелы в регулировании последствий исполнения обеспечительных обязательств. Автор приходит к выводу, что эти последствия должны быть урегулированы в законе единообразно, независимо от вида обеспечения. На основе анализа возникающих между кредитором, основным должником и предоставившим обеспечение третьим лицом (обеспечительным должником) отношений автор доказывает, что обеспечительный должник, исполнивший обязательство вместо основного, должен обладать правом выбора между суброгацией прав кредитора из основного обязательства, с одной стороны, и регрессным требованием к должнику - с другой. В статье рассмотрен вопрос об отношениях между лицами, самостоятельно предоставившими обеспечения одного и того же обязательства, после исполнения этого обязательства одним из них. Следуя логике исследования, автор останавливается на уяснении понятий суброгации и регресса в российском гражданском праве.
Ключевые слова: способ обеспечения исполнения обязательства, обеспечение, обеспечительное обязательство, обеспечительный интерес, обеспечительная кауза, акцессорное обязательство, независимое обеспечительное обязательство, исполнение обязательства, суброгация, регресс, регрессное обязательство.
The author considers discrepancies and empty spaces of legislation ruling consequences of performance of security obligations. The author comes to the conclusion, that those consequences are to be provided for in the law uniformly, irrespective of the kind of the security of the obligation. Basing on the analysis of the relations between the principal obligor, third party (securing obligor) and the oblige, the author proves, that securing obligor, which fulfilled the obligation instead of the principal obligor, shall have the choice between the subrogation under the principal obligation and regress claims against the principal obligor. The article deals with the relations between the persons, independently submitted collaterals, after performance of the principal obligation by one of them. Following the line of the research, the author pays attention to determination of subrogation and regress claim in the Russian civil law.
Key words: method of securing of obligations, collateral, security obligation, security causa, accessory obligation, independent collateral, performance of obligation, subrogation, regress, regress claims.
Постановка проблемы
Любое обеспечительное обязательство <1> направлено на исполнение другого - основного - обязательства. Если обеспечение предоставлено самим должником, то исполнение обеспечительного обязательства прекращает обеспечительные отношения в целом. Например, продажа заложенного имущества должника и направление вырученной суммы на погашение долга прекращают и залог, и основное обязательство.
--------------------------------
<1> Здесь и далее, где это не влияет на содержание выводов, выражения "обеспечительные обязательства" и "обеспечения" мы будем использовать как синонимы, понимая, что вещные обеспечения могут существовать и помимо обязательственных отношений между кредитором по основному обязательству и лицом, предоставившим обеспечение.
Отношения усложняются, если обеспечение предоставлено третьим лицом. К обеспечениям такого рода относятся поручительство, банковская гарантия и залог <2>. Названные способы роднит общая структура отношений, складывающихся между участниками. Этих участников как минимум трое: 1) кредитор в основном обязательстве; 2) должник, на которого в конечном счете ложатся расходы по исполнению этого обязательства (назовем его основным должником); 3) лицо, от которого кредитор получает исполнение (назовем его обеспечительным должником). Развиваются такие отношения по общей схеме: при нарушении обязательства основным должником кредитор получает исполнение от обеспечительного должника и утрачивает право требования по основному обязательству; обеспечительный должник, уплатив за основного, приобретает к нему требование, направленное на возмещение понесенных расходов. Каковы природа, содержание и объем этого требования?
--------------------------------
<2> Настоящая статья касается только перечисленных обеспечений. Ими представлены основные типы используемых в современном обороте способов обеспечения чужих обязательств, а именно личное акцессорное, личное независимое и вещное обеспечения. Поэтому их анализ позволяет распространить сделанные выводы на обеспечительные обязательства вообще. Исключением является обеспечительное удержание титула. Эта специфическая обеспечительная конструкция нуждается в отдельном рассмотрении.
Казалось бы, ответ следует из действующего законодательства. Гарант, уплативший бенефициару сумму по банковской гарантии, имеет право потребовать от принципала возмещения своих расходов на основании регрессного обязательства (ст. 379 ГК РФ). Залогодатель и поручитель в силу прямого указания ст. 387 ГК РФ занимают место кредитора и по этой причине приобретают право требования из основного обязательства в порядке суброгации. Однако более подробный анализ закона и обращение к практике обнаруживают ряд противоречий.
Начнем с того, что нормы о поручительстве позволяют связать права поручителя с регрессным требованием. Во-первых, в статьях ГК РФ, посвященных поручительству, законодатель использует выражение "исполнение обязательства должника" (ст. 365 ГК РФ). Поскольку исполнение есть способ прекращения обязательств, буквальное толкование норм о поручительстве позволяет прийти к выводу, что исполнение, предложенное поручителем, прекращает основное обязательство. Отсюда следует вывод о том, что поручитель должен приобрести только новое (т.е. регрессное) требование к должнику. Во-вторых, если должник не известил поручителя об исполнении основного обязательства, поручитель, также исполнивший это обязательство, вправе предъявить должнику регрессное требование (ст. 366 ГК РФ).
Может быть, правило о суброгации является единственно соответствующим природе отношений с участием обеспечительного должника? Отнюдь нет. Перед кредитором поручитель отвечает либо солидарно с основным должником, либо в порядке субсидиарной ответственности. Отношения же, возникающие в результате исполнения обязательства солидарным или субсидиарным должником, по общему правилу строятся на основании регресса (ст. 325, 399 ГК РФ). Вспомним и о банковской гарантии, являющейся пусть независимым, но, как и поручительство, личным обеспечением. Права гаранта, исполнившего обязательство перед кредитором, легко "уживаются" с регрессным обязательством.
Нельзя не отметить и то, что права поручителя и залогодателя, казалось бы, уравненные законодателем, на деле не совпадают. В силу ст. 365 ГК РФ поручитель может требовать с должника основной долг с растущими процентами и сверх того проценты на сумму, уплаченную кредитору. Иначе говоря, на долг по основному обязательству, набежавший к моменту удовлетворения поручителем требования кредитора, должник платит проценты-санкции в двойном размере. Для залога такое правило не установлено, поэтому залогодатель, чье имущество пошло в уплату долга третьего лица, получает в отношении этого лица только требование в порядке суброгации (ст. 387 ГК РФ). При этом экономически ущерб залогодателя по общему правилу больше, чем убытки поручителя, поскольку предмет залога обычно реализуется дешевле его рыночной стоимости. Объяснить такой подход юридической логикой затруднительно.
Обратившись к практике, мы также встретим противоречия <3>. В свое время высшие судебные инстанции истолковали коллизию между нормами ст. 387 и ст. 365 ГК РФ следующим образом: после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, а потому поручитель получает в отношении должника не требование из основного обязательства (ведь последнее к этому моменту прекращено исполнением), а самостоятельное требование, размер которого определяется размером исполненного по договору поручительства <4>. Позднее ВАС РФ изменил подход <5>, и практика пошла по пути признания того, что поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, занимает его место в основном обязательстве. Но противоречие остается. Разрешая спор по поводу исполнения государственной гарантии, ВАС РФ указал, что в результате перевода гарантом суммы на счет бенефициара "обязательство по оплате нефти прекратилось надлежащим исполнением" <6>. Вывод Суда соответствует норме ст. 115 БК РФ, устанавливающей, что требование о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии, является регрессным требованием. Государственная же гарантия, по мнению ВАС РФ, "представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств", в отношении которого по аналогии применяются нормы о поручительстве <7>. Почему реализация обеспечения, сходного по природе с поручительством, завершается для обеспечительного должника регрессом, а не суброгацией, с точки зрения гражданского права остается неясным.
--------------------------------
<3> Имеется в виду практика по поручительству. В отношении банковской гарантии практика последовательно опирается на ясную формулировку ГК РФ. По поводу залога практика отсутствует.
<4> Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
<5> См., например: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. N 7247/00.
<7> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 (с изм.) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Поставленная проблема в целом в отечественной литературе не обсуждалась - мнения высказаны лишь по поводу поручительства. В работах, изданных соответственно в 1952 и 1960 гг., И.Б. Новицкий и В.Т. Смирнов приводили в качестве примера регресса обязательство, возникающее между поручителем, уплатившим кредитору долг, и должником по основному обязательству <8>. В свое время в пользу регресса высказался В.А. Белов <9>.
--------------------------------
<8> Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952. С. 21; Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С. 7. В период создания указанных работ действовала ст. 246 ГК РСФСР 1922 г. ("поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становится на место кредитора по главному обязательству"), в части прав поручителя аналогичная по смыслу ст. 387 действующего ГК РФ. Однако в соответствующий период наша доктрина находилась под влиянием идеи о том, что суброгация может быть основанием регрессного требования (об этом см. ниже).
<9> Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М., 1998. С. 61 - 63. Видимо, позже автор отказался от защиты регресса как последствия исполнения договора поручительства (см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2010. Пункт 390 (СПС "Гарант")).
Вопрос о последствиях исполнения обеспечительного обязательства различно решен в европейских правопорядках. В рамках подготовки Европейского гражданского кодекса разработаны Принципы европейского права личных обеспечений (Principles of European Law on Personal Security) <10>. Опираясь на наиболее распространенный в странах Евросоюза подход <11>, члены рабочей группы сочли возможным рекомендовать следующее. В случае обеспечения права требования кредитора личным акцессорным обязательством (dependant personal security или suretyship guarantee <12>) лицо, исполнившее обеспечительное обязательство, может приобрести в отношении должника 1) требование о возмещении уплаченной суммы (may claim reimbursement) либо 2) требование, полученное в результате суброгации прав кредитора из основного обязательства (is subrogated to the creditors rights). При этом обеспечительный должник может выбрать, предъявлять должнику по основному обязательству требование из этого обязательства, требование о возмещении или и то и другое (the two claims are concurrent) <13>. Нормы о зависимых обеспечениях применяются к независимым (independent personal security или independent guarantees <14>) mutatis mutandis (with appropriate adaptations) <15>.
--------------------------------
<10> См.: Principles of European Law. Vol. 4. Personal Security / Prepared by Pr. U. Drobnig, chairman of the Working Team on Personal Security. Munich, 2007 (далее - PEL/Drobnig, Pers. Sec.).
<11> См. подробный обзор: PEL/Drobnig, Pers. Sec. C. 308 - 314.
<12> Аналог поручительства.
<13> PEL/Drobnig, Pers. Sec. Art. 2-113.
<14> Аналог банковской гарантии.
<15> PEL/Drobnig, Pers. Sec. Art. 3-108.
Безусловный авторитет цитируемого источника обязывает внимательно отнестись к сделанным в нем выводам, тем более что на фоне усиливающейся международной интеграции российский оборот заинтересован в сближении национального законодательства с европейским. Однако было бы ошибкой безбоязненно кроить наше законодательство под зарубежный стандарт. В законотворчестве копирование часто дает плохие результаты. Сложившийся в том или ином правопорядке подход к регулированию отношений эффективен в первую очередь потому, что он встроен в систему национальных правовых институтов, как материальных, так и процессуальных, опирается на традицию, нравы, господствующую доктрину. Выработка на международном уровне общего подхода к решению проблем отнюдь не исключает использование законодателями для достижения одной и той же цели различных по существу и деталям правовых инструментов. Более того, часто это неизбежно в силу названных выше формально-правовых, исторических, психологических и др. различий.
Последствия исполнения обеспечительного обязательства урегулированы противоречиво и, как представляется, неполно. Это заставило нас обратиться к проблеме и попытаться найти ее возможное решение.
Поскольку основной альтернативой при решении вопроса о последствиях исполнения обеспечительного обязательства в отечественном праве является выбор между суброгацией и регрессом, необходимо определить эти понятия.