51. Этические принципы деятельности адвоката.

Кодекс состоит из преамбулы и двух разделов – «Принципы и нормы профессионального поведения адвоката» и «Процедурные основы дисциплинарного производства». На основании раздела первого кодекса можно выделить следующие основные принципы адвокатской этики: 1.обязательность при всех обстоятельствах сохранять присущие профессии честь и достоинство; 2. профессиональная независимость; 3. закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя; 4. необходимость соблюдения адвокатской тайны; 5. обязанность честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательными средствами; 6. необходимость проявления уважения к правам, чести и достоинству лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц; 7. необходимость соблюдения деловой манеры общения и делового стиля одежды.

1)Честность. Закон не нарушать. Честность с доверителем. Информирование его о возможных результатах и последствиях, чтоб он мог реально оценивать ситуацию.

2)Разумность. Деятельность по защите прав, выборе позиции по делу, выборах способов защиты. Адвокат должен совершать такие действия которые наиболее целесообразны ситуации. Адвокат при приеме дела долженосознавать уровень своей подготовки и квалификации, и если она недостаточно то не принимать дело.

3)добросовестность. Т.е. адвокат должен использовать все возможные законные средства и способы для для качественной защиты.

4)Справедливость. – реализация права одного лица не должна ущемлять реализацию права другого лица

-все равны перед законом и судом, а также равны в праве на получение квалифицированной юр помощи.

-тяжесть наказания должна соответсвоввать тяжести деяния.

5)Гуманизм. ну тут лирика о том что надо опять же делать все возможное и тд.

6)Ответственность.адвокат отвечает за последствия своих действий. Ответсвтенность мб правовая, корпоративная и моральная. Моральной ответственности можно избежать заключив сделку с Сатаной и продав душу. Вобщем адвокат ответсвтвенен перед доверителем и коллегами.

7) уважение чести и достоинства человека и авторитета гос органов и адвокатуры. Вести себя прилично. В зале суда не плевать на пол. Матом не ругаться. Ато выгонят из зала суда или оштрафуют.

52. Этические ограничения в адвокатской деятельности. Ето ваще непонятно что. В учебнике не нашел даже такого.

53. Этические требования к представлению интересов двух и более лиц.

1. Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. 2. Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой защиты этих интересов.

1. Помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если: 1) интересы одного из них противоречат интересам другого; 2) интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела; 3) необходимо осуществлять защиту лиц, достигших и не достигших совершеннолетия.

О коллизионной защите

В статье 13 Кодекса содержится эксклюзивная норма о так называемой "коллизионной защите": "Адвокат-защитник не должен без необходимости ухудшать положение других подсудимых. Всякие действия адвоката против других подсудимых, чьи интересы противоречат интересам подзащитного, оправданы лишь тогда, когда без этого не может быть осуществлена в полной мере защита его доверителя" (ч. 3 ст. 13).

Так, соучастники в групповом преступлении, направляемые своими адвокатами-защитниками, часто не имеют даже минимального уровня порядочности, чтобы воздержаться от стремления свалить всю вину друг на друга и тем самым уйти от ответственности или существенно ее смягчить. Целями таких, как правило, безнравственных действий является, например, исключение из формулы обвинения ч. 3 ст. 33 УК РФ - организатор преступления; переквалификация деяний с квалифицированного на основной или привилегированный состав; переквалификация посягательства с умышленного на неосторожное и т.п. В результате расследование, а затем и судебное заседание превращается в свару, в которой обезумевшие от страха и взаимной ненависти обвиняемые поливают друг друга грязью, распространяют клеветнические сведения друг о друге и т.п.

Кодекс этики в настоящее время предписывает адвокату, во-первых, избегать подобных коллизионных ситуаций, во-вторых, если избежать их не удалось, то со своей стороны сделать все возможное для того, чтобы не усугублять положение соучастников, если только этого не потребуют интересы его подзащитного. Однако сложность в применении данного этического правила состоит в том, что каждый адвокат в подобной ситуации обязан найти единственно верную, едва уловимую точку компромисса, "золотую середину" между позициями своего подзащитного и других подсудимых по принципу: "Не навредить соучастникам, а если и навредить, то по самому минимуму для того, чтобы защитить интересы доверителя". Нетрудно представить себе насколько сложно адвокату в каждом конкретном случае определиться с таким "минимумом вреда". Ведь нужно одновременно и с учетом вышеупомянутых правил:

- сохранить свои честь и достоинство;

- проявить максимум уважения к другим участникам процесса;

- соблюсти приоритеты закона и нравственности;

- как можно меньше навредить соучастникам

- и при всем при этом в полной мере защитить своего доверителя.

Несоблюдение хотя бы одного из этих критериев в ситуации коллизионной защиты, на наш взгляд, может быть оценено как нарушение профессиональной этики. Однако нельзя забывать о критерии малозначительности, раскрытом в ч. 2 ст. 18 Кодекса.