§ 4. Россия — сша: двусторонний научный проект по проблемам ювенальной юстиции

Выше было указано, что в современный период вновь активизировались двусторонние сравнительно-правовые исследования вопросов ювенальной юстиции, как это было в начале международного сотрудничества. Различие здесь в том, что первые шаги на международной арене делали отдельные люди — ученые и практики-судьи. Принадлежность их к той или иной стране, а их концепций — к той или иной правовой и судебной системе роли не играли. Вспомните: первые международные контакты носили информационно-познавательный характер. Теперь иное дело. После широкомасштабных международных исследований в рамках ООН выбор двусторонних контактов диктовался особыми задачами. Это были и есть международные исследовательские проекты, в которых участвовали две страны, к примеру Франция и Польша, Россия и США. Такое исследование большей частью является длящимся, т. е. рассчитанным не на один год. Задача — сравнительное исследование законодательств и судебной практики стран, осуществляющих данный проект. Заранее разрабатываются концепция и план совместного исследования, выясняются сходство и различия двух систем, прогнозируются и определенные результаты. Например, в 1989—1994 гг. подобное исследование проводилось в рамках международного исследовательского проекта "Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества". Оно было озаглавлено "Опыт двустороннего научного сотрудничества по исследованию проблем правосудия для несовершеннолетних в США и в России"⁸⁸.

Исследование проводилось профессором университета Корпус Кристи (штат Техас, США) Дороти Мак-Клеллан и автором данного пособия — главным научным сотрудником Института государства и права Российской академии наук. Как видите, здесь мы представляли свои учебные и научные учреждения и свои страны. Многолетний опыт работы авторов по избранной теме (ювенальная юстиция) и знание законодательства, судебной практики и научных исследований в этой области в своих странах позволили им еще до начала исследования разработать общую концепцию и теоретические гипотезы исследования. Сказанное свидетельствует о том, что, работая по социологическим методикам, они заложили в исследование и базу его репрезентативности.

При разработке концепции данного сравнительного исследования авторы учитывали следующие обстоятельства:

• общность разных моделей судов для несовершеннолетних в разных странах, в том числе в США и России, на базе общих принципов, характерных только для ювенальной юстиции, что позволило включить в число гипотез данного исследования выявление этой общности и в моделях действующего правосудия для несовершеннолетних также в США и России;

• обязательный учет своеобразия исторического развития систем правосудия для несовершеннолетних в США и России;

• включение в исследование выявления и оценки этих признаков общности и различий моделей судов для несовершеннолетних в США и России;

• необходимость использования национального опыта каждой страны-участницы в рамках деятельности другого суда (американского — в России, российского — в США);

• включение в этой связи в исследование задачи разработки на базе сравниваемых моделей наиболее эффективной;

• изучение взаимосвязи правосудия по делам несовершеннолетних и общеуголовного правосудия. Оценка возможностей (и границ) рассмотрения дел несовершеннолетних в общеуголовных судах и дел взрослых соучастников несовершеннолетних в "детских" судах в сравниваемых системах правосудия в США и России.

Собственно сравнительное исследование моделей ювенальной юстиции в США и России включало:

• сопоставление исторических этапов развития ювенальной юстиции в сравниваемых странах;

• сравнение действующих моделей правосудия по делам несовершеннолетних (включая суды);

• сравнение форм и методов проведения судебного процесса по делам несовершеннолетних;

• сравнение форм и методов исполнения наказания в период постпенитенциарного режима для несовершеннолетних.

На первом этапе исследования практическое использование его результатов отличалось нетрадиционностью. Оно осуществлялось путем внедрения результатов исследования в учебные программы для студентов юридических факультетов вузов и судебных работников обеих стран. В их числе чтение специальных курсов повышения квалификации судей, проведение спецсеминаров для студентов. Экспериментальные семинары проводились в университете Корпус Кристи (штат Техас). Справедливости ради надо сказать, что проект реализован, сравнительное исследование проведено, а его результаты опубликованы. Как всегда, различного рода объективные трудности не позволили осуществить в полной мере его практическую реализацию. Кроме того, авторы отказались от раздела "Исполнение наказания и иных мер".

Итак, к каким выводам пришел каждый из соавторов по своему разделу и каков их общий прогноз относительно судьбы ювенальной юстиции?

Выводы российской стороны основываются на общих преимуществах ювенальной юстиции, о которых много было сказано и подтверждения которых были получены при анализе российской системы правосудия для несовершеннолетних. Кстати, и изъяны общего правосудия, когда в его орбите — несовершеннолетний, российскому исследователю виднее, потому что для него эта система действующая. Взвесив результаты исследования и опираясь на проекты законов о создании в России ювенальной юстиции, автор пришла к выводу, что ее создание и необходимо, и реально.

Выводы американской стороны. Основа — почти столетний опыт функционирования ювенальной юстиции в США, причем в "классическом" ее варианте. Очевидно, что автор использовала и результаты собственного исследования в рамках упоминавшегося международного проекта. Нетрудно догадаться, что здесь ее выводы были "отягощены" негативными сторонами столь длительной по времени деятельности судов для несовершеннолетних и касались самих этих судов (в России — опыт судов общеуголовных). Соответственно Д. Мак-Клеллан не утверждает категорически, что ювенальная юстиция имеет большие перспективы дальнейшего развития в XXI в., и приводит аргументы: неопределенность, расплывчатость судопроизводства, опасность в этой связи нарушений прав несовершеннолетних, сомнения относительно источников доказательств. В некоторых суждениях автор говорит даже о "разных путях", по которым могут пойти в этой области Россия и США: Россия ставит вопрос о создании суда по делам несовершеннолетних, в то время как на родине этого суда — в США — обсуждается вопрос даже о его закрытии.

Каковы же оказались прогнозы о будущем ювенальной юстиции при таких разных общих выводах?

— В России и США созданы и функционируют разные по формам и правовому регулированию системы правосудия, занимающегося несовершеннолетними;

— существенные различия были и в историческом пути ювенальной юстиции в сравниваемых странах, что также отразилось на различиях действующих моделей этого правосудия. Судебная практика США не могла не внести почти за 100-летний период свои коррективы в модель "чикагского" суда. Для России этот период был иным, внесшим радикальные изменения в содержание модели российского дореволюционного суда;

— при всем различии действующих моделей судов, занимающихся несовершеннолетними в США и России, их объединяют общие принципы ювенальной юстиции, которые есть в модели ювенальной юстиции США и просматриваются в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, а значит, могут использоваться при построении создаваемой модели российской ювенальной юстиции;

— различия моделей ювенальной юстиции в США и России полезно использовать при модернизациях правосудия для несовершеннолетних в сравниваемых странах. Это приведет к взаимному обогащению моделей и предостережет от радикальных перестроек.

В заключение можно сказать, что авторы рассматриваемого исследования не пришли к выводу о возможности на базе двух моделей ювенальной юстиции — американской и российской — предложить единую, обобщающую модель. Этот вывод касался 1995 г. Последующие годы их не убедили в противном. Что будет дальше, покажет XXI век и юристы XXI века — ученые и практики.