Обязательный библиографический список

1. Новейшая история стран Европы и Америки. Второй период (1945-2000). Часть третья (1945-1975) Хрестоматия. Сыктывкар, 2003. С. 56-63 (ГДР); 76-84 (США); 85-95 (Франция); 110-120 (Италия); 64-75 (ФРГ);

2. Новейшая история стран Европы и Америки. Второй период (1945-2005). Часть четвертая (1975-2005). Хрестоматия. Сыктывкар, 2006. С. 107-116 (М. Уоллерстайн).

3. Барыгин И.Н. Социальная база движения крайне правых в Западной Европе. М., 1990.

4. Бубе М. Роль партий в формировании политической системы послевоенной Германии // Полис. 2004. № 6. С.117-121.

5. Данилевич И.В. Испытание властью: Испанская социалистическая рабочая партия в 80-е годы. М., 1991.

6. Западноевропейская социал-демократия: поиски обновления. М., 1989.

7. Косс М. Межпартийная конкуренция и федерализм в Германии // Полис. 2004. № 6. С.121-124.

8. Малашенко И.Е. США: в поисках “консенсуса”. М., 1988.

9. Маркевич С. Современная христианская демократия / Пер. с пол. М., 1982.

10. Массовые демократические движения: истоки и политическая роль. М., 1988.

11. Наринский М.М. Берлинский кризис 1948-1949 гг. Новые документы из российских архивов // Новая и новейшая история. 1995. № 3. С. 16-29.

12. Политическая система Великобритании. М., 1984. Гл. 5, 6. Электронный вариант.

13. Политические институты США: история и современность. М., 1988.

14. Сахаров Н.А.Институт президентства в современном мире. М., 1994. С.14 -32.

15. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988. Гл.2-3.

16. Червяков А. Институты власти во Франции // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 8-9, С. 87-92.

17. Хенкин С.М. Становление и консолидация демократии: испанский вариант // Полис. 2002. № 5.

18. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995. Гл. 2-4.

Дополнительный библиографический список

1. Брандт В. Воспоминания / Пер. с нем. М., 1991.

2. История Германской Демократической Республики. 1949-1979. М., 1979. С. 15-29, 81-103.

3. Наумова Н.Н. Голлизм в оппозиции: Партия Объединение французского народа в политической жизни IV Республики. 1947-1955. М., 1991.

4. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современные тенденции. Ч. 2. М., 1989.

5. Сибилев Н.Г. Социалистический интернационал: история, идеология, политика. М., 1980.

6. Современная социал-демократия: Словарь-справочник / Сост. В.Я.Швейцер. М., 1990.

7. Тимофеева Н.П. Немецкая интеллигенция и политика реформ: Система образования в Восточной Германии 1945-1949 гг. Воронеж, 1996.

8. Штраус Ф.Й. Воспоминания / Пер. с нем. М., 1991.

Методические указания

В изучении политических систем второй половины ХХ в. особое внимание следует уделить институциональной подсистеме, где ключевую роль занимает государство (в том числе и с точки зрения возможностей его трансформации) и партийные системы. Основополагающей для дальнейшего изучения национальных вариантов станет работа М. Уоллерстайна.

Тема практического занятия хронологически затрагивает два периода новейшей истории послевоенного времени – 1) период послевоенной реконструкции и «холодной войны» (1945 – конец 50-х гг.) и 2) период экономического подъема и развития либеральной демократии (60 – сер. 70-х гг.).

В рамках первого периода необходимо рассмотреть влияние войны на изменение социальной структуры общества и политического сознания электората. Все это оценивается в тесной связи с проблемами движения Сопротивления, уровня его организованности, результативности. Поскольку антифашистская борьба не ограничивалась рамками фашистских и оккупированных стран (Сопротивление - только часть антифашистской коалиции), то и программы преобразований охватывают гораздо более широкий спектр стран. Вместе с тем реализация программ проходит уже не в экстремальных условиях войны, а в обстановке мирного развития, борьба за власть предполагает теперь иной тип коалиции. При рассмотрении целей борьбы важно изучить концепции хотя бы наиболее представительных групп населения - рабочего класса и его организационных структур, основных отрядов буржуазии, отметить соотношение между приверженностью к традиции, особенно христианской, и осознанием необходимости и масштабов преобразований, ориентацию на тот или иной тип власти, включая сохранение в ряде европейских стран монархических институтов. Спецификой периода является демократическое движение, своеобразная модификация фронта предшествующего периода.

Особое место занимает вопрос о становлении политической системы в послевоенной Германии. Здесь необходимо, с одной стороны, учесть специфику структуры и степени организованности электората сравнительно с другими европейскими странами, а затем - вопрос о единстве Германии и роль в его решении не только внутренних (движение Немецкого народного конгресса), но и внешних (союзническая военная администрация) сил. Особо следует оценить место оккупационных властей в политической системе Германии, что позволит определить хронологические рамки существования антифашистской коалиции и выполнения Потсдамских решений.

Основное внимание нужно уделить рассмотрению дальнейшего развития парламентских форм в политических системах, отметить колебания между демократическими и авторитарными режимами. Наиболее важным в проблеме власти является понимание различий между парламентским и президентским правлением, умение отметить эволюцию этих буржуазно-парламентских вариантов, в частности, во Франции, учесть специфику на общем фоне британской модели развития, в особенности прерогативы короны.

Анализ нормативной подсистемы в третьем вопросе ставит целью оценить уровень соответствия подсистем, характер произведенных изменений, перспективы их долговечности и возможности расширения. Важно отметить не только обстоятельства, вызывающие необходимость изменения конституции, но и условия, определяющие устойчивость вновь принятого Основного закона в стране. В этом отношении полезно сопоставить Великобританию, США, Францию, Италию.

Пятый вопрос требует рассмотрения эволюции политической идеологии в эпоху ГМК. Важно обратить внимание на связь концепции «государства благосостояния» с доктриной социального либерализма. Определить роль социалистического движения в разработке идеологических принципов концепции «государства благосостояния». Следует также проанализировать противоречия, порожденные моделью «государства благосостояния», вызвавшие раскол либеральной идеологии и противостояние социальной и либертарной политических традиций.