2.4. Политический контекст

Феномен доверия в политическом контексте одновременно является предметом исследований, опасений и борьбы. Обширные предвыборные кампании, теле и радио-дебаты, программы политического, экономического и социального развития общества ставят своей целью завоевание доверия широких масс. Успех того или иного политического лидера также измеряется уровнем доверия к нему населения, эквивалентом которого является интенсивность поддержки на решающем голосовании. Своеобразным новообразованием последних десятилетий является феномен политического недоверия, которое формируется в ситуации, когда «кредит доверия» со стороны общества по некоторым позициям исчерпан.

Долгое время основным направлением исследований доверия в политическом контексте были исследования в рамках политических технологий, направленные на изучение личностных и поведенческих особенностей политического лидера, которые с наибольшей вероятностью приведут его к успеху на пути завоевания доверия у населения. То есть в центре внимания было не доверие как таковое, а скорее способы его достижения. Часто такой взгляд на доверие в политике был основой для спекуляции и широкому распространению манипулятивных техник.

Особенно часто к доверию обращаются при анализе эффективности предвыборных технологий. Ю.А. Левада отмечает, что сам природа доверия-недоверия социальным институтам чаще не рассматривается, зато типы доверия избирателей политическим лидерам почти всегда находятся в центре внимания. Так, сам Левада выделяет в своем исследовании три типа «политического доверия»:

1. Доверие как готовность признать и подчиниться авторитету определенного лица — скорее даже его должности («доверенность»). Пример — отношение к Б. Ельцину среди его избирателей;

2. Доверие как признание личностных достоинств, как уважение к таланту, интеллекту и прочим качествам («вера»). Примером может служить отношение к Г. Явлинскому его сторонников;

3. Доверие как «уверенность» в способность героя — именно здесь этот термин вполне уместен в многообразии его значений — к действиями, направленным на избавление от каких-то бедствий. Наиболее подходящий пример — конечно, массовое отношение к генералу А. Лебедю после получения им административных полномочий [См. 9].

Как указывает в своем диссертационном исследовании Шукюрова М.Г. на сегодняшнем этапе развития общества важной задачей исследования доверия в политике должна стать задача по выявлению социально-психологических детерминант доверия в политической практике. В своем подходе к рассмотрению доверия М.Г. Шукюрова близка к методологическому подходу Т.П. Скрипкиной, которая ставит акцент на том, что доверие должно рассматриваться именно как социально-психологический феномен, независимо от контекста (политический, социальный, межличностный). Однако, в политологических исследованиях доверия явно прослеживается сужение данного понятия до некоторого обобщенного отношения к определенному социальному явлению. Анализ целей политологических исследований показывает, что доверие в политике рассматривается не как базовое, основополагающее понятие, а главным образом, как инструмент: «Обоснована необходимость исследования мотивов доверия населения в период избирательных кампаний, когда доверие для субъекта политики становится целью, необходимым условием достижения политической цели и механизмом взаимодействия с избирателями» [15, с.17]. Хотя реальность практических результатов таких исследований на лицо: «он используются в практике проведения электоральных кампаний муниципального и регионального уровня, являясь основой разработки стратегии и тактики формирования или укрепления доверия к кандидату на политическую должность, создания и корректировки имиджей политиков, выбора стратегии коммуникации», вопрос о методологической ясности остается открытым [там же, с. 20].

Давая оценку разработанности проблемы доверия, Скрипкина пишет следующее: «психологический смысл доверия был упрощен и сведен к некоторому одномерному представлению о доверии как отношении, включенному в другие виду отношений» [11, с.75].

Представляется, что доверие к политической системе является одним из показателей «доверия к миру», т.е. сам факт наличия «базового» (в терминологии Э. Эриксона) доверия – это основа (а не результат) существования доверию государству как системе и политику как его представителю в частности.

По мнению Скрипкиной «доверие к миру в разной степени проникает во все сферы бытия, с которыми соприкасается или взаимодействует субъект», но для более глубокого понимания этого феномена, необходимо исследовать границы доверия и пространство его существования для разных областей жизни человека. Одним из значимых методологических принципов для таких исследований Скрипкина называет то, что « важнейшей функцией доверия является функция связи человека с миром в единую систему, в единую онтологию» [11, с. 85].

Следующая глава посвящена рассмотрению подходов к исследованию и пониманию доверия именно как социально-психологического феномена в рамках различных психологических направлений. Целью данного анализа мы видим выход на интегральное понимание доверия, которое могло быть встроено в систему междисциплинарных исследований доверия в науках о человеке и обществе в целом.