1) Структурного, которое связывается с анализом независимых переменных,

и 2) процедурного (здесь рассматриваются зависимые переменные).

В конфликтном противостоянии существуют два основных “слоя”: верхний, определяемый социально-экономическими и политическими параметрами, и нижний — ценности и традиции, свидетельствующие о наличии или отсутствии “культуры согласия” в обществе. Этот нижний слой более всего соотносится с собственно процедурными факторами и во многом определяет ориентацию на совместные или односторонние решения. Причем, субъективные предпосылки (прежде всего, социо-культурные и социально-психологические) конфликтов вплетены в ткань объективных (экономико-политических) настолько тесно, что порой их автономное исследование представляется делом весьма сложным.

Ярким примером такого переплетения выступает этнический конфликт, который требует специального анализа, поскольку в современных условиях чаще всего приобретает политическую окраску. Процесс этнонациональной мобилизации (а, следовательно, напряженности) требует ответа на вопрос: какими причинами он определяется?

Рядом ученых в качестве важнейших катализаторов институционализации наций и национальных движений рассматриваются экономические факторы и интересы. В рамках такого подхода основополагающим является тезис: экономика выступает в конечном счете причиной этнонациональных конфликтов. Конкурентная борьба за обладание ресурсами разного рода порождает острые формы соперничества между нациями. Такая борьба неизбежна в условиях бедности и ограниченности ресурсов, однако наличие или появление новых богатств, в частности природных, также усиливают конфликт, увеличивая заинтересованность сторон в контроле над территорией. Более того, как показал целый ряд исследований, любые динамические изменения в экономике, а не только спад или депрессия имеют тенденцию к эскалации межэтническое соперничество. Экономический подъем, увеличивая ресурсы этнического меньшинства, а, следовательно, и его возможности предпринимать коллективные действия, может не устранять, а, напротив, стимулировать конфликт. Многочисленные факты подтверждают, что отсталые группы чаще выступают инициаторами этнического насилия, а более развитые — их жертвами. Ощущение отсталости в конечном счете интерпретируется однозначно: ”Нас лишают права распоряжаться собственной судьбой”. Нелестное сравнение с более развитой группой побуждает отсталые этнические общности использовать политическую систему для утверждения собственного достоинства.

Противопоставление “развитый–отсталый” – не единственная причина конфликтогенных сравнений, но она одна из наиболее значимых.

В тоже время напряженное “поле конфликтности” создает сегодня историко-этническая компонента культуры. Там, где население в процессе этнонациональной консолидации утратило существовавшие местные особенности, вновь усиливается этническое самосознание, оперирующее культурно-историческими символами. На этой основе после Второй мировой войны возник феномен, названный этнологами “ренессансом этничности”. Причем, достаточно распространенным стереотипом является утверждение, что гражданский национализм позитивен и не склонен к конфронтации, в то время как этнический — агрессивен и носит деструктивный характер. Подобная точка зрения, упрощающая реальность, неоднократно подвергалась критике.

Актуальность изучения этнической идентичности как конфликтогенного фактора определяется тем, что ныне этническая идентичность начинает определять идентичность социальную и экономическую, а этнические группы институционализируются как группы интересов. Тем самым этничность все в большей степени приобретает политический характер, “политизируется”: смыслом этнополитики для индивида становится чувство принадлежности, политической значимости.

На сегодняшний день существуют три основные варианта трактовки понятия “этническая идентичность”.

Согласно версии “примордиализма”, этничность и ее проявление — язык являются обязательными атрибутами человеческих сообществ. В силу своей консервативности они подлежат слабой модификации, модернизация же действует на них разрушающих образом. Сторонники такой трактовки основополагающие причины противоречий между нациями видят в особенностях этнического самосознания и национального характера — сами по себе этнические деления порождают конфликтность.

Инструментальная теория объясняет этническую идентичность как следствие экономических, политических и коммуникационных процессов. Отсюда, считают сторонники данного подхода, можно наблюдать прямую зависимость между моделями общественного развития и той или иной формой идентичности.

Третьей версией выступает конструктивистская модель, которая исходит из положения о том, что социум сам формирует (конструирует) среду, наиболее соответствующую общим интересам его членов. Люди, с этой точки зрения, совершенно рационально создают ту культурную атмосферу, которая им наиболее выгодна. Конструктивистским подходом этнический конфликт рассматривается как социальная феномен, создаваемый политической стратегией элит для воспроизводства или обретения властного положения в обществе.

Сравнительно недавно родилась еще одна интерпретационная модель — неоинструментализм, в котором задействованы ресурсы конструктивистского и инструменталистского подходов. Именно эта версия, разделяемая частью отечественных обществоведов, выступает теоретическим основанием концепции политизированной этнической идентичности. Главной идеей в ней является утверждение о том, что все случаи политической мобилизационной активности этнических групп — результат преднамеренных усилий этнических элит в их постоянной борьбе за контроль над ресурсами общества.

Несмотря на различия в трактовке природы этничности, большинство исследователей сходятся во мнении, что “основным показателем возникновения этнополитического конфликта являются сплочение этнической группы, бросающей вызов другим, и сила и единство руководства ею”, а степень идентичности группы зависит от таких параметров, как владение общим языком, общая конфессиональность, расовые признаки и общая история по меньшей мере столетнего периода.

В полиэтнических обществах, где в процесс нациеобразования активно вмешивается государство (причем, часто оно играет гораздо большую роль, чем язык, религия, социокультурные основания), базой межэтнических противоречий может выступать политико-правовой фактор — кризис государства как социально-политического института. Нарушение внутригосударственного порядка заставляет искать новые территориальные, организационные, структурные формы (изменение границ, этнического состава населения и режима). Так, важнейшей причиной этнических конфликтов в России этнополитологи склонны считать асимметрию федерации, т.к. подлинная федерация — это такое государственное устройство, в котором его субъекты имеют равные права и выделяются по единому критерию, в РФ же существует явное неравенство субъектов (республики, области и края обладают различной компетенцией).

Наконец, еще один фактор этнополитических конфликтов, на который обращают внимание ученые, – процессы модернизации, призванные трансформировать социальную организацию “отсталых” этнических сообществ по моделям демократического порядка, а в действительности разрушающие структуру внутренней социальной самоорганизации и основания коллективной исторической памяти социума. Характерными примерами несовместимости этнических форм этой самоорганизации со стандартами западной демократии являются публичная казнь, сама активность шариатского суда, решающего вопросы внутреннего государственного устройства Чечни, выборы в этом субъекте федерации в 1996 г. под эгидой ОБСЕ, которые задумывались как начало “демократизации” (на деле, они так и не стали основанием “демократического порядка”).

1 В то же время, “Единство”, возникшее как избирательное объединение, полностью поддерживающее ВВ,Путина премьер-министра в его президентских амбициях, и сегодня сохранило с ним тесные связи, хотя он по-прежнему не идентифицирует себя с партией, поэтому “Единство” стремится несколько дистанцироваться от президента. В программе партии, в частности, записано: «Мы будем всемерно поддерживать политику главы государства, оставляя за собой право на критику действий не совместимых с высоким статусом Президента России». Интересно, что, по мнению 66% опрошенного населения и 69,8% экспертов, В.В.Путин не должен выражать поддержку какой-либо партии или становиться лидером одной из них, только 4,1% опрошенных считает, что он должен опираться на «Единство».

 А.Салмин, сравнивая российскую конституционную систему с французской - указывает на то, что «формально российский президент не сильнее французского. В противостоянии парламенту, во всяком случае, он едва ли не слабее». Сила и гипертрофированная роль президента России объясняется, по Салмину, не конституционными полномочиями, но слабостью других институтов власти. Интересно, что другой российский исследователь, который в целом негативно оценивает президентскую систему, объясняя институциональный выбор, осуществленный в России и во многих странах СНГ, приводит те же аргументы: «Там где социальные и политические институты неразвиты и слабы, вакуум заполняет сильная президентская власть, нередко с авторитарными тенденциями» (Кувалдин В.Б.).

* Габитус – сложное понятие, введенное Бурдье для обозначения структурированного социального отношения, системы долговременных групповых и индивидуальных установок, ориентаций. Габитус, структурируя восприятие, мышление и поведение, воспроизводит социально-культурные правила, “стили жизни” разных социальных групп.