Заключение

В первой половине XIXв. политика царизма направлена на сохранение сословной культуры общества и тем самым мешала формированию подлинно демократической культуры. И все же национальный подъем, вызванный победой в войне 1812г., ведущей ролью России в разгроме Наполеона, способствовал значительному прогрессу ее культуры. В это время создаются непреходящие эстетические ценности мирового значения в области искусств, начинается "золотой век" русской литературы. Отличительная черта этой эпохи - демократизация культуры, увеличение числа ее деятелей из непривилегированных сословий, начало широкого распространения лучших достижений русской и мировой культуры. В период преобразований начала XIXв. была реформирована система народного просвещения. В 1802г. появилось Министерство народного просвещения. По положению об устройстве учебных заведений (1803г.) было создано 6 учебных округов во главе с попечителями и 4 разряда учебных заведений: приходские, уездные училища, гимназии в губернских городах и университеты. Провозглашалась преимущественность между школами всех ступеней. В начале века появились и закрытые учебные заведения для дворян - лицеи (в Ярославле, Одессе, Нежине, Царском Селе), которые готовили высших государственных чиновников. Необходимость обучения грамоте требовала расширения сети школ. С 30-х годов различные ведомства открывают начальные школы к 1861г. их было создано около 30 тысяч. Первая половина века стала временем существования различных художественных направлений: классицизма, сентиментализма, романтизма, реализма. В это время создают свои произведения А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь. Итак, к середине XIXв. можно говорить о завершении в основных чертах процесса формирования национальной культуры. К этому времени завершается процесс складывания литературного языка, характерных особенностей русской национальной культуры, которые выражались в ее особой общественной сопричастности и социальности. Падение крепостного права и последующие реформы открыли новую эпоху в развитии просвещения и науки в России. Социальное и экономическое развитие страны требовали более высокого уровня развития системы народного образования. Поэтому реформа народного образования стала неотъемлемой частью социальных преобразований второй половины века. После 1861г. в России увеличивается сеть начальных школ. Они делились на: 1) церковно-приходские школы; 2) школы, открытые земствами; 3) крестьянские школы грамоты. Наилучшее образование давали земские школы с трехгодичным обучением. Общая грамотность всего населения в 1860г. составила 6%, а в 1897г. - 21%. Среднее образование развивалось гораздо медленнее. Основными типами средних школ были гимназии и реальные училища. На основании специального министерского циркумера был ограничен прием в гимназию детей малоимущих родителей. И все же, с 60-х годов до середины 90-х число учащихся в мужских средних учебных заведениях возросло в 6 раз и составляло более 150 000. положительным было создание реальных училищ, где основное внимание уделялось изучению точных наук и естествознанию. Дальнейшие распространение получило высшее образование. К существующим 7 университетам присоединились еще 2 в Одессе и Томске. Более высокими темпами расширялось высшее техническое образование. Существенным достижением было открытие высших женских институтов - Бестужевских курсов и женского медицинского института в Петербурге, высших женских курсов в Москве. Всего к концу века в вузах России обучалось около 30 000 студентов, из низ 2500 женщин. Университетский устав 23 августа 1884г. физически уничтожал автономию университетов. Значительную роль в распространении образования играли различные общественные организации, публичные библиотеки и читальни, музеи, печать, другие общедоступные средства просвещения и самообразования. Вторая половина века стала периодом новых выдающихся открытий русской науки в области естествознания и математики. И.М. Сеченов являлся основоположником отечественной физиологической школы и естественнонаучного направления в психологии, Д.И. Менделеев открыл периодический закон химических элементов. Чебышев создает единую математическую школу в России, делает ряд научных открытий в различных областях математики. П.Н. Яблочков и А.Н. Ладыгин - электрическую лампочку. Развитие географической науки связано с деятельностью академика П.П. Семенова Тян-Шанского. Он исследовал Тянь-Шань, был руководителем географического общества, организовал ряд крупных экспедиций по исследованию Центральной Азии под руководством Н.М. Пржевальского, в Новую Гвинею - Миклухо-Маклая и многих других. Крупный план в развитие отечественной истории внесли С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. Художественная литература второй половины века продолжала традиции А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя. Этот период стал переломной стадией для русского театра. Впервые большое место в его репертуаре заняли пьесы отечественных авторов, в первую очередь великого русского драматурга А.Н. Островского, который своим творчеством завершил создание русской национальной драматургии. Главными центрами театральной культуры в России оставались Малый и Александрийский театры. Живопись и музыкальная жизнь пореформенного периода отмечены появлением двух крупных созвездий талантов, центрами которых были Товарищество художников - передвижников и "Могучая кучка" композиторов. На новые веяния в искусстве оказали заметное влияние идеи демократического движения 50-60-х годов. В 1863г. группа учеников Академии художеств порвала с академией и организовала "артель передвижников". Значительные изменения претерпевает в этот период архитектура. Никогда прежде страна не знала такого размаха строительства домов различного типа: зданий крупных форм, банков, гостиниц, вокзалов, доходных жилых домов, фабрик и заводов и т.п. Архитекторы А.Н. Померанцев, И.Н. Ропет, В.О. Шервуд, Р.И. Клейн, Д.Н. Чичагов и другие создавали русский национальный стиль, основанный на изучении подлинных памятников древнерусского зодчества.

Билет 6.

История России – неотъемлемая часть всемирной истории. Особенности России как цивилизации. : Другой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры. Для раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации. Л. Семенникова выделяет Три типа цивилизации: «непрогрессивную форму существования», «циклическое» и «прогрессивное развитие». К непрогреесивному типу она отнесла «народы, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с природой». К циклическому типу развития — восточные цивилизации. Прогрессивный тип представлен западной цивилизацией, начиная с античности до наших дней. Оценивая место России в кругу этих цивилизаций, Л. Семенникова отмечает, что она не вписывается полностью ни в западный, ни в восточный тип разветия. Россия, не являясь «самостоятельной цивилизацией», представляет собой «цивилизационно неоднородное общество». Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединённых мощным централизованным государством с великорусским ядром. Россия, геополитически расположенная между двумя ведущими центами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Поэтому Семенникова вслед за В. Ключевским, Н. Бердяевым, Г. Федотовым подчеркивает, что в российском обществе неизбежно сказывается как западное, так и восточное влияние, Россия представляет собой как бы постоянно «дрейфующее общество» в океане современных цивилизационных миров. Наряду с такими концепциями российской цивилизации в настоящее время существуют и ярко выраженные ее дивергентные варианты. Так, О. Платонов считает, что русская цивилизация принадлежит к числу древнейших цивилизаций. Ее базовые ценности сложились задолго до принятия христианства, в 1 тыс. до н. э. Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, гармонично объединившее многие другие народы. Такие главные черты русской цивилизации, как преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ доброты и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективистских форм демократии, воплотившихся в общине и артели, способствовали складыванию в России также самобытного хозяйственного механизма, «функционирующего по своим внутренним, только ему присущим.законам, самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым. . В целом, надо отметить, что изучение российской цивилизации в отечественной науке только начинается. К наиболее часто выделяемым признакам российской цивилизации относятся: а) самодержавная форма государственной власти или, как определил этот тип власти историк М. Довнар-Запольский, «вотчинное государство»; б) коллективистская ментальность; в) незначительный объем экономической свободы; г) подчинение общества государству (или дуализм общества и государственной власти). При рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам. В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям. Неблагоприятные климатические условия, сжатый цикл полевых работ, отсутствие гарантированных урожаев сопровождались хозяйственной аритмией, следствием чего явилось своеобразное сочетание социальной апатии и бунтарской импульсивности. Отсутствие хозяйственного выбора, размытость отношений собственности сдерживало развитие индивидуалистических начал в толще народной жизни и, наоборот, консервировало общинные традиции землепользования и жизнедеятельности. В результате формировался тип социального поведения, склонный как к социальной апатии и пиетету, так и к безудержному насилию. Взаимное насилие сословий в России — характерная черта социальных отношений в ней. Обширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества. Большое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений. Вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и правовой беспредел бюрократического аппарата власти. Все теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием. Все это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа — контрреформа — «смутное время» (революция)— усиление этатистского начала. Роль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.

1. Вопрос об отношении России к цивилизациям Запада и Востока стал предметом теоретической рефлексии в XIX в. Г. Гегель, не видя будущности в культурно-историческом развитии России, вычеркнул ее из списка «исторических народов». П. Чаадаев, признавая своеобразие цивилизационного развития России, видел его в том, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того ни другого», «мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах». В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самойдентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая — с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности. К. Леонтьев разработал концепцию восточнохристианской (византийской) культурной «прописки» России. Н. Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе. А. Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии. Существует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток. Евразийцы (Н. Трубецкой, П. Савицкий, Г. Флоровский, Г. Вернадский, Н. Алексеев, Л. Карсавин) отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в Том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора. Важное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами. Своеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация. В настоящее время также существуют различные циви-лизационные типологизации исторического процесса конвергентного и дивергентного характера. Так, некоторые отечественные исследователи отстаивают тезис о существовании двух типов цивилизаций — западной и восточной, в ходе взаимодействия которых происходит «вестернизация» Востока на основе модернизации. К определяющим чертам восточных обществ они относят «неразделенность собственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство — часто деспотическое — бюрократии»; «подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан». Для западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа. А. Ахиезер также различает два типа цивилизаций — традиционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства, который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением». В либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность». Россия, считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации. Это означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций. Основными Категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества. Господство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства. Медиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.

2. Порядок формирования Федерального Собрания (парламента) России по Конституции 1993 г. Работа Государственной думы четырех созывов.

: Порядок формирования государственной думы — выборы. Однако Конституция РФ не устанавливает, какими должны быть выборы — прямыми или косвенными, открытыми или тайными, не определяет и подлежащей применению избирательной системы. Порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливают федеральные законы «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и других федеральных законов. “Дума” – термин, достаточно популярный в истории и в современной России. В средние века – сословно-представительный орган, созывавшийся царями для рассмотрения важных вопросов социально-политического характера.В начале ХХ века Государственная дума – первый общегосударственный российский парламент.Государственная дума в Российской империи в 1906–1917 годах – представительное учреждение (нижняя палата парламента) с ограниченными законодательными правами, созданное в результате революции 1905–1907 годов. Избиралась по куриальной системе, выборы были неравными и непрямыми. Государственная дума не имела права изменять основные государственные законы Российской империи (Конституцию 1906 года), ее решения могли быть отменены Государственным советом (верхней палатой). Император сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним правительство. Ликвидирована в результате Февральской революции 1917 года.

История Государственной думы России затрагивается в кандидатских диссертациях А. В. Островского, Н. Н. Павловой, В. Ю. Зорина и других. Специально дореволюционной либеральной истории I и II Государственной Думы посвящена диссертация О. А. Исхаковой. [Островский A. В. Третьеиюньский государственный переворот 1907 года. Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. – Л., 1976; Павлова Н. Н. Рабочие депутаты во II Государственной Думе. Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. – М., 1986; Зорин В. Ю. Национальный вопрос в III Государственной Думе (1907–1912 гг.). Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. – М., 2000; Исхакова О. А. I и II Государственные Думы: либеральная историография. Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. – М., 1996.] Некоторое значение для изучения проблемы имеют также труды, посвященные политической истории страны начала XX века. В них обзоры степени изученности рассматриваемой проблемы, как правило, содержат сюжеты, посвященные исследованию Думы, если ее история затрагивает предмет изучения автора. Общие положения, связанные с изучением трансформации государственного устройства и политической системы России в начале XX в. и имеющие значение для избранной темы курсовой работы, рассматриваются в монографиях Ю. П. Свириденко, Л. И. Зевелева, В. В. Шелохаева и других авторов, исследующих историю политических партий России. [Богданов С. М. К вопросу о дореволюционной историографии Государственной Думы России // Наука и образование в начале XXI в. состояние, проблемы, поиски. II Всероссийская научно-практическая конференция. – Сочи, 2001, стр. 31.]

Цель настоящего курсового исследования заключается в том, чтобы проанализировать развитие исторических реалий по проблемам создания и функционирования Государственной думы Российской империи в 1906–1917 гг. Соответственно задачами курсовой работы являются:

– проанализировать характер, содержание и значение дореволюционной истории I–IV Государственных дум;

– обобщить результаты работы российского парламентаризма в начале XX века;

– установить основные тенденции и достижения в парламентской деятельности Государственной думы России в начале XX века.

Теоретико-методологической основой курсовой работы являются базовые принципы объективности и историзма, комплексности и системности в анализе исторических и научных процессов. Методический инструментарий составили хронологический и проблемный подходы, сравнительный, статистический, синхронистический анализ исторических источников.

1. История развития законодательной и представительной власти в России в начале XX века

В историческом зале Таврического дворца почти 100 лет тому назад начала свою работу I Государственная дума Российской империи. Это событие вызвало различные отклики и реакцию в России того времени – от восторженно-оптимистических до тревожно-пессимистических.

Одни считали, что образование Государственной думы – это начало светлой эпохи вступления России в общеевропейскую колею. Другие были уверены, что деятельность Думы положит конец российской государственности, основанной на казавшемся незыблемым принципе самодержавия. В целом же выборы в Государственную думу и сам факт начала ее работы вызвали в российском обществе начала XX в. новые ожидания и надежды на позитивные перемены в стране.

Эти ожидания и надежды были в значительной степени обусловлены той драматической общественно-политической обстановкой, в условиях которой начинала свою работу I Государственная дума. Страна только что пережила такое крупное потрясение, как революция 1905 г. Многие хотели видеть в созыве выборного представительного органа начало глубокого реформирования всей государственной системы Российской империи.

Вождь большевиков, Владимир Ленин, со своей стороны, подчеркивал, что Государственная дума – это продукт, порожденный революцией 1905 г. Он заявил, что революционный пролетариат раз и навсегда сделал невозможным управление Россией без представительных учреждений. Кстати, В. И. Ленин, вначале призывавший бойкотировать выборы, впоследствии признавал, что это было политической ошибкой со стороны левых сил. В дальнейшем он уделял большое внимание работе думской фракции социал-демократов и лично писал тексты многих выступлений ее членов.

Историки и государствоведы до сих пор не могут прийти к единому мнению о том, была ли Государственная дума по своему правовому статусу законодательным или законосовещательным органом. Предметом для дискуссии продолжает оставаться и положение о том, насколько первая и последовавшие за ней вторая, третья и четвертая Думы действительно были органами общероссийского, как тогда было принято говорить, народного представительства. Чтобы в полной мере оценить всю значимость образования в 1906 г. Государственной думы, необходимо рассматривать этот исторический факт в контексте всего процесса становления и развития российской государственности.

Те, кто добросовестно изучают российскую историю, знают, что Государственной думе предшествовал ряд представительных учреждений, от народных собраний – веча – в Древней Руси и до городских дум и земств в XIX в. Как и другие государства с многовековой историей, Россия также имеет тысячелетние традиции деятельности представительных органов. [Аранович А. С. История Государственной Думы России в историографии. 1906–1917 гг. – М., 2001, стр. 76.] Правда, в отличие от таких европейских государств, как Великобритания, Франция, Нидерланды, в России долгое время не удавалось создать собственно парламент и ввести в государственное устройство принцип разделения властей, но это отнюдь не принижает ту важную роль, которую играли представительные учреждения в развитии нашей страны.

Все российские представительные учреждения, за исключением, может быть, Земского Собора 1613 г., избравшего Михаила Романова на царский престол, были по своему статусу законосовещательными по отношению к верховной власти. В связи с учреждением в 1906 г. Государственной думы есть все основания рассматривать как важную веху в процессе развития российской государственности введение в Основные законы Российской империи положения о том, что отныне ни один закон не может быть принят, если он не одобрен Государственной думой.

Это нововведение, возможно, и не следует преувеличивать. Положения Основных законов позволяли принимать законы и в отсутствие Государственной думы, которую можно было распустить царским указом. Этой законодательной “лазейкой” успешно пользовалось самодержавие. Кроме того, Государственная дума была лишена полномочий принятия решений по некоторым ключевым вопросам государственной политики, которые оставались исключительной прерогативой российского самодержца. Таким образом, с самого начала первый российский парламент получил явно усеченный правовой статус. В качестве законодательного органа он не мог служить противовесом исполнительной власти.

В свете приведенных исторических фактов есть ли у нас реальные основания рассматривать дореволюционные Думы собственно как парламенты, а сам факт начала работы в 1906 г. I Государственной думы – как начало процесса становления российского парламентаризма? Убежден, что подобные основания есть.

Российский парламентаризм начала XX в., как, впрочем, в значительной степени и теперь, в начале XXI в., существенно отличается от парламентаризма западноевропейского или, скажем, американского типа. Западная модель предполагает наличие прежде всего контроля законодательной власти над исполнительной. Это означает, что правительство формируется на базе или парламентского большинства, или нескольких парламентских фракций. При такой модели государственного устройства правительство фактически подотчетно парламенту или, по крайней мере, образовавшим его парламентским коалициям. В президентской республике американского типа парламент не формирует правительство, но ни одна администрация не сможет реализовать свою политическую программу, если она не получит поддержки большинства в Конгрессе. В любом случае, западная система парламентаризма предполагает жесткий парламентский контроль за действиями правительства.

В России начала XX в. ничего подобного не существовало. Правительство было ответственно не перед Думой, а перед монархом и полностью контролировалось подотчетной самодержцу сановной бюрократией. Дума была крайне ограничена в своих прерогативах осуществлять контроль за действиями правительства, и все же у этого государственного органа, можно сказать, впервые в истории нашей страны появились некоторые реальные контрольные полномочия в отношении правительства.

Так, именно Дума принимала предложенный правительством бюджет, т.е. получала политические возможности проконтролировать распоряжение государственными финансами, а при желании в определенной мере выстроить бюджетные приоритеты. Именно Государственная дума, в отличие от всех предшествующих российских представительных органов, приобрела ряд характерных черт собственно парламентского учреждения.

В Думе впервые появились фракции, был выработан регламент работы палаты, возникли такие формы деятельности, как депутатские запросы правительству. Особую важность в России того времени имело предоставление депутатам Государственной думы обеспеченного законом права на свободу слова на парламентской трибуне. Наконец, удалось сформировать довольно продуктивную и вполне парламентскую процедуру рассмотрения законодательных инициатив, голосования, обеспечения гласности думских дебатов.

Все это и многое другое в своей совокупности позволяет нам увязать начало работы I Государственной думы в апреле 1906 г. с началом процесса становления российского парламентаризма. Сразу отмечу, что этот процесс на протяжении прошлого столетия оказался отнюдь не поступательным, а тернистым и прерывистым. Но важно подчеркнуть, что органы представительной и законодательной власти как таковые продолжали действовать на всех исторических этапах развития нашей страны в XX в., хотя и не всегда в рамках системы парламентаризма. [Томсинский С. Г. Борьба классов и партий в первой Государственной думе. – Краснодар, 1997, стр. 43.]

Билет 7.

1. Проблемы этногенеза восточных славян. Их отношения с кочевыми народами.: 1.Введение Россия в своих основных чертах сформировалась в рамках Мос­ковского государства. Однако она имеет глубокие исторические корни из славянской цивилизации, в Древней Руси. Образование древнерусского государства — одна из наиболее важ­ных и сложных научных проблем отечественной истории. Исследова­телями разработаны различные концепции его природы и генезиса. I (о похоже, что вопрос «Откуда есть пошла русская земля?», постав­ленный древнерусским летописцем Нестором, оказался одним из веч­ных вопросов нашей истории. Проблема происхождения Древней Руси связана в первую очередь с вопросом происхождения народа, ее создавшего. Сегодня она оста­ется одной из самых дискуссионных в отечественной историографии, (охраняет свою актуальность и приобретает политическую окраску в условиях роста национального самосознания русского, украинского, белорусского и других народов, населяющих пространства Руси—Рос­сии—бывшего СССР.  Одна из новейших концепций славянского этногенеза сводится к следующему. В I тыс. до н.э. славяне еще не выделились в самостоятельную этническую группу. До сих пор не ясно, на какой территории и когда славяне отделились от индоевропейского этноязыкового един­ства. Анализ лексики древнеславянского языка позволил ученым предположить, что предки славян входили в балто-славянскую языко­вую общность, занимавшую территорию к югу от линии Западная Двина — Ока. На севере они соседствовали с финно-угорскими, а на юге с иранскими этнокультурными массивами. В начале I тыс. н.э. из единой балто-славянской общности выделя­ется праславянская группировка. Во II—IV вв. ее соседями являются два крупных межэтнических объединения, возглавляемых на юге го­тами и на западе вандалами. Известный петербургский ученый Г.С. Лебедев утверждает, что в составе или в контакте с этими обра­зованиями праславяне прошли важный этап этнической консолида­ции: к IV в. относятся первые известия о политической активности венедов и антов'. Нам представляется уместным остановиться здесь на наименова­нии славян в те далекие времена. Ведь само наличие названия служит определенным свидетельством возникновения этнического самосо­знания, без которого невозможно существование этнической общнос­ти. Название «славяне» появится лишь в VI в. Античные авторы упо­минали славян под именем венедов, готские хронисты называли их антами (некоторые авторы полагают, что антами славян называли степняки), византийцы — склавинами. По мнению И.М. Дьяконова, к IV—V вв. праславяне разделились на три группы: венеды — на западе, склавины — на юге, анты — на востоке Великое переселение народов, проходившее с IV по VII в., сущест­венно изменило этническую картину мира. Магистральным путем для движения этносов с востока на запад стало Северное Причерноморье. Кочевые племена волна за волной накрывали Восточную и Среднюю Европу. Гунны в IV—V вв. разгромили державу готов, тогда готы, гепиды, вандалы и др., теснимые степняками, двинулись на запад и юго-запад, «взламывая границы Римской империи» (Г.С. Лебедев). В образовавшуюся географическую нишу и устремились прасла­вяне, в ходе мощной экспансии заселившие огромные пространства. Начиная с V—VI вв. они фиксируются (и археологически, и письмен­ными источниками) на территории от южного побережья Балтийско­го моря на севере до Дуная на юге, от Вислы и Одера на западе до среднего Днепра и Дона на востоке. Они дошли до верховьев Волги, до Адриатики, проникли на Пелопоннес и в Малую Азию. Период древнеславянского единства заканчивается в последней четверти I тыс., когда славянская общность распадается на три ветви: восточную, западную и южную. «Таким образом, в отличие от своих арийских собратьев, например романцев и германцев, славяне сравнительно поздно выходят на поприще мировой истории. Подобное за­паздывание способствовало длительному сохранению близости языка, духовной и материальной культуры, основных черт общественного устройства славянских народов» Самостоятельная история восточных славян начинается в VIII— IX вв. К этому времени восточнославянские племена полян, древлян, волынян и дреговичей занимают лесостепь и леса днепровского пра­вобережья, тиверцы и уличи — Прикарпатье и междуречье Прута, Днестра, Южного Буга, северяне и радимичи — днепровское левобе­режье, вятичи — бассейн верхнего течения Оки, кривичи — верховья [непра, Волги, Западной Двины и Псковщину, ильменские словене — территорию к северу от Ладожского озера почти до озера Белого, бе­рета Чудского озера и Ильмень-озера. 2.Особенности славянского расселения: •   освоение громадной территории Восточной Европы; •   удаленность от основных очагов цивилизации;  • соприкосновение с этносами, находившимися на более низкой ступени развития; •   сохранение в местах своего обитания местного населения, в пер­вую очередь угро-финских племен; •   перманентный характер славянской колонизации; •   ассимиляция части угро-финских и балтских племен. В ходе расселения славян на территории Восточной Европы за­кладывались предпосылки для формирования древнерусской народ­ности. Особенности расселения влияли на становление государствен­ности, характер социально-экономического и политического строя. Реки Восточной Европы, по берегам которых селились восточные славяне, стали связующей нитью между "Европой и Азией, севером и югом Европы. Уже с VIII в. великий волжский путь связывал восточных славян с племенами Среднего Поволжья и дальше через Каспийское море — со странами Востока. Днепровский путь вел в Византию. А к концу IX в. как волжский, так и днепровский путь «из варяг в греки» продолжились на север вплоть до Прибалтики, превратившись тем самым в торговые пути общеевропейского значения. Становление восточнославянской государственности происходило в постоянных столкновениях с восточными и юго-восточными кочев­никами и полукочевниками, в первую очередь с Булгарией и Хазар­ским каганатом. В VI в. в евразийских степях началась смена языков по мере того, как с исторической сцены уходили ираноязычные скифы, сарматы, саки, а принадлежавшие им ранее территории оказывались под влас­тью тюркоязычных народов. В VI в. тюркоязычные авары (обры, по русской летописи) создали в южнорусских степях Аварский каганат, объединивший кочевые племена. Он был разбит франками в VIII в. Великие авары-обры исчезли без следа. А в Приазовье образовался сильный протоболгарский союз племен тюркской лингвистической группы, называемый Болгарским царством. В результате его распада часть племен под предводительством хана Аспаруха откочевала на Дунай, где была ассимилирована жившими там южными славянами, взявшими себе имя воинов Аспаруха, т.е. болгар. Другая часть болгар-тюрок осела в среднем течении Волги, где образовала государство Волжская Болгария (Булгария). С середины VII в. она соседствовала с исключительно сложным и в чем-то таинственным историческим феноменом — Хазарским каганатом. История появления его такова. С середины VI до середины VIII в. крупнейшим политическим об­разованием на Востоке был Тюркский каганат. Центром его первона­чально был союз алтайских племен, принявших название «тюрк», ставшее этнонимом для народов, говоривших на родственных языках. Затем каганат распался на Восточный и Западный. Первый находился между Сырдарьей и Маньчжурией, второй простирался от Алтая до степей Причерноморья. Его преемником и стал Хазарский каганат, занимавший Нижнее Поволжье, степи Северного Кавказа, Причерно­морья и частично Крым. Превратившись в VIII в. в крупнейшее по­литическое образование, каганат стал соперничать с Византией и Арабским халифатом в борьбе за Кавказ, Причерноморье и славян­ские земли. Хазары сумели создать яркую культуру, вобравшую в себя традиции многих племен и народов, населявших территорию от Китая до Византии. Города Итиль, Саркел, Семендер были важными цент­рами европейской торговли. Хазарская торговля оживила древние пути из Причерноморья в Византию и расширила общение с азиат­ским миром. Духовную основу государства составляло язычество, но постепен­но под влиянием Византии здесь начинает распространяться христи­анство, а под давлением Арабского халифата — мусульманство. Пере­селившиеся сюда в VII в. евреи (по одним источникам, они пришли из Византии, по другим — с арабского Востока) принесли с собой иудаизм. Он был провозглашен официальной религией каганата, хотя и распространился только среди верхушки общества. В целом в государстве сохранялась веротерпимость. История противостояния Руси и Хазарского каганата — сложная, многозначная, не во всем понятная. Роль хазар в истории Руси при­нято было оценивать негативно: они совершали набеги на славянские земли и заставляли славян платить им дань. Действительно, с IX в. и до середины 60-х гг. X в. между Русью и каганатом шла постоянная и острейшая борьба. Но оценки этих событий современными специалистами различаются. Обобщая их, выделим следующие. Сторонники первой точки зрения считают, что хазары «разбойни­чали по закону», т.е. обложили славянские племена небольшой данью. В то же время существование на востоке стабильного политического объединения гарантировало славянские земли от недавних катастроф, когда невесть откуда появившаяся дикая орда могла в течение одного дня я спалить, разорить, уничтожить все созданное и накопленное в течение десятилетий¹.  Исследователь В.Я. Петрухин отмечает, что «хазарское иго способствовало расцвету славянской культуры в Среднем Поднепровье, т.к. славяне были избавлены от набегов степняков»². Более того, новое государственное образование восточных славян, по его мнению, вызревало в тени более сильного соседа. Как только сосед начал проявлять признаки слабости, славяне стали освобождаться от зависимости каганата. Другой взгляд на проблему сводится к тому, что Хазария являлась шитом, заслонявшим страны Восточной Европы от арабов³. Но скорее можно согласиться с теми авторами, которые утверждают, что арабской угрозы, от которой якобы спасли Восточную Европу хазары, не было. Хазария сама выступала в отношении народа Кавказа, славян, волжских булгар как поработительница, и эти народы боролись за освобождение от власти хазар.  Как жили восточные славяне? Основным их занятием было зем­леделие. Они сеяли рожь, овес, просо, пшеницу. На севере господство­вала подсечная система земледелия: в первый год деревья подрубали, на второй год сжигали и использовали золу как удобрение. Такая земля давала хороший урожай года три, затем нужно было искать новое место. На юге использовался перелог, когда после двух-трех лет посевов землю бросали и осваивали новый участок. Орудия были примитивными, и ведение хозяйства требовало огромных затрат труда. С этим мог справиться только коллектив, поэтому большую роль в деревне играла община — «мир», или вервь (сначала родовая, а затем территориальная). Занимались славяне также охотой, рыбо­ловством, бортничеством. Постепенно в сферу их хозяйственной дея­тельности стало входить скотоводство. Общественная структура у восточных славян в VIII—IX вв. стро­илась на простых принципах «свой - чужой» и «свободный - несвобод­ный». В условиях сохранения родовых традиций эксплуатация сопле­менников исключалась. Рабы, используемые на самых тяжелых работах, формировались из пленных и их потомков. Во главе рода стояли старейшины, во главе племени — князь и совет старейшин («старцы градские»). Все важнейшие вопросы жизни племени реша­лись на народных собраниях — вече. Для ведения боевых действий выбирались вожди — наиболее смелые и удачливые воины, вставав­шие во главе дружин, появившихся уже в VII в. Славяне, отличавшиеся смелостью и незаурядными физическими данными, тем не менее часто становились жертвой аваров, болгар, ви­зантийцев, хазар, варягов, поскольку те были более сплоченными. Му­сульманский автор Аль-Бекри писал, что «славяне — народ столь мо­гущественный и страшный, что, если бы они не были разделены на множество колен и родов, никто в мире не мог бы им противостоять»². Итак, первоначально восточные славяне жили родами и племена­ми, но обширные осваиваемые пространства подталкивали их к уста­новлению территориальных связей вместо кровнородственных. В VIII—IX вв. они объединились в племенные союзы, имевшие при­знаки зарождавшейся государственности. Союзы возглавлялись кня­зьями, которые помимо военных функций имели права в сфере внеш­ней политики, управления, суда, религии. Наследование княжения шло по линии рода, князь мог избираться или завоевать власть через убийство, что в те времена не было редкостью. Они совершали походы против Византии и других соседей, захватывали богатую добычу и рабов. Эти походы способствовали обогащению племенной верхушки, что ускорило распад первобытно - общинных отношений. Но хотя князю принадлежала верховная власть, основным субъектом власти все-таки был народ в целом, поскольку в механизме власти «князь — совет старейшин — народное собрание» решающее слово оставалось за последним.  Следующим шагом в развитии общественной организации были союзы племен, или суперсоюзы, которые в научной литературе называют еще протогосударственными образованиями. Первым из них был северный с центром в Новгороде во главе со словенами, вторым — южный во главе с полянами и центром в Киеве. Ряд исследователей полагает, что было и третье объединение, но центром его одни называют Рязань, другие Чернигов. По мнению академика Б.А. Рыбакова, на базе Полянского союза племен (среднее течение Днепра) и части северян (между устьями рек Десна и Рось в районе Чернигова) сложилось крупное суперобъединение Русь. 3.Споры о происхождении Русской княжеской династии По о сей день не утихают споры вокруг популярной в отечественной Историографии темы этнического происхождения русской княжеской династии и руссов. Исследователи разделились на два лагеря — норманистов и антинорманнистов. Каждая из сторон по-своему освещает вопрос о роли викингов-норманнов (или варягов, как их называли и Руси) в формировании Древнерусского государства. Племена викингов обрушились на Европу еще в VIII в. В IX в. они завоевали Ирландию и Северную Англию, осадили Париж и первыми из европейцев достигли берегов Северной Америки. Освоив реки Восточно-Европейской равнины, они дошли до Хазарии и Византии, не встретив на славянских землях большого сопротивления. Чтобы воевать с Хазарией и Византией, викинги стали привлекать славянскую знать и племенное ополчение. Славянские и финские племена, занимавшие северо-запад Восточ­но- Европейской равнины, в 862 г., согласно летописной легенде, при­вали княжить на своих землях трех варяжских князей — братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Почему это произошло? Притесняемые варягами, местные славяно-финские племенные союзы объединились и изгнали обидчиков «за море». Но вскоре между ними начались раздоры, и они почли за благо пригласить князя со стороны. После смерти братьев Рюрик (862—879) объединил их владения и положил начало княжеской династии Рюриковичей. Вторая группа исследователей не признает норманнского проис­хождения русских князей. Антинорманнисты настаивают на их сла­вянском, хазарском, финском, балтском или даже готском происхож­дении. Что касается сюжета с призванием варягов на княжение в Новго­род, то он весьма сложен. Остается открытым вопрос: были ли славян­ские и финские племена завоеваны норманнами или они сами призва­ли варягов? Летописные данные, иностранные источники (в первую очередь труды византийских авторов и арабские хроники), археологи­ческие, антропологические и лингвистические сведения говорят о скандинавском происхождении первых князей Древней Руси. Другой вопрос — создали ли они российскую государственность? На это с полным основанием можно дать отрицательный ответ. Рюрик со своей дружиной объединил славянские и финские племена, во-первых, с целью поиска данников и объектов грабежа, во-вторых, для утверждения на торговых путях, дабы можно было сбывать на­грабленное в Византии и на Востоке. Варяжскую династию призвали на уже существовавший «стол» (ведь призвать на княжение можно только тогда, когда есть где княжить), чтобы защитить местных жите­лей от набегов чужих племен. К тому же у самих варягов государст­венность отсутствовала. Относительно происхождения слова «Русь», не вдаваясь в суще­ство споров по этому вопросу, отметим следующее. Племена руссов вместе с варягами совершали набеги на славянские территории. Русы - это, видимо, особое этнообразование шведского или северо­германского происхождения. Мусульманские авторы писали, что «славяне одеваются в длинные полотняные рубахи и высокие сапо­ги, вооружены копьями и щитами, мертвых сжигают и хоронят в урне в кургане». В то же время «русы, одеты в короткие куртки, каф­таны с золотыми пуговицами, шапки, плащи, широкие шаровары до колен, гетры». Г.С. Лебедев подчеркивает, что русы были вооружены мечами, се­кирами и ножами, мертвых сжигали в ладье. Русы, как и германцы, мылись в лохани с водой «потом высморкается и плюет в нее», а сла­вяне мылись льющейся водой. Слово «Русь» он выводит из сканди­навского глагола «грести». Другие ученые связывают его с финским названием шведов «руотси». 4.Образование Древнерусского государства. Образование Древнерусского государства традиционно условно датируется 882 г., когда Олег (879-912) со своей варяго-русской и славяно-финской ратью подошел к Киеву, где правили Аскольд и Дир, захватил город и превратил его в центр объединенного государства. Несмотря на варяжское происхождение Рюрика и Олега, созданное государство было славянским, а не варяжским. Успех же варягов объяснялся тем, что их деятельность объективно содействовала объединению славянских племен в одно государство, начавшемуся задолго до варягов и независимо от них. Этнокультурные процессы в восточном славянстве не испытали на себе сколько-нибудь значимого варяжского влияния. Малочисленные и по уровню культуры стоявшие ниже славян, варяги не могли долго сохранять свою этническую обособленность. Они весьма быстро ассимилировались, слившись со славянской племенной знатью и образовали вместе с ней этнически единый господствующий слой Руси. Если на севере восточнославянские племена приходили в соприкосновение с скандинавами, то на юге — с хазарами. Распространение хазар в Приазовье и Подонье в VIII в. послужило толчком к созданию крупного племенного объединения во главе с полянами. Его безопасность, обеспечивалась военного мощью Хазарии, контролировавшей причерноморские степи. В иностранных источниках Киев называли Самватос, как именовали его хазары. Кстати, в древности он пользовался гораздо меньшей известностью, чем Новгород. Хазары не придавали ему особого значения, и постепенно он ославянился¹. В исследовании В.В, Пузанова находим утверждение, что на земли вокруг Киева жили племена, платившие дань хазарам. «После того, как Олег закрепился в Среднем Поднепровье, он наложил дань на северян и радимичей, запрещая давать дань хазарам. Он обращался к ним со словами: "Не давайте козаром, но мне давайте". Ядром древнерусской государственности эта территория станет уже после ут­верждения в ней Олега»². () хазарском влиянии в этих землях свидетельствует и тот факт, что первые Рюриковичи именовали себя «хаканами», т.е. еще до Рю- риковичей киевские князья приняли тюркский титул «хакан» (каган) — титул главы Хазарского каганата, соответствующий евро- пейскому титулу императора. Возникновение Руси как раннесредневекового государства вписы­вается в процесс образования государств в Северной, Центральной и Восточной Европе - Великоморавского княжества, Чешского и Поль­ского государств, Датского королевства и др. Государство на Руси создавалось одновременно с европейскими средневековыми государствами.

2. Формирование однопартийного политического режима после Октября 1917 года. К началу 1917 года затянувшаяся Первая мировая война сильно накалила обстановку в Петрограде. Военная гиперинфляция привела к тому, что производители начали в массовом порядке придерживать хлеб, надеясь на ещё большее увеличение цен. Как указывает исследователь Нефёдов С. А., к концу 1916 года традиционная рыночная система снабжения городов начала разваливаться, царское правительство начало предпринимать первые попытки организовать продразвёрстку. 8 сентября 1916 года Николай II утвердил положение Совета министров об уголовной ответственности торговцев и промышленников «за возвышение или понижение цен на предметы продовольствия или необходимой потребности»^[1].

3. К 1917 году потери Российской империи в Первой мировой войне дошли до 2,5 млн погибших солдат (убитых в бою, пропавших без вести, умерших от ран и болезней, умерших в плену) и до 1 млн мирных жителей (см. Потери в Первой мировой войне). Война сильно обесценила человеческую жизнь, сделав привычной гибель миллионов людей. За всю историю России впервые была набрана по мобилизации огромная армия, через которую прошли до 15 млн человек из 175-миллионного населения. 80-90 % мобилизованных солдат составили крестьяне, в том числе пришедшие в армию со своими представлениями о «земле и воле». Часть армии составили кадровые заводские рабочие, мобилизованные в 1914—1916 годах и заменённые на заводах выходцами из деревень.

4. 

5. 

6. Один из немногих офицеров, во время Февральской революции активно выступивших в поддержку царя, генерал от кавалерии Келлер Ф. А., командующий 3-м конным корпусом. Получив известие об отречении, направил отрекшемуся царю телеграмму поддержки с просьбой не оставлять Престол, отказался приводить корпус к присяге «временщикам». После вынужденной отставки уехал в Харьков, затем в Киев. После краха режима гетмана Скоропадского в декабре 1918 года был убит в спину петлюровцами. 3-й конный корпус ждала сложная судьба: в августе он под командованием генерала Крымова фактически принял участие в корниловском выступлении, в октябре Керенский пытался использовать тот же корпус, уже под командованием генерала Краснова, для подавления большевистского восстания.

7. В октябре 1916 года директор Департамента полиции министерства внутренних дел А.Т.Васильев представил доклад о настроениях населения на местах, указывающий, что «основной причиной озлобления называется чудовищно растущая дороговизна», в обеих столицах «оппозиционность настроений» намного превосходит уровень 1905 года, что может привести к вспышке в столицах «крупных беспорядков чисто стихийного характера». В то же время начальник Кронштадтского гарнизона докладывает, что в случае беспорядков на войска рассчитывать нельзя вследствие их ненадёжности^[4].

8. В этих условиях единственной властью остаётся Государственная Дума IV созыва. В ходе революции Николай II распускает Госдуму 25 февраля 1917 года, однако она отказывается распускаться, собираясь в частном порядке. 27 февраля представители Госдумы формируют Временный комитет Государственной думы, фактически ставший новой властью. После того, как 2 марта стало известно об отречении царя, Временный комитет до предполагаемого созыва Учредительного собрания формирует Временное правительство России во главе с князем Львовым Г. Е.. В новом правительстве доминирует центристская партия кадетов, по составу представлявшая собой главным образом интеллигенцию. Идеалом кадетов являлось установление в стране конституционной монархии по образцу Великобритании.

9. 9 марта Керенский А. Ф. и князь Львов Г. Е. ведут переговоры с британским правительством о предоставлении свергнутому царю с семьёй политического убежища. Однако эти переговоры стали известны Исполкому Петросовета, который постановил арестовать Николая и занять революционными войсками Царское Село, станции Тосно и Званка.

10. Великий князь Николай Николаевич во время отречения Николая II был им назначен на должность Верховного Главнокомандующего, однако уже 9 марта Временное правительство под давлением Совета^{[источник не указан 294 дня]} отправляет его в отставку, приказ войскам о вступлении в должность так опубликован и не был, также как и прощальный приказ войскам Николая II. Глава Временного правительства, князь Львов заявляет великому князю: «народное мнение решительно и настойчиво высказывается против занятия членами дома Романовых каких-либо государственных должностей. Временное правительство не считает себя вправе оставаться безучастным к голосу народа, пренебрежение которым могло бы привести к самым серьезным осложнениям. Временное правительство убеждено, что Вы, во имя блага родины, пойдете навстречу требованиям положения и сложите с себя еще до приезда Вашего в Ставку звание Верховного главнокомандующего»^[24].

11. Новая власть отменяет смертную казнь (12 марта), освобождает политических заключённых; в рамках амнистии, объявленной 6 марта, освобождено 10 тыс. чел. 18 марта объявлена амнистия уголовникам, освобождено до 15 тыс. чел., многие из которых вскоре снова оказались в тюрьме. В общей сложности амнистируется до 90 тыс. чел. Правительство отменяет цензуру, проводит реформы рабочего законодательства, отменяет монархические символы и знаки отличия. В числе прочих мер проходит предоставление женщинам полных политических прав и отмена «черты еврейской оседлости» в рамках мер по отмене всех сословных, вероисповедных и национальных ограничений. К августу 1917 года отменяется обер-прокурорский надзор за Священным Синодом. Распускается полиция, заменяемая «народной милицией». В ходе революции многие полицейские были арестованы. Затем они были освобождены Временным правительством и отправлены на фронт^[17]. Заменившая их «народная милиция» была, в отличие от полиции, децентрализована и подчинялась органам местного самоуправления^[25], начальник милиции назначался и увольнялся властью городской или уездной земской управы, и отчитывался перед городской думой или уездным собранием^[26].

12. Распускаются ряд непопулярных органов старой власти: полиция, жандармерия и Управление по печати. Учреждаются новые министерства: Министерство труда, Министерство продовольствия, Министерство государственного призрения. Фактически конфискованы у бывшей императорской фамилии кабинетские (см. Кабинет Его Императорского Величества) и удельные земли, объявленные государственной собственностью. В связи с фактическим уничтожением монархии распускается Министерство Императорского Двора; с образованием Временного правительства назначения соответствующих министров прекратились, однако формального распоряжения о ликвидации ведомства так и не последовало^[27].

13. 

15. Первый глава Временного правительства, князь Львов Г. Е., в 1915—1917 —председатель Земгора

16. Временное правительство отказывается ввести восьмичасовой рабочий день, но он вводится революционными рабочими явочным порядком. 10 марта заключено соглашение между Петроградским обществом фабрикантов и Петроградским советом о введении 8-часового рабочего дня^[28].

17. Одним из первых шагов новой власти стало также образование Чрезвычайной следственной комиссии для расследования деятельности ряда высших чиновников и генералов до революции. 1 марта 1917 года арестован бывший военный министр Сухомлинов В. А., вызывавший сильное раздражение общества провалами на фронте в 1914—1915 годах. 20 сентября 1917 года приговорён к каторге.

18. 4 марта 1917 года председатель Временного правительства князь Львов отправляет в отставку всех губернаторов, их обязанности начинают исполнять председатели губернских земских управ, получивших наименование «комиссаров Временного правительства». Одной из слабостей Временного правительства стала неспособность контролировать власть на местах. Назначаемые им комиссары Временного правительства на местах зачастую фактически не смогли получить контроль над местными органами МВД и находились под постоянным давлением местных Советов, по своему усмотрению снимавших их с должностей.

19. На Марсовом поле проводятся торжественные похороны жертв революции. Последний начальник Петроградского охранного отделения Глобачёв К. И. ехидно комментирует их следующим образом:

Билет 8.

Особенности социального строя Древней Руси. Этнокультурные и социально-политические процессы периода становления русской государственности – раннефеодальной монархии.: 2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Традиционно историю Древнерусского государства отечественные историки делят на три периода.

I период (IX - середина X в.): формирование государства, правление первых киевских князей (Олега, Игоря, Святослава).

II период (вторая половина X — первая половина XI в.): эпоха расцвета Киевской Руси, ее наивысшего могущества, правление Владимира Красное Солнышко и Ярослава Мудрого.

III период (вторая половина XI — начало XII в.): время территориально-политической раздробленности.

Геополитическое пространство, в котором располагалась Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. Население Древней Руси испытывало мощное влияние разнонаправленных цивилизационных факторов. Естественно, это сказывалось на истории государства с самого начала его формирования.

Важнейшая черта создававшегося государства — завоевание славянских племен и подчинение их киевскому политическому центру. При Олеге дань Киеву стали платить древляне, северяне, радимичи. После его смерти процесс присоединения земель к Киеву продолжался: в княжение Игоря (912—945) и Ольги (945—957) были присоединены земли уличей, тиверцев и, окончательно, древлян, отказавшихся при Игоре платить двойную дань. Жена Игоря, Ольга, упорядочила сбор дани, установив "уроки" — размер дани и "погосты" — места сбора дани. Игорь и Ольга, вероятно, укрепили дворы княжеских управителей, превратившиеся затем в опорные центры княжеской власти.

Становление государства продолжалось при Святославе (964— 972). Исследователи расходятся в оценках его личности: одни считают его талантливым полководцем и видным государственным деятелем, другие — разбойником варяжских кровей, видевшим цель жизни в военных походах. Но, так или иначе, Святослав стремился расширить владения Руси и наладить торговые связи с другими странами. Он нанес поражение Волжской Булгарии, разгромил Хазарский каганат, совершил успешные походы на Северный Кавказ, Азовское побережье, овладев Тмутараканью на Тамани, отразил натиск печенегов, заключил с Византией договор о ненападении. В 972 г. он попал в засаду к печенегам и был убит. По сохранившейся доныне легенде, печенежский хан приказал сделать из черепа Святослава чашу, окованную золотом, чтобы пить из нее на пирах в надежде, что к нему перейдет слава князя. Осталась в истории и знаменитая фраза Святослава, которой он предупреждал противников: "Иду на вы".

При Владимире (980—1015) все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси, а сам князь, окончательно подчинив каганат, принял титул "каган", т.е. царь. Создалось единое русское государство, выступившее субъектом огромного евразийского региона, в котором находились такие мощные государства, как Византия и Арабский халифат.

Владимир переносит центр тяжести в своей деятельности с организации дальних грабительских походов на упрочение власти Киева над восточнославянскими племенами. Переход к оседлой жизни в столице был серьезным шагом в направлении феодализации государства. Королевские монархи того времени в основном управляли своими странами из столиц. Владимир же, хотя и совершал военные походы, никогда не оставался на завоеванных землях, а возвращался в Киев. Его походы диктовались нуждами государства. Строительство оборонительных сооружений по рекам Десне, Осетру, Суле, Стугне также говорило о том, что он намерен постоянно жить в столице и защищать ее от кочевников. Спокойная обстановка в столице была залогом успешных государственных реформ.

Киевскую Русь большинство историков рассматривают как раннефеодальное государство. Во главе его стоял наследственный князь, державший "стод" в Киеве. Ему подчинялись князья подвластных земель. Княжеские сыновья и старшие дружинники получали в управление крупнейшие центры, ставшие столицами уделов, на которые была разделена Русь. Удельные князья продолжали оставаться вассалами великого киевского князя. Первоначально насчитывалось шесть уделов, затем число их выросло, но все удельные князья были из рода Рюриковичей. Принцип наследования в те времена был таков: престол передавался от брата к брату, от дяди к племяннику (но он часто нарушался отцом, передававшим престол сыну или другим родственникам). В целом такой принцип наследования не способствовал укреплению политической устойчивости государства.

Киевский князь выполнял функции законодателя, военного предводителя, верховного судьи, сборщика налогов. По всем вопросам он поначалу советовался с дружиной. В его руках дружина была средством принуждения, управления, сбора дани, защиты собственных интересов и населения страны от врагов. Можно говорить о государственно-образующей деятельности дружины в эпоху становления восточнославянской государственности. Вплоть до конца X в. князь зависел от дружины, считался с нею. Однако Владимир уже в начале своего правления перестал пополнять дружину скандинавами. По словам Р.Г. Скрынникова, он "разорвал пуповину, прочно связывавшую Киевское княжество со Скандинавией". На эпохе Владимира дружинная форма государственности заканчивается. Князья племенных княжений, великие бояре, видимо, составляли верхушку дружины, которая постепенно превратилась в военно-административный спой общества, а позднее — в класс феодалов. Что же касается норманнов, то их полная ассимиляция местным славянским населением завершилась к началу XI в.

Экономической основой социального строя Древней Руси было феодальное землевладение. Но земля на Руси не представляла собой ценность, воплощенную в стоимостном выражении, она не была предметом купли-продажи, а выступала как вотчина - общая, коллективная собственность рода. Феодальная вотчина ("отчина") передавалась по наследству от отца к сыну. Владел вотчиной князь или боярин. Главной функцией князя было "держать отчину". Бояре являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Они же, как хозяева своей территории, имели в подчинении менее знатных вассалов. Такие же отношения были характерны для Западной Европы, что свидетельствовало о близости тенденций развития Руси и Запада. Бояре формировались из родовой и племенной знати или верхушки княжеской дружины. Жесткое обособление феодальной элиты на Руси отсутствовало, сохранялся патриархальный быт, институт частной собственности был не развит.

И.Я. Фроянов полагает, что феодализация древнерусского общества осуществлялась па путях формирования вотчинного хозяйства и работающего в нем феодально - зависимого населения. Заметный рост вотчинных владений происходит на протяжении XI—ХП вв. Но господствующее положение в экономике Руси ХР-ХШ вв. занимало общинное землевладение. Древнерусская знать свои представления о богатстве связывала преимущественно с драгоценностями и деньгами, а не с землей.

Сначала население вотчины состояло из рабов и полусвободных категорий зависимого населения. И только со второй половины XI в. в вотчине появляются феодальные элементы. Современная концепция генезиса феодализма в России основана на идеях академика Л.В. Черепнина, утверждавшего, что феодализм на Руси первоначально устанавливался в форме верховной государственной собственности на землю, персонифицированной в лице князя. Эксплуатация крестьян велась с помощью централизованной феодальной ренты (сначала отработочной, затем натурально-оброчной), а частное феодальное землевладение стало развиваться только в XII в.

Главное отличие феодализма на Руси от Запада заключалось в огромной роли "государственного сектора" в экономике страны — в наличии территориальных общин свободных крестьян, плативших подать великому князю. В Европе же в X—XIII вв. происходило разрушение общинных структур, шел процесс классообразования на основе выделения частной собственности.

Скандинавы Русь называли Гардарикой — Страной городов ввиду большого числа городов и оживленной городской жизни. Генезис города начинается с формирования древнерусской государственности. На раннем этапе города возникали на основе племенных и межплеменных центров. Со второй половины X в. городами становятся центры волостей, на которые была разделена территория Древнерусского государства. Типичными чертами города считалось наличие крепости, дворов феодалов, ремесленного посада, торговли, административного управления и церквей.

Гражданская война и интервенция, их результаты и последствия. Политика «военного коммунизма». Введение

В конце мая 1918 года был прерван мирный период революции - началась гражданская война. Гражданская война – величайшая трагедия в истории нашего народа. Со второй половины 1918 года по 1921 год она стала основным содержанием жизни страны. Что же такое гражданская война? Почему она обрушилась на нашу многострадальную Россию?

Крупнейшая драма XX века - гражданская война в России - привлекает внимание ученых, политиков, писателей и по сей день. Однако и поныне нет однозначных ответов на вопросы о том, что же это за исторический феномен — гражданская война в России, когда она началась и когда закончилась. На этот счет в обширной литературе (отечественной и зарубежной) существует множество точек зрения, порой явно противоречащих друг другу. Не со всеми из них можно соглашаться, но всем, кто интересуется историей гражданской войны в России, это полезно знать.

Гражданская война.… Это незабываемые страницы нашего прошлого. Из многочисленных, литературных произведений и кинофильмов перед нами проплывают конармейцы в буденовках, тачанки с пулемётами, юные «неуловимые мстители» и их старшие наставники в кожанках, с наганами на портупее. Героизм, стойкость, подвиги, отвага.

Однако гражданская война – это не столько фанфары побед, сколько трагедия народа, заключающаяся в самой постановке борющимися силами бескомпромиссного вопроса: жизнь или смерть? Речь шла не о том, какая из противоборствующих сил будет победителем, а какая побеждённой, а о самом их физическом существовании. Отсюда и особая острота и жестокость борьбы. Трагическими последствиями этой войны стали раскол общества на «своих» и «чужих», обесценивание человеческой жизни, развал народного хозяйства. Независимо от того, кто победил, главной жертвой гражданской войны стал народ.