2. Особенности построения и разработки версий

Чем меньше объем и ценность систематизированной исходной информации, тем больше проблем возникает при ее соотнесении с видовыми КХПД. По крайней мере следует преодолеть трудности в правильном выборе нужного вида ее.

Практики-криминалисты в затруднительных случаях квалификации действуют по правилам аналогии.

Эти же правила используются при построении версий. Крайне редко, когда исходная информация представляет собой законченную вероятностную модель ПД. Чаще всего она выглядит как фрагменты мозаичного полотна. Составление цельной картины предполагает подбор недостающих частей, учитывая их материал, цвет, форму и содержание. Сохранение структурного единства исходной информа­ции и видовой КХПД, конечно, не позволяет теряться в подробнос­тях и тем самым облегчает задачу поиска подобного между ними. Однако поиск подобия в содержательном плане затруднен тем об­стоятельством, что то и другое весьма подвижно. Потому не сле­дует заходить слишком далеко с аналогиями. Это может кончиться тем, что появится вера, будто видовая КХПД и есть версия. Так, зачастую и бывает, когда трудности маскируются так называемой «психологической самоочевидностью». Она успокаивает своей прав­доподобностью. Это опасный признак привычки, притупленности чувств, неопытности или затяжного сосредоточения на шаблонных версиях.

По-видимому, нет других полезных правил, кроме как за­пастись терпением да накопить побольше наводящих на размышления отношений в системе видовой КХПД. формирование версий - контроли­руемый процесс, направляемый знаниями видовых КХПД как отчетливыми,! так и неясными. И чем они отчетливей, тем методичней путь к цели. При этом разум (память, опыт, сообразительность, информированность) варьирует в воображении вероятностные модели ПД, постепенно отделяет существенное от несущественного, пересматривает запас известных утверждений из КХПД, быстро проверяет одно за другим возможные корреляционные отношения между подобными элементами до тех пор, пока синтез не дал нужного слияния исходной ] информации и видовой КХПД.

2.3. .Ложно привести много примеров из практики расследова­ния преступлений, когда разум оперирует ускоренными умозаключени­ями и в результате рождается четкая мысленная картина - версия. Ее психологическая сила вытекает скорее из краткости, чем из логической формы. Лишь вышколенный ум способен действовать от начала и до конца интуитивно, минуя длинные цепи аргументов и рассуждений. Даже если это и так, то все равно интуиция при формировании версий нуждается в рациональной разработке, а после этого - в проверке обычными процедурами. Версия никогда не бывает чисто мысленным продуктом, как не бывает никакого ново­го знания, которое до некоторой степени не определялось бы зна­нием видовой КХПД, ему предшествующим. Более того, сама струк­тура КХПД ориентирует на вполне определенные виды частных вер­сий. Например, в криминалистической характеристике взяточничества утверждается, что наиболее типичными способами действий взяткодателя являются: передача предмета взятки через посредника «приближенного» к взяткополучателю, через абонементный ящик взяткополучателя, посредством оказания бытовых услуг последнем;, и т.д. В том случае, если исходная информация не противоречит этим данным КХПД, то такие версии можно принять к проверке.

2.4. Наконец, еще одно затруднение, которое возникает при формировании версий. Ранее оно упоминалось, как отсутствие доста­точно зрелых видовых КХПД. Они вообще-то имеются, но в виде рас­сеянной информации по книгам, разработкам, уголовным делам и пр. Они существуют как «мощь опыта» или «простая сила разума». Начинающим оперативным работникам и мо­лодым следователям, при их недостатках владения дискурсивным (опосредственным, рассудочным) криминалистическим анализом, оста­ется уповать на «здравый смысл» или на те рассказы из «следственной практики», сопровождаемые иногда рецептами облегчения умственных потуг и схватывания их неуловимых плодов.

2.5. С некоторых пор нужду практиков осознали криминалисты -разработчики. Появились своего рода формализованные программы (алгоритмы) криминалистического анализа исходной информации при расследовании хищений в различных отраслях народного хозяйства¹.. Главные задачи таких исследовании состоят в том, чтобы, во-первых, типизировать (по содержанию) исходную информацию о преступлении, во-вторых, для каждой типизированной информации дать типовой перечень версий и, наконец, в-третьих, указать на типовые действия по проверке версий. Строго говоря, в подобных схемах прослеживается (визуально) способность здравого смыс­ла развиваться шаг за шагом. Для пользователя легче произвести выборку подобной информации, а значит и подобной версии, чем мучительно направлять свой разум на нагнетание конкурирующих вариантов, а потом, находясь в окружении большого числа допу­щений, возглавить их борьбу с материальным миром.

В самое последнее время «бумажным костылям» для восхождения от исходных данных к данным видовой КХПД и формирования версии обозначилась достойная • компьютерная - альтернатива. По сущест­ву машинный способ ускоряет выбор частных версий по элементам КХПД: от исходной информации и версии о способе действий субъек­тов ПД, а от нее - к версиям - следствиям (о субъектах ГЦ и сле­дах - носителях информации¹. Как «бумажные, так и компьютер­ные системы позволяют (за счет тренинга) быстрее вырабатывать «нюх» или «прозорливость» в отношении версий, но, конечно, не избавляют пользователя от ответственности за принятие того или иного решения. Никому не известно, что та или иная версия удачна, пока она не будет должным образом разработана и проверена.

2.6. Пожалуй именно в процедуре разработки версии могут сказаться все допущенные небрежности предшествующего хода кри­миналистического анализа информации. Достаточно упомянуть извест­ную закономерность: чем больше дефицит исходной информации, тем больше версий, которые нужно разрабатывать. В этом прискорбном случае, учитывая грандиозность «дерева следствий», обращают вни­мание лишь на ближайшие «ветви».

На начало разработки каждой версии следует добиться того, чтобы охватить ее мысленным взором в целом. Иначе не будет ощущения, что она понятна. Для этого нужно отобрать только определенные, внутренне не противоречивые, по возможности наиболее значимые и стабильные версии, облегчающие упорядоченный анализ. Здесь целе­сообразно обратиться к визуальным формам изложения версий: пись­менным, графическим, мультипликационным. Скепсис в этом случае вряд ли оправдан, особенно для тех, кто обделен образными пред­ставлениями. Надо полагать, суть не в том, чтобы только психоло­гически подкрепить логическую конструкцию выведения следствий из версий. Визуализация - действительно исконная потребность че­ловеческого мышления в расчете _на развитие имеющейся информации (феномен интериоризации). Именно в процессе перехода версионной модели из мысленной формы в любую другую происходит прира­щение образных представлений о возможных следствиях версии. Поэтому столь настойчивы рекомендации, например, по составлении схем преступных связей.

После такой предварительной подготовки начинается то, что называют рассудочным мысленным видением (дискурсивной реф­лексией).¹ Речь идет об использовании диалектического отрицания индукции дедукцией и наоборот. При этом все основные элемен­ты версии они же являются структурными элементами КХПД - при­ходят во взаимодействие. В зависимости от мощности рефлексии исследуются либо парные связи (субъекты ПД ————способ ПД; ситуация ПД ———— способ ПД; субъекты ПД———— ситуация ПД; способ ПД ———— следы ПД) либо сквозные субъект ———— ситуация ———— способ ———— следы). Попарный анализ заключается в том, что первый элемент версии (например, субъект ПД - главный бухгалтер совхоза) рассматривается как посылка, а второй элемент (допустим, способы действий этого субъекта) выводятся как след­ствия. В свою очередь следствия можно расценить в качестве по­сылки (способы действия), а то, что было посылкой (субъект ПД) станет следствием. Такая взаимная перепроверка «обратной связью» позволяет формулировать не просто условные суждения (если..., то..., вероятно, ...), но суждения, близкие к выделяющим, т.е. таким, которые показывают, что данные следствия могут быть выведены только из данной посылки. Вариант «сквозного» анализа предпола­гает исходить из какой-либо посылки (элемента версии) и выво­дить следствия, но эти следствия в последующем сами являются посылками уже для другого элемента версии. Например, главный бухгалтер совхоза, вероятно, получила деньги в леспромхозе, начисленные рабочим совхоза за изготовление срубов жилых домов (посылка). Но поскольку с этими рабочими совхоз заключил дого­вор о строительстве домов «под ключ», то, по-видимому, деньги не выплатили рабочим (иначе получится «двойная» зарплата) и, возможно, не оприходовали в кассе совхоза (следствие). Вели это так (снова посылка), то ряд должностных лиц, таких как ди­ректор совхоза, главный бухгалтер, главный инженер, завхоз и кассир могут похищать неучтенные денежные средства (следствие). А если это так (посылка), то указанные должностные лица (в за­висимости от должности), вероятно, изберут тот или иной способ хищения и маскировки (следствие). Допустим, завхоз в магазине приобретал на эти деньги краску и метизы (посылка), то, очевид­но, должны быть «оправдательные» документы (чеки, ордера) и, конечно, сами товары в наличии, либо в уже использованном виде для строительства тех же домов (следствий). Если это действи­тельно так (снова посылка), то должны быть реальные люди, кото­рые реально красили натуральные полы и стены, реально вбивали в них гвозди, навешивали двери и т.д. (снова следствия). Поскольку пример взят из уголовного дела, то показательно, с ка­кой небрежностью велась разработка версий и их последующая про­верка. Скажем, по версии о завхозе следователь удовлетворился поддельными чеками, выписанными завмагом задним числом; по вер­сии о главном инженере - его объяснениями о выплате наличных денег из кассы крановщику, хотя по этому поводу имеются проти­воречия в показаниях того и другого, но очной ставки не прово­дилось. Только по версии о кассире совхоза следователь вышел на «решающие» следствия (вероятную недостачу денег и вероятное приобретение на похищенные деньги стройматериалов для бани, клипсов для дочери, мотоцикла для сына).

При разработке версий действует закономерность: чем больше следствий, тем надежнее и быстрее будут они проверяться, тем яснее будет прослеживаться между ними «конкуренция», тем отчетливее будет видна доминирующая (подтверждающая) версия.

Однако, снова возникает «дежурное» затруднение - как же версии разрабатывать, если личный опыт практика недостаточен (срочно пополнять его чтением литературы - дело наивное), а данные видовых КХПД разбросаны, как камни в пустыне. Вновь срабаты­вает пресловутый «здравый смысл», целиком построенный на обыден­ных представлениях, а точнее - на методе проб и ошибок. В та­ких случаях не приходится говорить об «экономизации процедур», имея в виду то, что «мысленные эксперименты» дешевле внешних, практических.

Как вариант, можно рекомендовать обращение за консультациями к специалистам, которые владеют «решающими» посылками и следствиями. Эти консультации возможно провести в форме «мозгового штурма «атаки», в форме метода экспертных оценок («Дельфи») и т.д. Но данные процедуры организационно сложны в проведении, да и та­ктически бывают неоправданы, учитывая риск утечки информации особенно при расследовании преступлений в сфере экономики).

В этой связи, пожалуй, удачны научные разработки по созданию компьютерных экспертных систем¹. Работа пользователя сводится к тому, чтобы найти в программном «меню» признаки «своей» исход­ной информации. Далее ЭВМ, исходя из выбранных данных, предлага­ет наиболее вероятностную версию. Если пользователь согласился с ней, то машина представляет «веер» следствий, «следовых картин», которые типичны для этой версии. Сравнив компьютерные «следовые картины» с теми, что имеются в исходной информации, пользова­тель может отвергнуть наиболее вероятностную версию и перейти к «разработке» менее вероятностных, но не менее достоверных вер­сий.

Последняя рекомендация для пользователей подобных программ (компьютерных и «бумажных»): не забывать - что-то не возникает из ничего; разработчики сформировали и положили в основу своих систем видовые КХПД; авторы систем уже прошли нелегкий путь «ди­скурсивной рефлексии» во многом до и во многом за пользователя.