49. Понятие производства по пересмотру решений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Понятие вновь открывшихся обстоятельств.

Наряду с надзорным производством пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам включен в IV раздел ГПК (ст. 392—397), регулирующий порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — это самостоя­тельная исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по за­явлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства. Исключительность данной стадии ха­рактеризуется особыми основаниями и порядком пересмотра (см. § 2 и 3 настоящей главы). Самостоятельная цель стадии — выявление оснований для последующей проверки соответствия судебного постановления дейст­вительным обстоятельствам дела. Объектом пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам закон называет вступившие в законную силу ре­шения и определения суда. Отличающей особенностью стадии является то, что обжалуемое судебное постановление формально является законным и обоснованным; выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и только после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств ставится под сомнение соответствие постановления объективной (судебной) истине.

вновь открывшееся обстоятельство — это юридиче­ский факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии зая­вившему об этом суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ста­вящий под сомнение сделанные судом выводы.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключе­ние эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказа­тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. недоброкачественность доказательств и пороки средств доказывания',

3) преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса;

4) отмену решения, приговора или определения суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправления, по­служивших основанием для принятия решения или определения суда, т. е. опровержение преюдициально установленного факта, либо факта, установ­ленного иным несудебным органом, положенным в основу постановления суда. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим

49. Основания к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, ст. 392 ГПК называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог­ли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключе­ние эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказа­тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. недоброкачественность доказательств и пороки средств доказывания',

3) преступные деяния сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, т. е. преступные деяния субъектов процесса;

4) отмену решения, приговора или определения суда либо постанов­ления государственного органа или органа местного самоуправления, по­служивших основанием для принятия решения или определения суда, т. е. опровержение преюдициально установленного факта, либо факта, установ­ленного иным несудебным органом, положенным в основу постановления суда. 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.