29. Вопросы для самоконтроля

1. Что входит в понятие культуры судебной речи?

2.Что такое юридические клише и штампы? Их роль в речи юриста.

30. Задания для самоконтроля

Подготовьте речь на тему: Как воспитать в себе качества судебного оратора? (до 3-х минут). Запишите речь на магнитофон, прослушайте и сделайте объективный анализ своей речи. Какие бы дали себе рекомендации по шлифовки своей речи?

Тема 9. Культура судебного спора. Полемические приемы. Искусство отвечать на вопросы.

План

Вопрос 1. Искусство полемики

Вопрос 2. Полемические приемы

Вопрос 1. Искусство полемики

В 17-томном «Словаре современного русского литера­турного языка» зафиксированы следующие значения сло­ва спор:

1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из. сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мне­ний (обычно в печати) по различным вопросам науки, ли­тературы, политики и т. п.; полемика. Разг. Разногласия, ссора, препирательство. Перен. Противоречие, несогласие;

2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.

3. Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущест­венно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Как видим, общим для всех значений слова спор явля­ется наличие разногласий, отсутствие единого мнения, про­тивоборство.

В современной научной, методической, справочной ли­тературе слово, спор служит для обозначения процесса об­мена противоположными мнениями. Спор — это особый вид речевой коммуникации. Под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по како­му-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке есть и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, пре­ния. Довольно часто они употребляются как синонимы к слову спор. На это указывают толковые словари русского литературного языка и словари синонимов. В научных ис­следованиях, в публицистических и художественных про­изведениях эти слова нередко служат и наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (лат. discussio — исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление раз­ных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дис­куссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar — рассуждать, disputatio — прение) и первоначаль­но означало публичную защиту научного сочинения, напи­санного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слою диспут не употребляется. Этим словом на­зывают публичный спор на научную и общественно важную тему.

Другой характер носит полемика. Об этом свиде­тельствует и этимология (т. е. происхождение) данного тер­мина. Древнегреческое слово polemikos означает «воин­ственный, враждебный». Полемика — это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противосто­яние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из это­го, полемику можно определить как борьбу принципиаль­но противоположных мнений по тому или иному вопроса публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение-оппонента.

Из данного определения следует, что полемика от­личается от дискуссии, диспута именно своей целевой на­правленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину.

Цель полемики иная: надо одержать победу над против­ником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная по­лемика ведется не просто ради победы как таковой. Опи­раясь на принципиальные позиции, полемисты решают социально значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию.

Полемика — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научны­ми аргументами. Полемика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечелове­ческие ценности, права человека, складывается обществен­ное мнение. Она служит воспитанию активной гражданс­кой позиции.

В содержание понятия «полемическое мастерство» вклю­чается знание предмета спора, понимание сущности пуб­личного спора и его разновидностей, соблюдение основных требований культуры спора, умение доказывать выдвинутое положение и опровергать мнение оппонента, использова­ние полемических приемов, умение противостоять уловкам противника.

Ораторская речь по природе своей полемична, поскольку она отражает противоречия современной жизни и коллизии общения. Понять организацию ораторской речи можно, исходя из учета позиций, которым она противостоит, путем сопоставления двух (или нескольких) речей или, различных мнений, иначе говоря - двух или нескольких планов, которые можно принять за тезис и антитезис (позитивный и негативный планы).

В ораторской речи прослеживаются сложная и планомерная организация противонаправленного смысла, черты экспрессии, аргументативной структуры, что приводит к определению ее как специально убеждающей. Таким образом, оратор строит свою речь как целостный противопоставленный смысловой план, организуя движение речи как сложную развернутую мысль, отталкиваясь от противоположного смысла.

Н. П. Карабчевский в защитительной речи по делу о крушении парохода "Владимир" прямо говорит о полемическом характере судебных речей: "Нормальный тип уголовного состязательного процесса - открытое состязание двух борющихся сторон, причем у обоих подняты забрала. Прокурор и потерпевший - одна сторона, подсудимый и защитник - другая. Один нападает и наносит удары, другой их отражает. Настоящий процесс представляет явление несколько иное. Борьба напоминает несколько толчею, как бы общую свалку разносторонних интересов, стремящуюся уклониться от общепринятых условий и правил откровенной борьбы. Здесь судьям, решающим исход борьбы, приходится смотреть в оба. Сразу даже не поймешь, кто на кого, со всем этим разобраться нужно.

Можно выделить два вида полемичности: 1) имплицитную (или скрытую, внутреннюю) и 2) эксплицитную (или открытую, внешнюю). Первый вид полемичности проявляется практически во всех речах, поскольку оратору приходится убеждать аудиторию в своей правоте, не называя возможных несогласных слушателей или оппонентов, которые могут быть в данной аудитории или вне ее.

Эксплицитная полемичность связана с открытой защитой своих взглядов и опровержением оппонентов. Об ирреальном оппоненте можно говорить тогда, когда оратор, стремясь высказать свои взгляды, опровергает существующие, борется с воображаемым противником. О реальном - если оппонент персонифицирован, назван, от его имени формулируются смыслы, подлежащие опровержению.

Поскольку эксплицитная полемичность направлена на определенное, реальное лицо, может возникнуть полемика между оратором и этим лицом, если последнее публично выступает в защиту своих взглядов. Полемика - это двустороннее (многостороннее) публичное общение ораторов, свободный обмен мнениями, спор в процессе обсуждения какого-либо вопроса на собрании, конференции и т. п., а также в печати в целях наилучшего решения рассматриваемых проблем.

Полемическая форма речи предполагает тщательный анализ исходного фактического материала, статистических данных, научных проблем, мнений различных людей и т. д., основанную на этом строгую аргументацию, а также эмоциональное воздействие на слушателя, необходимые в процессе убеждения. Приведем в качестве примера такого анализа фрагмент речи в защиту Л. М. Гулак-Артемовской (обвинение в подлоге векселей): "Если бы меня спросили, какого я мнения об этом человеке, я сказал бы, что держусь правила судить человека по развитию его социальных инстинктов, которых, судя по отзывам братьев и Полевого, Пастухов вовсе не обнаруживал. Да и доказана ли сама игра в дурачки? Прокурор говорит в своей речи: "Мы вам их докажем, - у нас есть книги и цифры". Защита в первый раз видит прокурора, который грозит обвинением, а не предъявляет его; но она не боится угроз и пойдет навстречу обвинению. Прокурор говорит, что подписи на векселях не сходны с подлинными подписями Пастухова, следовательно, векселя подложны. Как юрист, я должен сказать, что это "следовательно" несколько преждевременно".

Ораторы пользуются всеми возможными средствами из богатого полемического арсенала: намеки, ирония, сарказм, многозначительные умолчания, категоричность оценочных суждений, антитеза, сравнения, ремарки, рельефность, "картинность" речи, пословицы, поговорки и другие классические ораторские приемы, связанные с речевым контрпланом. Убедительность полемического выступления во многом зависит от тех аргументов, с помощью которых обосновывается истинность основной идеи, а также от степени использования в качестве доказательства фактов и положений, не требующих обоснования, сделанных ранее обобщений, точных цитат и высказываний.

Благодаря полемичности усиливается аналитическая сторона речи, ее информативная значимость и проявляется комментаторская позиция оратора. Полемический характер выступления связан с рядом обстоятельств: в аудиторий всегда находятся люди, которые имеют противоположную точку зрения или скептически относятся к идеям автора, и этих людей следует убедить; истины, выраженные в такой форме, легче усваиваются аудиторией, активизируют у слушателей мыслительные процессы; данная форма позволяет сопоставить и оценить различные теории и тем самым проверить подлинность суждения.

Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор.

С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого - победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возможные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуждение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуальным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в таком споре исключаются.

Спор для убеждения противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей "атаки" может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут более всего поставить оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских сообществ, участники митинговых собраний. Понятно, что для участия в таком споре предпочтительны слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора - "победителей не судят", поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, "взывать к "примитиву" - значит неизбежно оказаться во власти "примитива".

Четвертый вид спора - спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому может случиться, что, настаивая на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.