16. «Мова» як аналітичне поняття

Одно из основных положений «Курса общей лингвистики» — различение в речевой деятельности (фр. langage) между языком (фр. langue) и речью (фр. parole): «Разделяя язык и речь, мы тем самым отделяем: 1) социальное от индивидуального; 2) существенное от побочного и более или менее случайного». Язык — «функция говорящего субъекта», «продукт пассивно регистрируемый индивидом», который «не предполагает предварительной рефлексии», а «анализ в нем выступает лишь в области классифицирующей деятельности». Речь — «индивидуальный акт воли и понимания», содержащий, во-первых, «комбинации, при помощи которых говорящий субъект пользуется языковым кодексом», а во-вторых, — психофизический механизм, позволяющий субъекту объективировать эти комбинации; «в речи нет ничего коллективного»^[3]. Речевая деятельность «имеет характер разнородный», а язык «есть явление по своей природе однородное: это — система знаков, в которой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа».

Речевая деятельность, речевой акт, согласно Соссюру, имеет три составляющие: физическую (распространение звуковых волн), физиологическую (от уха к акустическому образу, либо от акустического образа к движениям органов речи), психическую (во-первых, акустические образы — психическая реальность, не совпадающая с самим звучанием, психическое представление о физическом звучании; во-вторых — понятия).

Хотя язык вне речевой деятельности индивидов не существует («это не организм, это не растение, существующее независимо от человека, он не имеет своей собственной жизни, своего рождения и смерти»), тем не менее изучение речевой деятельности следует начинать именно с изучения языка как основания всех явлений речевой деятельности. Лингвистика языка — ядро лингвистики, лингвистика «в собственном смысле слова».

16. Мова є системою знаків, що виражають поняття, а отже, її можна порівнювати з писемністю, з абеткою для глухонімих, з символічними обрядами, з формами ввічливості, з військовими сигналами і т. д. і т. п. Вона тільки найважливіша з цих систем. Лінгвістика-тільки частина семіології: закони, які відкриє семіологія, будуть застосовні і до лінгвістики. Проблеми лінгвістики – це в першу чергу проблеми семіологічні. Хто хоче виявити справжню природу мови, повинен перш за все звернути увагу на те, що в ній спільного з іншими системами того ж порядку.

17) Мова як знакова система та проблема «значення» та «значущості».

Мова — це знакова система, яка служить засобом вираження думок, засобом спілкування між людьми, засобом передачі думок, знання, інформації від людини до людини, від покоління до покоління.

Значимість взята у своєму контекстуальному аспекті, є звичайно елементом значення, і дуже важко зясувати, чим останнє відрізняється від значимості.

І за межами мови всяка значимість [іменована в цьому випадку цінністю] завжди регулюється таким же парадоксальним принципом. Справді, для того щоб було можливо говорити про цінності, необхідні:

1) наявність будь-якої несхожої речі, яку можна обмінювати на те, цінність чого підлягає визначенню;

2) наявність якихось подібних речей, які можна порівнювати з тим, про цінність чого йдеться.

Для визначення значущості слова недостатньо констатувати, що воно може бути зіставлено з тим чи іншим поняттям, тобто що воно має те або інше значення, його треба, крім того, порівняти з подібними йому значеннями, тобто з іншими словами, які можна йому протиставити. Його зміст визначається як слід лише за підтримки того, що існує поза ним. Входячи до складу системи, слово має не тільки значення, але й значимість.

18) Семіологічні засади методологічної трансформації лінгвістики

Всякий хто володіє мовою розмежовує її одиниці дуже простим способом, принаймні в теорії. Спосіб цей полягає в тому, щоб, узявши в якості відправного моменту мовлення як маніфестацію (document) мови, зобразити її у вигляді двох паралельних ланцюжків: ланцюжка понять А і ланцюжка акустичних образів В. Для правильності розмежування потрібно, щоб поділи, встановлені в акустичному ланцюжку (α, β, γ ...), відповідали розподілам в ланцюжку понять η в <(α, β ', γ • ...): Α •

Щоб перевірити результат подібної операції і переконатися в правильності розподілу будь-якої одиниці, потрібно, порівнявши цілий ряд речень, де зустрічається одна і та ж одиниця, переконатися в кожному окремому випадку в можливості її виділення з контексту і упевнитися, що таке виділення виправдано за змістом .

19) Три типа відповідності знаку та принцип розрізнення символічної та семіотичної ідеології.

1) знаки письма довільні; немає ніякого зв'язку між написанням, наприклад, літери t і її звуком;

2) значимість літер чисто негативна і диференціальна: одна і та ж особа може писати t по-різному.

3) значущості в листі мають силу лише в міру взаємного протиставлення в рамках певної системи, що складається з обмеженої кількості букв. Оскільки графічний знак довільний, його форма малоістотна бо, краще сказати, істотна лише в межах, обумовлених системою;

Якщо знак - це щось таке, що завжди знаходиться на рівні функціонуючих дуалізмів - "знак - позначення", "суб'єкт - об'єкт", то символи будуть виступати як деякі знакоподібні формування. Знакоподібні, тому що вони можуть використовувати матеріальні побудови, використовуються знаками (наприклад, слова) чи матеріально організовують ситуації (комунікації, зображення коммуніціруемого: жести, просторові фігури, звукові хвилі і т. д.), абстрактно передбачувані нами в якості носіїв інформації. Символи мисляться нами як репрезентації не предметом і подій, а свідомих посилок і результатів свідомості. При цьому символи можуть виступати як в якості прямого "позначення" свідомості, так і позначати щось предметноподібні, побічно репрезентує свідомість. Тобто за символом в смислі конкретності свідомості насправді нічого немає, а коли психоаналітики кажуть, що є символи, що позначають факт підсвідомого, то насправді вони цим хочуть сказати, що ми не пройшли процедури зворотного декодування символів свідомості, що ми цю процедуру не знаємо, і оскільки вона нам невідома, то вона і викладається як підсвідомість. У цьому сенсі символи співвідносяться з розуміннями, і тому оперування символом як "знаком" передбачає не реконструкцію денотата цього знака, а реконструкцію суб'єктивної ситуації породження, як денотата, так і знака, тобто ситуацію розуміння. Отже, символ передбачає необхідність дуже тонкого і непрямого поводження з собою.

20) Символічне підґрунтя психоаналізу

Символ - Основные понятия психоанализа.

Це образ, наділений знаковістю і змістом, що має відношення і заміщає щось інше і є його представником, зі схожістю, яка заснована на випадкових, вторинних, малоістотних деталях.

Для психоаналізу символ - це насамперед елемент сновидіння. Крім того, З. Фрейд вважав, що невротичні симптоми є не чим іншим як «символами спогадів про відомі (травматичі) переживання».

Усі види символів Фрейд розумів як наслідок несвідомих первинних процесів, спрямованих на зниження рівня тривоги (за допомогою витіснення неприйнятних для індивіда бажань і думок). Сімволообразованіе стримує розрядку напруги, що виникає між мотивами і можливими реакціями. Символи покликані зміщувати бажання з заборонених об'єктів на об'єкти - "замінники", забезпечуючи тим самим безпосереднє задоволення. Компроміс, який досягається часткової експресією за допомогою символів, служить як індивіду, так і культурі.

Фрейд зазначав, що основними об'єктами символічного виразу є функції тіла і його окремих частин, сексуальність, сім'я, а також народження і смерть, що, зокрема, підтверджується змістом конфліктів, симптоматики і проблем пацієнтів. Незважаючи на відсутність прямих зв'язків між символами і утворенням асоціацій, знання і обережне використання несвідомих характеристик символу може стати важливою підмогою в розумінні різних конфліктів пацієнта. Символізм завжди поєднується з неоднозначністю інтерпретацій і тому вимагає врахування всіх допустимих значень символу, що здобуває конкретне вираження тільки в загальному контексті захисних або адаптивних процесів.

21. Ми живемо в світі комунікації. 70% свого часу людина витрачає саме на комунікацію. Саме комунікація забезпечує існування соціальної пам'яті, зберігання й передачу інформації — в межах одного покоління, а також від однієї генерації до іншої. Роль, яку відіграє комунікація, надто масова, в житті суспільства. Семіологія розглядає всі явища культури як знакові системи, припускаючи, що вони є такими, будучи, також феноменами комунікації. Тим самим вона відповідає потребам найрізноманітніших сучасних наукових дисциплін, якраз і намагаються звести явища самого різного порядку до факту комунікації. Психологія вивчає сприйняття як факт комунікації, генетика встановлює коди спадкової інформації, нейрофізіологія описує процес передачі сигналів з периферії нервових закінчень до кори головного мозку, при цьому всі ці дисципліни неминуче звертаються до математичної теорії інформації, яка і була створена для того, щоб пояснити процес передачі сигналу на рівні машини на основі загальних положень фізико-математичних дисциплін. Одночасно комунікативні моделі знаходять все більш широке застосування при вивченні життя суспільства, при цьому на рідкість ефективним виявляється співпраця структурної лінгвістики і теорії інформації, що надає можливість застосовувати структурні та інформаційні моделі при описі культур, систем спорідненості, кухні, моди, мови жестів, організації простору і т. п., і навіть естетика іноді запозичує деякі поняття теорії комунікації, використовуючи їх у своїх цілях.

22. Розглянемо найпростіший випадок комунікації. Жителі долини хочуть знати, коли вода у водосховищі, розташованому в улоговині між двох гір, досягне рівня, який можна визнати як небезпечний. Позначимо цей небезпечний рівень як нульовий. Чи є ще вода у водоймі, або вона пішла, її рівень вище нульової позначки або нижче і наскільки, з якою швидкістю вона піднімається - все це і багато іншого становить ті відомості, або інформацію про стан водойми, яку нам бажано отримати. Джерелом цієї інформації є сам водойм. Припустимо, що у водосховищі є пристосування, щось на зразок поплавка, яке, опинившись на нульовій позначці, приводить в дію передавальний пристрій, здатний послати якийсь сигнал, наприклад, електричний. Цей сигнал йде по каналу зв'язку, будь то електричний провід чи радіохвиля, і вступає до приймаючого пристрою в долині; приймач перетворює сигнал в повідомлення, призначене адресату. У нашому випадку адресат - це інший пристрій, відповідним чином налаштований і здатне при отриманні того чи іншого повідомлення почати регулювати ситуацію, наприклад, привести в дію механізм для спуску води. Джерелом інформації в такому випадку виступає відправник, який, прикинувши, що він, власне, хоче сказати, починає говорить в мікрофон (передавач); мікрофон перетворює звуки голосу в інші фізичні сигнали, хвилі Герца, що передаються по каналу зв'язку в приймач, в свою чергу перетворює їх в артикульовану мову, яку чує адресат. Щоб сповістити адресата про те, що вода досягла нульової відмітки, потрібно послати йому повідомлення. Нехай таким повідомленням спалахуватиме в потрібний момент лампочка. Проте стан лампочки - це вже якийсь код: запалена лампочка означає, що вода досягла нульової відмітки, у той час як не горить лампочка говорить про те, що цього ще не сталося. Код, таким чином, встановлює деякий відповідність між означаючим (запалена або згасла лампочка) і означуваним (вода достигла або не досягла нульової відмітки). Втім, у нашому випадку означається це не що інше, як готовність пристрою певним чином відповісти на отриманий сигнал, при цьому означається і референт, тобто то реальне явище, до якого відноситься знак (досягнення водою нульової позначки), - речі різні, адже пристрій не "знає", досягла або не досягла вода нульової позначки, прилад влаштований так, що надає певне значення сигналу "лампочка загорілася" і реагує відповідним чином. Тим часом існує також явище, зване шумом. Шум - це що виникає в каналі зв'язку перешкода, здатна спотворити фізичні характеристики сигналу. Це можуть бути електричні розряди, раптове знеструмлення і т. п., через які сигнал "лампочка не горить" може бути витлумачений перекручено, а саме зрозумілий так, що вода нижче нульової позначки. Але це означає, що, якщо ми хочемо зменшити ризик помилки через шум, нам слід ускладнити код. Припустимо, ми встановили дві лампочки А і В. Коли лампочка горить А, це означає, що все в порядку; якщо А гасне і спалахує В, значить, вода перевищила рівень нульової позначки. У цьому випадку ми подвоїли витрати на комунікацію, але зате зменшився і ризик помилки, пов'язаної з виниклим шумом. Знеструмлення погасило б обидві лампочки, але прийнятий нами код не передбачає ситуації "обидві лампочки не горять", і ми в змозі відрізнити сигнал від не-сигналу. Але може трапитися і так, що через несправність замість лампочки У загориться лампочка А чи навпаки, і тоді з метою уникнення цієї небезпеки ми продовжуємо ускладнювати код, збільшуючи його комбінаторні можливості. Додамо ще дві лампочки і отримаємо ряд ABCD, в якому АС буде означати "без ¬ небезпечний рівень", BD - нульову позначку. Таким чином ми зменшимо небезпеку перешкод, які можуть спотворити повідомлення. Отже, ми ввели в код елемент надмірності: ми користуємося двома парами лампочок для повідомлення того, що можна було б повідомити за допомогою однієї лампочки, і, отже, дублюємо повідомлення. Втім, надмірність, що надає можливість дублювати повідомлення, не тільки забезпечує більшу надійність, ускладнений таким чином код дозволяє передавати додаткові повідомлення. Дійсно, код, що складається з елементів ABCD, до ¬ пускає різні комбінації, наприклад: ABCD, AB-BC-CD-AC-BD-AD, ABC-BCD-ACD-ABD, а також інші поєднання "AB-С D" або ж "ACBD" і т. д. Код, отже, передбачає наявність репертуару символів, і деякі з них будуть співвідноситися з певними явищами, в той час як інші до пори до часу залишаться незадіяними, не значущими (хоча вони й можуть заявляти про себе у вигляді шуму), але готовими означити будь-які повідомлення, які нам здадуться гідними передачі.

23. Саме семіотика вивчає властивості знаків, будова і закони, що керують знаковими системами, які здатні зберігати і передавати інформацію. У фокусі уваги семіології знаходяться знаки, як носії значень; коди або системи, в які знаки організовані; культура, в рамках якої знаки і коди оперують. Семіологія розкриває всі явища культури як знакові системи, які також є феноменами комунікації і в яких окремі повідомлення організуються і стають зрозумілими в співвіднесенні з кодом. Найменшим елементом комунікації є знак. Їм може бути слово, малюнок, звук, образ на телеекрані, жест, елемент одягу. У процесі семіотичного аналізу відбувається умовне і тимчасове відділення форми від змісту. При цьому фокус уваги зосереджується на системі знаків складових текст. Методологія семіотичного аналізу включає: 1) знаки як одиниці семіотичного аналізу: іконічні; ідексальние; символічні; 2а) рівні знакових систем: синтактика; семантика; прагматика; 2б) рівні структурних відносин знаків: синтагматичних; парадигматичний; 3) коди як основна категорія семіотичного аналізу: • обов'язкові (денотативний і конотативний коди); • універсальні (соціальний, ідеологічний, культурний); • спеціальні (кінематографічний, іконографічний, монтажний і ін); 4) функції кодів: Дана методика семіотичного аналізу частково або повністю, в залежності від предмета вивчення, використовується при дослідженні вербальних текстів у літературознавстві, лінгвістиці, психолінгвістиці та інших гуманітарних науках. Семіотичний аналіз дозволяє з'ясувати, як організовано повідомлення, що воно виражає і за допомогою яких елементів, допомагає зрозуміти ідеї автора тексту, а в широкому сенсі - семіотичний аналіз завжди розкриває ідеології, виражені у вже усталених способи спілкування.

Структура знаків

В семіотиці історично склались два підходи до сутності знаку: логіко-філософський (Чарльз Сандерс Пірс) та лінгвістично-комунікаційний (Фердинанд де Соссюр).

Логічний трикутник Г.Фреге

Згідно з першим підходом, знак представляє собою предмет (слово, зображення, символ, сигнал, річ, фізичне явище тощо), який заміщує, репрезентує інший матеріальний або ідеальний об'єкт в процесах пізнання та комунікації. Об'єкт, який репрезентує знак, одержав назву денотат, уявлення про об'єкт, яке склалось у суб'єкта знакової діяльності, одержало назву концепт (або десигнат).

Німецький філософ та логік, один із засновників логічної семантики Готлоб Фреге (1848—1925 рр.) представив співвідношення між денотатом, концептом та знаком у вигляді трикутника, який демонструє залежність знака як від об'єктивно існуючої реальності (денотат), так і від суб'єктивних уявлень про цю реальність (концепт).

Структура знаку Ф. де Соссюра

З точки зору Фердинанда де Соссюра, в знаку розрізняються дві сторони: означуване (сигніфікат, образ предмету, ідея, поняття, концепт, зміст, в традиційному вжитку — значення) та означаюче (сигніфікант, експонент, вираження).

Обидві сторони знаку взаємно передбачають одна одну. Але в той же час існує і властивість асиметрії сторін знака:

1. Явище синхронії (від грец. synchronos — одночасний): одне й те ж означуване може співвідноситись з декількома означаючими (в мовних знакових системах це явище отримало назву синонімія), або одне й те ж означаюче може співвідноситись з декількома означуваними (омонімія).

2. Явище діахронії (від грец. dia — через, крізь, та chronos — час): з плином часу може змінюватись або зовнішня форма знаку (наприклад, фонетичний вигляд слова), або значення знаку (наприклад, свастика)

Знаком називається матеріальний об'єкт, який для деякого інтерпретатора виступає в якості представника якогось іншого предмета. Значення знака (екстенсіонал) - предмет, що представляється (репрезентується) даним знаком. Сенс знака (інтенсіонал) - інформація про репрезентується предметі, яку містить сам знак або яка зв'язується з цим знаком у процесі спілкування або пізнання. Знакова система - це система одноманітно інтерпретуються і трактованих повідомлень / сигналів, якими можна обмінюватися в процесі спілкування. Вивчає знакові системи семіотика. Сукупність знаків утворює знакову систему.

Трикутник Огдена-Річардса.

Нехай символом в даному випадку буде знак природної мови, наприклад, слово "собака". Зв'язок між словом і мовленням, на яке воно вказує, загалом, умовний і ніяк не мотивований природними властивостями собаки. Між символом і мовленням є те, що називається референцією, або, як каже Ульманн, "інформацією, яку хтось повідомляє слухачеві". Це визначення поки що нас цілком влаштовує, оскільки воно покриває собою те, що одні називають поняттям, інші - уявним переданням треті - умовами вживання того чи іншого знака і т. д. В усякому разі, очевидно, що в той час як зв'язок між символом і референтом залишається сумнівним, при тому що її довільній позаприродний характер сумніву не підлягає, зв'язок, що встановлюється між символом і референцією, безпосередньо на взаємний і оборотний. Той, хто говорить слово "собака", думає про собаку, а у того, хто це слово чує, народжується в голові образ собаки.

23.Коди,лексикоди Вихідні денотативні значення встановлюються кодом, додаткові значення залежать від вторинних кодів або лексикодів, властивих не всім, а тільки якоїсь частини носіїв мови; Код встановлюється і міцніє в процесі спілкування, це результат загальноприйнятих навичок говоріння; коли код встановлюється, кожен мовець починає неминуче співвідносити одні й ті ж значки з одними і тими ж поняттями, комбінуючи їх за певними правилами. Іноді код вводиться зверху, якимось авторитетною особою, і стає обов'язковим для тієї чи іншої групи (азбука Морзе), і в цьому випадку код використовується усвідомлено. У той час як інші коди, і серед них мову, будучи настільки ж обов'язковими, використовуються говорять неусвідомлено, останні підкоряються їм несвідомо, не відчуваючи своєї залежності від нав'язаної їм жорсткої системи правил. Зв'язок означуваного і що означає довільна, але не може бути змінена за бажанням автора, так як мова є її кодом. Він детермінує денотативне значення (або означає), в той час як додаткове (або коннотативне значення) залежать від вторинних кодів або лексикодов. Код являє собою модель, яка виступає як основне правило при формуванні повідомлень, що забезпечує їх передачу. «Код споруджує із символів систему відмінностей і опозицій і закріплює правила їх поєднання ... конотативний лексикод приписує інші смисли означуваним денотативного коду, але використовує правила артикуляції, передбачені останнім»

Начало формы

25. В межах одного коду значення слова залежить від того, чи є в мові інші слова з подібними або відмінним значенням. У італійській мові слово " сніг" навантажено різними значеннями(білий сніг, брудний сніг, рихлий сніг). тоді як у деяких груп ескімосів різні значення слова " сніг" закріплені за різними іменниками. Так відкривається можливість створення строго структурної семантики, яка, описуючи значення, не брала б до уваги відношення означуваного-означального. Для Ельмслева структурний підхід на рівні семантики припускає розгляд не означуваних, але позиціональної значущості знаку. Значення упевняється за допомогою перевірки на комутацію(зміна означального несе за собою зміну означуваного) і на підстановку(зміна означального не несе за собою зміну означуваного).

Французский	Немецкий	Итальянский
arbre	Baum	albero
bois	Holz	legno
	Wald	bosco
forêt		foresta

Французьке слово arbe охоплює той же спектр значень, що і німецьке Baum, тоді як французьке ж слово bois відповідає італійським legno і bosco одночасно. Німецьке слово Holz означає legno, але не bosco і підводить значення bosco і foresta під загальне найменування Wald. Перед нами ряд послідовних виборів, які можна встановити і описати за допомогою методу бінарних опозицій. Немає жодної потреби, що є означуване (з онтологічної або фізичної точки зору) : досить сказати, пославшись на код, що таким-то означуваним відповідають такі-то означальні.

Структура - це модель, побудована за допомогою деяких спрощуючих операцій, які дозволяють розглядати явище з однієї єдиної точки зору. Так наприклад, фонологічний код надає мені можливість звести різні за своїми фізичними характеристиками звуки воєдино для того, щоб вони могли відповідати певному набору значень.

26. За Р. О. Якобсоном повідомлення може переймати на себе одну або більше наступних функцій:

а) референтивну: повідомлення позначає реальні речі, включаючи культурні явища(Це стіл)

б) емотивну: повідомлення має на меті викликати емоційну реакцію. Наприклад: " Увага"!, "Я тебе люблю»

в)наказову: повідомлення є наказом: "Зроби це"!;

г) фатичну: повідомлення прагне підтвердити сам факт комунікації. "Добре", " Вірно", які ми вимовляємо в телефонній розмові, а також велика частина формул етикету, вітань і побажань

д) металінгвістичну: предметом повідомлення є інше повідомлення. Наприклад: "Повідомлення "Як справи"? - це сполучення з фатичною функцією" ;

е) естетичну: повідомлення прагне притягнути увагу адресата до того, як воно побудоване

Естетичне повідомлення повинне вражати, повинно траплятися щось таке, що перевершує загальні очікування, щось, що суперечить загальній думці. але для того, щоб глядачі могли зрозуміти, що ж все-таки відбувається, ця подія, незважаючи на усю свою неймовірність, повинна виглядати цілком достовірною, правдоподібною. Те, що син, що провів багато років на війні, повернувшись додому, по намові сестри має намір убити матір, вражає і здається неправдоподібним. але щоб усе це не здавалося чистим навіженством, треба якесь виправдання: син хоче убити матір за те, що вона переконала коханця убити чоловіка. Напруга, що накопичилася, пов'язана з нагромадженням жахливих подій, що доходять до досконалої неймовірності, вимагає розв’язки, яка б його зняла. Інформація отримується в результаті того, що рішення, що прийшло, розв'язка перетворить початково двозначну, " відкриту" ситуацію в цілком визначену.

27. Естетичне повідомлення завжди здійснюється, з порушеннями норми і це порушення є не що інше, як розхитування основного коду. Цей код твору по суті і є ідіолект, який визначається як особливий, неповторний код мовця, фактично ж цей ідіолект народжує безліч імітацій, певну манеру, стилістичний прийом і врешті-решт нову норму. Може здатися, що поняття ідіолекту суперечить ідеї неоднозначності повідомлення. Кожне означальне обростає новими сенсами, більш менш точними, вже завдяки не основному коду, який порушується, але організуючому контекст ідіолекту, а також завдяки іншим означальним, які, перетинаючись, надають один одному ту підтримку, яку їм не надає основний код. Так, твір безупинно перетворить денотации в коннотації, примушуючи значення грати роль означальних нових означених. Процес дешифрування нескінченний, і ми схильні вважати, що все, що ми бачимо в творі, в ньому дійсно є. Нам здається, що повідомлення " виражає" усі ті сенси, почуття і інстинктивні рухи, що пробудила в нас неоднозначна і авторефлексія структура повідомлення.

Вивчення рівнів поетичного повідомлення - це вивчення тієї логіки тих означальних, завдяки якій витвір мистецтва і спонукає до різноманітності інтерпретацій, і обмежує їх свободу.

Цю логіку означальних не слід розуміти як щось об'єктивно існуюче. Але ця логіка означальних що розглядається як " даність", з точки зору естетичного відношення, зумовлює відкритий процес інтерпретації.

28. У світі знаків коди є набором очікувань. У світі «знаемого» такий же набір очікувань - ідеологія. У світі знаків інформативність повідомлень залежить від якихось порушень набору очікувань. У світі знаемого теж порушується набір очікувань, і тоді ми говоримо про вчинки і відкриття.

Семіологічне дослідження показує не лише різні шляхи оновлення кодів і ідеологій під впливом неоднозначно побудованих повідомлень. Воно в той же час виявляє безперервність самого процесу утворення нових кодів і ідеологій. Витвір мистецтва, який відкриває нові можливості мови і учить дивитися на світ по-новому, в ту саму мить, коли він це робить, сам стає зразком. Складаються нові мовні і ідеологічні навички; з'явившись на світ, такий витвір мистецтва починає диктувати свої норми вживання мови і бачення світу. Виникають нові коди і нові ідеологічні очікування. І все повторюється заново. Сприйнятливий читач, що бажає осягнути який-небудь витвір мистецтва минулого в усій його первозданній свіжості, повинен керуватися не лише своїми власними кодами, він повинен реконструювати той риторичний і ідеологічний універсум, ту комунікативну ситуацію, в якій народився твір.

29.

Структуралізм

Напрям в гуманітарних науках, що одержало в пізнішій класифікації позначення структуралізму, зявилося на початку XX ст. і було повязано насамперед з концепцією структурної лінгвістики швейцарського лінгвіста й філософа Фердинанда де Сосюра (1857 - 1913). Ця концепція суттєво вплинула на антропологічні дослідження Клода Леви-Строса (1908 -), єдиного, хто сам себе називав структуралістів, психоаналітичну теорію Ж. Лакана (див. розділ «Психоаналіз») епістемологічних концепції знання Мішеля Фуко (1926 - 1984), літературну критику Ролана Барта (1915 - 1980) та багатьох інших. Проблема структури.

Проблема структури. Підставою віднесення до структуралізму стало увагу до поняття "структура" і проблеми, з якою було повязане визначення «структури». Вперше термін зафіксований як філософський в роботі Лаланд «Філософський словник технічних та критичних термінів» (1926, Переизд. 1986, 2004): структура - то ціле, що складається у звязку між окремими її частинами і з відносин між ними. Воно є своєрідним підсумком визначень, що існували в архітектурі, де структура розглядалася як взаємозвязок частин і цілого, і в біології, де вона визначалася як органічну єдність між частинами. Вірне по суті, тобто можливість застосувати до будь-якого типу організації, що це визначення не фіксувала відмінності дослідницької - методологічного - порядку: що в дослідженні організації дається на емпіричному рівні, а що вводиться в ході теоретичної реконструкції.

Дискусія розгорнулася в другій половині XX ст. і в рамках визначення структури в антропології: Альфред-Редкліфф Браун у своїй статті «Про соціальний структурі» (1940) зробив висновок про те, що соціальна структура - це сукупність соціальних відносин, організованих як система, а значить, що її можна виявити в результаті емпіричних досліджень так званої соціальної організації. Клод Леві-Строс, спираючись на визначення, що були дані структурної лінгвістикою, сформулював свою, протилежну позицію: соціальна структура - модель, яка будується на підставі дослідження емпіричної реальності, представленої сукупністю соціальних відносин. Леві-Строс спирався на один з аспектів визначень, введених в науковий обіг 1928 Р. Якобсоном спільно з Н. Трубецьким і С. Каржевскім на основі ідеї системність де Сосюра: асінхроніческая цілісність з інваріантними співвідношеннями елементів. Це перекликалося з поняттям структури, яке розроблялося математиками гуртка Бурбаки: структура - це форма константних співвідношень термінів у аксіоматично певному множині. Леви-Строс підкреслював, що мета 600

соціально-структурних досліджень полягає в тому, щоб зрозуміти соціальні відносини з допомогою моделей.

Однак розуміння структури як моделі теоретичного конструювання призвело до подальших дискусій - вже 70-х рр.. Основне питання цих дискусій зводилася до того, чи можна розуміти як структуру форму і робити відповідні висновки про її співвідношенні зі змістом. Леві-Строс вважав, що форма сама визначається своєрідною протилежністю матеріалу, а у структури немає іншого змісту, ніж логічна організація реального. На цій підставі він критикував В. Проппа за формалізм. Пропп, пропонуючи концепцію своєї «Морфологія чарівної казки», і А.-Ж. Греймас, викладаючи концепцію семіотичного поля, виходили з того, що структура - це якась універсальна форма, яка може бути додана до будь-якого змісту. Інші дослідники, наприклад Мішель Серр, вважаючи, що будь-який зміст культури може бути досліджено тільки як структура, погоджувалися з Леві-Строс, що математичний індиферентизму непридатний до соціального змісту. Структурна лінгвістика Ф. де Сосюра.

Структурна лінгвістика Ф. де Сосюра. Філософське значення концепції мови Ф. де Сосюра полягає в тому, що саме у лінгвістиці і стосовно до мови були сформульовані основні ідеї протиставлення емпіричного аналізу одиничного як частини системи і структурного аналізу системи як цілісності і її внутрішньої самообусловленності. Саме Соссюр ввів визначення мови як системи знаків. Значення окремих знаків визначається їх положенням у системі. Під мовним знаком розуміється фізичний обєкт, що представляє єдність означуваного (те, до чого посилає знак, предмет думки) і означає (позначення предмета думки) як пояснював Соссюр - як дві сторони одного паперового листа. Значення слова (знака), таким чином, визначається не предметів, до яких це слово відсилає, і не індивідом, який це слово вживає, а тим змістом, який є результатом взаємодії слів у мові, тобто від структури мови. Показово, що Соссюр розрізняв індивідуальне говоріння - мова - від мови як цілісної системи, яка існує незалежно від індивідуальних актів висловлювання. Без мови не може бути мови. Виходило, що мова говорить за допомогою індивідуального говоріння, але індивід несвідомо використовує позаособистісної структуру мови. Ця ідея, контекстуально містилася в Соссюра концепції, що пізніше була розвинена в так званих постструктуралістскіх концепції, де волі окремого індивіда протистоїть безособова владу мови.

Для послідовників Соссюра це означало, що лінгвістика повинна вивчати не окремі знаки, а їх співвідношення в системі. Як ілюстрацію Соссюр наводить приклад цінності шахової фігури під час шахової гри: вона визначається її положенням по відношенню до інших фігур на полі і їх спільним взаімоперемещеніем. Але тоді слід розрізняти різні підходи до дослідження мови. Соссюр вводить поняття діахронії і синхронії стосовно мови. Синхронічний лінгвістика вивчає співіснування явищ в рамках однієї системи поза часових змін, як єдине ціле. Діахронії представляє явища як послідовний ланцюг змін, предметом зацікавлення стає звязок окремих

елементів, що слідують один за одним у часі. Ці ідеї були викладені в головній праці Сосюра «Курс загальної лінгвістики» (1916), що був підготовлений його учнями за матеріалами його лекцій 1908 року. Таким чином, з точки зору Сосюра, дослідження освіти значення повинне розглядатися не історично, а функціонально - з точки зору відносин у системі, у тому числі і негативного співвідношення з іншими елементами системи (хрестоматійним прикладом, що містить і нову проблему, повязану із структурними визначеннями значень , вважається значення слова «хлопчик», яке має сенс тільки по відношенню до тих словами, які позначають обєкти, які хлопчиками не є). Цю роботу розгорнули члени Празького лінгвістичного гуртка (1929-1939) - Н. Трубецькой, Р. Якобсон, В. Матезіус. З їх концепцій виростає напрямок так званої функціональної лінгвістики, яка все більше протиставляє плани змісту та вираження і досліджує те, як існує мова в його літературному вираженні, як соціально-історична єдність. Під впливом у тому числі цих ідей `являється так звана гіпотеза Сепіра - уорф, відповідно до якої визначальним для типу мови є тип громадської організації, тип колективної поведінки, що обумовлює тип мислення. Розвиток сучасної лінгвістики як семіологію, відштовхується від принципу синхронічний дослідження обєктивно існуючої мови як системи знаків, передбачало рух від опису мови до теоретичних моделей мови, в яких описувалися б загальні властивості мови: дескриптивна лінгвістика включає в себе як теорію рівнів мови (Блумфільд, Хоккет) , так і дослідження нелінгвістіческіх факторів (Енн-Арборская група), що спирається зокрема й на концепцію Сепіра, аж до виключення фактора значення з лінгвістичного дослідження (Єльський школа). На перший план виходить проблема розведення в лінгвістичному дослідженні «субстанції» і форми - функціональна лінгвістика тут тісно зливається з різними варіантами того, що отримала умовне позначення глоссемантікі (до цього напрямку відносять копенгагенську школу лінгвістики і передусім Л. Ельмслева (1899 - 1965), який продовжував дослідження в галузі мови науки Б. Рассела, А. Уайтхеда, Р. Карнапа).

Але найбільш очевидно для гуманітарного знання в цілому стало впливом ідей структурної лінгвістики Соссюра в сфері антропології. Структурна антропологія К. Леві-Строса.

Структурна антропологія К. Леві-Строса. Леві-Строс здійснив справжній переворот в дослідженні культури первісних народів, що до нього визначалася переважно за її негативним ознаками - неписьменній, неіндустріальний, нецивілізовано і т. п. Наприклад, з точки зору Л. Леві-Брюля, автора книги «Первісне мислення» (1910), між нашою культурою та культурою архаїчної лежить прірва різних ментальностей - логічної і дологіческой. Структурний підхід дозволив розглянути культуру як єдину систему смислів. У знаменитих книгах «Сумні тропіки» (1955) і «Структурна антропологія» (1957), а пізніше в своїй праці «Первісне мислення» (1962) Леві-Строс запропонував обєктивні методи дослідження, взявши за основу семіотичні методи - мова розглядався як система несвідомо функціонуючих означають культури. У міфах, ритуалах, правилах шлюбу, термінах спорідненості - скрізь ми можемо виокремити бінарні опозиції, на які шикуються «пучки диференційованих ознак». Леві-Строс зосередився на конкретному матеріалі, який доводив звязок з соціальними мови звичаями племен - він виявив, що система спорідненості організована так само, як система фонем. Тобто те, як розуміються фонеми - гістеми, - відповідає системі фонем. Так, у «Мі-602

фологіках »(1964, 1966, 1968, 1971) поетапно розглядається дихотомія сире - приготоване, закріплена в мовах і, відповідно, ритуалах і первинних міфах південноамериканських племен, яка на практиці вибудовує ланцюг означають, наділяє різну діяльність більш глибоким ритуальним змістом: неїстівне - їстівне , недоступне - доступне для злягання, тварина - рослинна, природне - культурне, втрачене - придбане і т. д. Початкове

протиставлення «обростає» новими смислами - приготоване наполовину, перепаленої, свіже, погнилі. Зєднання ГІСТ визначає ще більш рухливі смисли - міфеми, зміст яких є співвідношення значень, які використані в них. Значення, таким чином, виявляється частиною системи, яку слід розуміти цілісно, з відносин усередині системи.

Це дозволяє говорити про антропологію, яка грунтується на польових етнографічних дослідженнях. Синтез соматичних характеристик етнології призводить до цілісної культурної і соціальної антропології. Соціальна антропологія за допомогою соціології та психології розглядає предмети матеріальної культури як специфічні соціальні явища, як про це писав Е. Дюркгейм, тобто з точки зору виконуваної суспільної функції, як соціальний фактор. Особистісний, таким чином, розуміється як узагальнене і опосередковане речами, як таке, що має бути вивчений самостійно. Культурна антропологія, залучаючи дані археології та лінгвістичні концепції, представляє систему відношень, що звязує між собою всі аспекти соціального життя, - ця система, з точки зору Леві-Строса, грає більш важливу роль у передачі культури, ніж кожен з її окремих аспектів.

Ідея цілісності цієї системи багато в чому, як про це писав пізніше М. Мерло-Понті, була інспірована ідеями Марселя Мосса (1872 - 1950). Іншим попередником структурної антропології сам К. Леві-Строс вважав Ж. Дюмезіль, автора цілого ряду робіт з порівняльної міфології (наприклад, «Індоєвропейські спадщина Риму» (1949)). Мосс, чий вплив поширюється і на постструктуралістскіе ідеї, у своїх роботах «Досвід про природу і функції жертвопринесення» (1899), «Про деякі примітивних формах класифікації» (у співавторстві з Е. Дюркгеймом - 1901 - 1902), «Досвід про дар» (1825) підкреслює культурну обумовленість природних функцій і звичок людини, символічний характер практик обміну, перш за все практики дарування. Мосс виявив, що в племені тана не було певних значень для обміну дарами - щоразу дар визначався беруть участь сторонами, конкретною ситуацією спілкування, сказаними промовами, демонстрацією ставлення до іншої сторони і т. д. Містична сутність дару, жертвопринесення показує, що суть людських стосунків - позначення поля можливих смислів, те, що буде пізніше позначено Ж. Бата як трансгресивний - можливість долати фіксовані значення. У Р. Жерара в «Фундаментальної антропології» ця ідея розвивається до деталізованої теорії соціалізації як подвійного заміщення всюдисущого насильства, своєрідного мимезис репрезентації бажання.

Структуралізм в літературознавстві і постструктуралізм.

Структуралізм в літературознавстві і постструктуралізм. Показово вплив ідей структуралізму в літературознавстві та філософії літератури, яка все більше замикається з психоаналізом і власне філософською проблематикою.

Ролан Барт (1915 - 1980)

Ролан Барт (1915 - 1980), один із засновників Центру з вивчення масових комунікацій (1960) і керівник кафедри літературної семіологію, в перші ж філософській роботі «Оригінальний / Нульовий / рівень письма» (1953) заявив основну тему цієї філософії: «труднощі літератури полягає в тому, що вона змушена самовиражатися допомогою невільного листа ». Показова літературознавча діяльність цілого ряду філософів, повязаних з ідеями структуралізму - це історія журналу «Тель-Кель», що видавався з 1960 по 1983 р., який обєднав в числі своїх співробітників Р. Барта, Ф. Соллерс, Ю. Кристева та ін і, по суті справи, що сформував умонастрій французької інтелігенції як структуралістської. З 1963 р. навколо нового редактора Ф. Соллерс обєднуються такі письменники, як Ж. Рікарду, Ж. Тібо, Ж.-П. Фай, поети Д. Рош, М. полон, а також філософи Р. Барт, Ж. Дерріда, П. Булез, Ю. Кристева (з 1970 р. - член редколегії). Завдання, декларована в 1964 р., повязана зі спробою представити систему символічних образів сучасної літератури. Співробітники журналу спираються на ідеї структуралізму та психоаналізу. Робота критика виявляється тотожна роботі письменника - обидва творять смисли. Журнал відкриває теоретичну полеміку з таким темам, як новий роман, сюрреалізм, марксизм. Виходить кілька країнознавчих випусків - про Китай, Алжирі та ін Наступні

роботи Р. Барта, присвячені Мішле (1954), Расину (1963), ілюструють метод так званої «нової критики», активно використовує психоаналітичну теорію і грунтується на розумінні символічної природи твору. «Нова критика» поставила завдання розгляду цілісності літературного твору, і тому центральною стає проблема специфіки обєкта літературної критики - засоби вираження, мова, тобто те, чим користується сама критика. У цьому сенсі новий критик виявляється письменником. З точки зору Барта, це закономірний процес «консолідації всередині двоїстої - поетичної та критичної - функції листа», але водночас і революція в культурі - зміщення самого принципу «ієрархічної організації ... типів листа». Джерелом «обєктивності» нової науки про літературу повинна стати «інтелігібельних», укладена в обєктивності символів - «лінгвістика дискурсу» повинна буде відповідати вербальної природі літератури. Це означає, що така наука буде «описувати логіку породження будь-яких значень у такий спосіб, який прийнятний для символічної логіки людини». У звязку з цим Барт розробляє новаторську концепцію інформативного зображення, в якій проводить аналіз різних типів і робить висновок про особливу роль символічного повідомлення, аналізом якого покликана зайнятися риторика образу, тісно повязана з ідеологією. Цілий ряд статей Барта стали «програмними»: «Уява знака» (1962), «Структуралізм як діяльність» (1963), «Основи семіологію» (1965). Мова розглядається як інструмент конституювання культурних значень і в цьому сенсі ніколи не може бути розглянутий як деполітизованою, вільний. Матеріали стають більш політизованими, для журналу другої половини 60-х рр.. характерно співчуття комуністичного руху, після розриву відносин з французької компартії в 1971 р. - зближення з маоїзму (представники журналу були навіть запрошені до Китаю в 1974 р.). Зростає популярність журналу серед студентів, а з нею і тираж (величезний для подібного роду видань - 4 тисячі примірників, окремі кімнати, наприклад, присвячені Барту, і країнознавчий номер про Китаї - 10 тисяч).

Барт розглядає функціонування різних міфів у суспільстві, систему значень, які навязуються у різних формах людської життєдіяльності: «міфології» (1957), «Елементи семіологію» (1964), «Система моди» (1967). Великий внесок вніс Барт у так звану метаріторіку як принциповою постановкою проблеми місця риторики в семіотичному проекті, так і конкретними дослідженнями риторичних вторинних кодів.

Дослідники вважають період з 1967 р. постструктуралістскім, повязуючи це зі зміною філософської позиції Р. Барта, з активними виступами Ж. Дерріда. Однак ще в 1968 р. виходить збори есе, що стало своєрідним політичним маніфестом - його назва - «Теорія єдності», а після травневих подій редакцією журналу організується теоретичний семінар. Останні номери «Тель-Кель», присвячені Джойсу і країнознавчий - США, вийшли в 1982 р.

Новий етап у філософії Барта знаменує собою робота «С \ 3» (1970) - дослідження тексту Бальзака призводить Барта до розгляду проблеми сексуальності і кастрації і висновку про множинність можливих кодів, що містяться в тексті. Есе, присвячені де Саду, Фурє, Лойола ставлять Барта над новою критикою: він приходить до висновку про кінець історичного міфу про автора та творі, а також про твір і критиці. Завданням семіологію стає зняття закріпленої ієрархії жанрів і що лежить в їх основі наративу - метатекст, який пропонує побудову текстів. У роботах «Задоволення від тексту» (1973) і «Ролан Барт про самого себе» (1975) Барт приходить до ідеї співіснування, взаємопроникнення читача і тексту, що дає набагато більше, ніж просте знання, - дух людства.

29. «Методологічні» виміри структуралізму: структуралізм як діяльність.

По отношению ко всем своим пользователям сам структурализм принципиально выступает как деятельность, то есть упорядоченная последовательность определенного числа мыслительных операций: можно, очевидно, говорить о структуралистской деятельности, подобно тому как в свое время говорили о сюрреалистической деятельности (именно сюрреализм, вероятно, дал первые опыты структурной литературы -к этому вопросу стоит вернуться). Однако прежде чем обратиться к этим операциям, нужно сказать несколько слов об их цели. Целью любой структуралистской деятельности - безразлично, рефлексивной или поэтической -- является воссоздание «объекта» таким образом, чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования («функции») этого объекта.

Таким образом, структура - это, в сущности, отображение предмета, но отображение направленное, заинтересованное, поскольку модель предмета выявляет нечто такое, что оставалось невидимым, или, если угодно, неинтеллигибельным, в самом моделируемом предмете. Структуральный человек берет действительность, расчленяет ее, а затем воссоединяет расчлененное; на первый взгляд, это кажется пустяком (отчего кое-кто и считает структуралистскую деятельность «незначительной, неинтересной, бесполезной» и т. п.). Однако с иной точки зрения оказывается, что этот пустяк имеет решающее значение, ибо в промежутке между этими двумя объектами, или двумя фазами структуралистской деятельности, рождается нечто новое, и это новое есть не что иное, как интеллигибельность в целом. Модель - это интеллект, приплюсованный к предмету, и такой добавок имеет антропологическую значимость в том смысле, что он оказывается самим человеком, его историей, его ситуацией, его свободой и даже тем сопротивлением, которое природа оказывает его разуму.

Мы видим, таким образом, почему следует говорить о структурализме как деятельности: созидание или отражение не являются здесь неким первородным «отпечатком» мира, а самым настоящим строительством такого мира, который походит на первичный, но не копирует его, а делает интеллигибельным. Вот почему можно утверждать, что структурализм по самой своей сути является моделирующей деятельностью, и именно в данном отношении, строго говоря, нет никакой технической разницы между научным структурализмом, с одной стороны, и литературой, а также вообще искусством - с другой: оба имеют отношение к мимесису, основанному не на аналогии между субстанциями (например, в так называемом реалистическом искусстве), а на аналогии функций

Следовательно, именно в той мере, в какой цели структуралистской деятельности неразрывно связаны с определенной техникой, структурализм заметно отличается от всех прочих способов анализа или творчества: объект воссоздается для выявления функций, и результатом, если можно так выразиться, оказывается сам проделанный путь; вот почему следует говорить скорее о структуралистской деятельности, нежели о структуралистском творчестве.

Структуралистская деятельность включает в себя две специфических операции - членение и монтаж. Расчленить первичный объект, подвергаемый моделирующей деятельности, значит обнаружить в нем подвижные фрагменты, взаимное расположение которых порождает некоторый смысл; сам по себе подобный фрагмент не имеет смысла, однако он таков, что малейшие изменения, затрагивающие его конфигурацию, вызывают изменение целого. Структурализм и оказывается не чем иным, как деятельностью, когда отождествляет акт создания произведения с самим произведением

30.

Фернард де Соссюр: семиология и знак

Современная лингвистика, семиология и антропология многим -обязаны Фердинанду де Соссюру (1857—1913). Его "Курс общей лингвистики" оказал воздействие на социолингвистов Мейе и Сом-мерфельта, стилиста Бейли, институционалистов Девото и Ненчиони, пражских структуралистов Карцевского, Трубецкого и Якобсона, математическую лингвистику Мандельброта и Гердана, семантику и психолингвистику. Идеи женевского ученого оказали влияние на таких мыслителей, как Мерло-Понти, Леви-Стросс, Ролан Барт, Жак Лакан, Мишель Фуко. Поскольку история языков есть, в определенной проекции, история различных сообществ, то и философию трудно отделить от языка, хранящего продукты духовной эволюции. Способ функционирования языка может объяснить характер менталитета и систему человеческих отношений.

"Курс общей лингвистики" (1916) начинается с определения понятия семиологии — "наука, изучающая жизнь знаков внутри жизни общества". Под знаками Соссюр понимает не только лингвистические единицы, но и символические обряды, алфавит глухонемых, формулы вежливости, знаки воинского отличия, моды и многое другое. В этом смысле речевой язык — одна из семиологических систем. Вопреки традиционному взгляду (например, Платона), согласно которому знак соединяет имя с вещью, Соссюр полагает, что знак указывает на связь между понятием и акустическим образом.

проблема бытия человека

У знака есть обозначаемое и обозначающее. Язык сопоставим с листом бумаги: на лицевой стороне — мысль, на обороте — звук. Нельзя вырезать фигуру, отделив лицевую часть от оборотной. Знак, таким образом, связывает одну с другой. У знака есть два свойства — произвольность и линейный характер означающего. То, что объеди¬няет означаемое с означающим, произвольно. Например, нет реаль¬ной естественной необходимости связывать звуки слова "сестра" так, как это принято во французском (s + б + г), с идеей "сестра". Что касается линейного характера означающего, то:

• оно предстает как протяженность

• эта протяженность лежит в одном измерении — в линейном.

• Інтелігібельний характер оперативної моделі та проблема семіології як науки про означальне.

Интеллиги́бельность - философский термин, обозначающий познание, а более точно, постижение, доступное исключительно уму или интеллектуальной интуиции.

Целью любой структуралистской деятельности - безразлично, рефлексивной или поэтической -- является воссоздание «объекта» таким образом, чтобы в подобной реконструкции обнаружились правила функционирования («функции») этого объекта.

Таким образом, структура - это, в сущности, отображение предмета, но отображение направленное, заинтересованное, поскольку модель предмета выявляет нечто такое, что оставалось невидимым, или, если угодно, неинтеллигибельным, в самом моделируемом предмете. Структуральный человек берет действительность, расчленяет ее, а затем воссоединяет расчлененное; на первый взгляд, это кажется пустяком (отчего кое-кто и считает структуралистскую деятельность «незначительной, неинтересной, бесполезной» и т. п.). Однако с иной точки зрения оказывается, что этот пустяк имеет решающее значение, ибо в промежутке между этими двумя объектами, или двумя фазами структуралистской деятельности, рождается нечто новое, и это новое есть не что иное, как интеллигибельность в целом. Модель - это интеллект, приплюсованный к предмету, и такой добавок имеет антропологическую значимость в том смысле, что он оказывается самим человеком, его историей, его ситуацией, его свободой и даже тем сопротивлением, которое природа оказывает его разуму.

Мы видим, таким образом, почему следует говорить о структурализме как деятельности: созидание или отражение не являются здесь неким первородным «отпечатком» мира, а самым настоящим строительством такого мира, который походит на первичный, но не копирует его, а делает интеллигибельным. Вот почему можно утверждать, что структурализм по самой своей сути является моделирующей деятельностью, и именно в данном отношении, строго говоря, нет никакой технической разницы между научным структурализмом, с одной стороны, и литературой, а также вообще искусством - с другой: оба имеют отношение к мимесису, основанному не на аналогии между субстанциями (например, в так называемом реалистическом искусстве), а на аналогии функций (которую Леви-Стросс называет гомологией).

30

Поскольку структурализм не является ни школой, ни течением, нет никаких оснований априорно (пусть даже предположительно) сводить его к одному только научному мышлению; гораздо лучше попытаться дать его по возможности наиболее широкое описание (если не дефиницию) на другом уровне, нежели уровень рефлексивного языка. В самом деле, можно предположить, что существуют такие писатели, художники, музыканты, в чьих глазах оперирование структурой (а не только мысль о ней) представляет собой особый тип человеческой практики, и что аналитиков и творцов следует объединить под общим знаком, которому можно было бы дать имя структуральный человек; человек этот определяется не своими идеями и не языками, которые он использует, а характером своего воображения или, лучше сказать, способности воображения, иными словами, тем способом, каким он мысленно переживает структуру.

структурализм принципиально выступает как деятельность, то есть упорядоченная последовательность определенного числа мыслительных операций: можно, очевидно, говорить о структуралистской деятельности

структура - это, в сущности, отображение предмета, но отображение направленное, заинтересованное, поскольку модель предмета выявляет нечто такое, что оставалось невидимым, или, если угодно, неинтеллигибельным, в самом моделируемом предмете.

Структуральный человек берет действительность, расчленяет ее, а затем воссоединяет расчлененное; на первый взгляд, это кажется пустяком (отчего кое-кто и считает структуралистскую деятельность «незначительной, неинтересной, бесполезной» и т. п.). Однако с иной точки зрения оказывается, что этот пустяк имеет решающее значение, ибо в промежутке между этими двумя объектами, или двумя фазами структуралистской деятельности, рождается нечто новое, и это новое есть не что иное, как интеллигибельность в целом.

31.

Культуру структуралісти розглядають як сукупність знакових систем, найважливішими з яких є передусім мова, а також наука, мистецтво, міфологія, релігія, звичаї, мода, реклама і т. ін. Саме на цих об'єктах структурно-семіотичний аналіз дає змогу виявити приховані закономірності, яким, як правило, позасвідоме підкоряється людина. Цим закономірностям відповідають певні глибинні рівні культури. Слід зазначити, що представники структуралізму не оперують уніфікованим понятійно-категоріальним апаратом, тому ці глибинні рівні культури визначені у К. Леві-Стросса як «ментальні структури», у М. Фуко як «епістеми» або «дискурсивні формації», у Р. Варта – як «письмо».

Структура людського розуму визначає всі структури, що створюються людьми. Навіть міфи різних примітивних суспільств подібні. Те ж саме стосується і систем комунікації, виховання, процесів обміну. Проте, вивчаючи "примітивні" суспільства, К. Леві-Стросс встановив, що предметом соціального обміну між родами, поряд з товарами і жінками, була також інформація, яка згідно зі звичаями, життєвими правилами чи сваволею її власника, могла і повинна була стати спільним здобутком. Проте у таких холодних суспільствах, як їх називає К. Леві-Стросс, схильність до виробництва і споживання інформації помітно нижча, ніж у "гарячих" індустріальних, сучасних структурах, що розвиваються. Тому, на його думку, масова комунікація - це винахід останніх. У зв'язку з цим, прихильники структуралізму схильні до гіпотези, що у примітивних народів більш розвинуте відчуття інтуїції, здорового глузду в процесі спілкування та взаємодії. Сучасно-цивілізована людина створила собі досить обширну комунікативну систему, яка глибоко пронизує всі сфери життєдіяльності у формуванні власних установок, дій. І вона перекидає цей тягар їх формування не стільки на власний розсуд, інтуїцію, чуйність, скільки на комунікативно-інформаційну систему. Таким чином, напрошується висновок, що сучасна людина є більшою мірою продуктом мас-медіа, яке у свою чергу, породило суспільство.

32

литературная критика говорит на языке своего объекта; она представляет собой метаязык, "дискурс о дискурсе**²; поэтому она может быть металитературой, то есть "такой литературой, обязательным предметом которой является сама же література

Действительно, если выделить в критической деятельности две наиболее очевидных ее функции — собственно "критическую" в буквальном смысле слова, то есть суд и оценку новых литературных произведений с целью просветить публику и помочь ей в выборе (функция, связанная с институтом журналистики), и " научную" (связанную главным образом с институтом университетского преподавания), то есть позитивное, в целях исключительно познавательных, исследование условии бытования литературных произведений (текст как материальная данность, его источники, психологический или исторический генезис и т.д.),- после выделения этих двух функций явно остается еще и третья, имеющая собственно литературный характер.

Леви-Стросс: неоднозначная литературность свойственна не одной только критике; отличием же ее от прочих литературных "жанров" является ее вторичность

Инженер "исследует весь мир, тогда как самодельщик имеет дело с набором остатков человеческих произведений, то есть с некоторым подмножеством культуры". В этой фразе достаточно заменить слова ''инженер" и "самодельщик" на романист (к примеру) и критик— и ею будет определен статус критики в литературе. Действительно, материал критического труда образуют "остатки человеческих произведений, то есть литературные произведения, упрощенные до отдельных тем, мотивов, ключевых слов, сквозных метафор, цитат, выписок и ссылок.

Перефразируя Леви-Стросса, можно сказать, что "критическая мысль выстраивает структурированные целые с помощью другого структурированного целого — произведения; но она не берет последнее в качестве структуры, а воздвигает свои идеологические дворцы из обломков прежде существовавшего литературного дискурса ".

Но критик и писатель различаются не только вторичностью и конечностью материала критики (литература) и бесконечностью и первичностью материала поэзии или романа (весь мир); эта, можно сказать, количественная ущербность критики, обусловленная тем, что критик всегда приходит после писателя и располагает лишь теми материалами, которые были ранее отобраны последним,— усугубляется (или, наоборот, компенсируется) еще одним отличием: "Писатель работает посредством понятий, критик— посредством знаков. Вещи, которыми они пользуются, незаметно расходятся вдоль оси оппозиции "природа— культура".

Писатель изучает мир, критик — литературу, то есть мир знаков. Но то, что у писателя было знаком (произведение), у критика становится смыслом (объектом критического дискурса), а с другой стороны, то, что у писателя было смыслом (его видение мира), у критика становится знаком — темой и символом некоторой литературно осмысленной природы

как мастер-самодельщик "говорит посредством вещей", так и критик говорит — "говорит" в полном смысле слова, то есть о себе самом — посредством чужих книг, а потому (перефразируем в последний раз Леви-Стросса) "никогда не завершая свой проект, он всегда вкладывает в него что-то свое". литературная критика может рассматриваться как своего рода "деятельность"; но, конечно, здесь имеет место лишь имплицитный, неосознанный структурализм. Структуральный метод как таковой возникает в тот момент, когда в коде вновь оказывается вновь открыто сообщение — выявлено в результате анализа имманентных структур, а не навязано извне силой идеологических предрассудков 32.

Структуралізм та література. У літературознавстві та літературній критиці структуралізм виник у Франції в 1960-і роки, з появою робіт Р. Барта, Ц. Тодорова (р. 1942), Ж. Женетт (р. 1930) і А. Греймаса (1917-1992). У Франції структуралистское літературознавство являло собою бунт проти літературознавства історичного та біографічного, що панував у французьких університетах. Подібно т.зв. «Нової критики» в післявоєнних Англії та Сполучених Штатах, структуралізм прагнув повернутися до тексту як такого, але при цьому виходив з того, що структури тексту не можуть бути виявлені без певної теорії чи методологічної моделі. У той час як «нова критика» вимагала, щоб всяке літературний твір прочитувалося у відповідності зі своїми власними правилами, без жодних попередніх концепцій, структуралісти відстоювали систематичний підхід до літературного дискурсу та встановленим принципам інтерпретації. У роботі Критика та істина (Critique et vrit, 1966) Р. Барт ввів розходження між літературною критикою, яка поміщає літературний твір у певний контекст і намагається приписати йому деяке значення, і наукою про літературу, або поетикою, яка вивчає умови значення, формальні структури і конвенції, що організують текст і задають певний діапазон його інтерпретацій.

Можна виділити чотири аспекти вивчення структуралістами літератури: (1) спроби Якобсона, Греймаса та інших побудувати лінгвістичне опис структур літератури, (2) розвиток «нарратологіі», або науки про оповіді, яка виявляє різні складові розповідного тексту і описує фундаментальні текстові структури та правила їх комбінування, (3) дослідження різних кодів, що створюються попередніми літературними творами і різними конвенціональних системами культури, - саме завдяки цим кодам літературні твори і мають значення; (4) дослідження ролі читача у набутті літературним твором свого значення, а також того, яким чином літературне твір протистоїть очікуванням читача або ж йде їм назустріч. Структуралізм в літературній критиці частково є реакцією на сучасну літературу, яка свідомо досліджувала кордону значення і прагнула виявити результати порушення конвенцій мови, літератури і соціальних практик. У своїй зосередженості на структурах та кодах структуралізм відкидає поняття літератури як імітації світу і розглядає її як експериментування з мовою і культурними кодами. Література цінується за те, що вона переживає ті структурують процедури, за допомогою яких ми упорядковуємо і розуміємо світ. Вона розкриває конвенціональних природу нашого соціального світу.