На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Формирование музейной сети Самарской губернии было обусловлено государственной политикой в области музейного строительства в стране и регионах. Принципиально новым этапом в развитии музейного дела в губернии стали 19181928 гг.: после Октябрьского переворота 1917 г. в России начался процесс по превращению музеев в хранилища культурных ценностей. В ходе национализации конфискованное частное имущество отправлялось в музеи, что позволило спасти значительную часть памятников искусства и старины от уничтожения и разграбления.

2. В процессе формирования музейной сети в Самарской губернии в послереволюционные годы можно выделить две стадии: в первой половине 1920-х гг. этот процесс интенсивно шел за счет национализации культурных ценностей, во второй половине – за счет реструктуризации музейной системы.

3. Музейная сеть Самарской губернии в 1920-е годы, в отличие от других регионов (например, гг. Казани, Оренбурга, Саратова), в первое послереволюционное десятилетие имела два музееобразующих центра: губернский музей и Самарский государственный университет, что способствовало развитию новых направлений и форм музейной деятельности.

4. Трудности музейного дела в губернии в исследуемый период были во многом обусловлены сложным и противоречивым характером государственной политики в области музейного строительства. Частые административные переподчинения (в течение изучаемого периода музеи находились в ведении гороно, губоно, Губполитпросвета, Главмузея, Главнауки) дестабилизировали деятельность губернских музеев, нарушали складывающиеся культурные связи с соседними регионами и приводили к потере большей части собранных ранее культурных и музейных ценностей.

5. Процесс создания музейной сети был осложнен рядом факторов, прежде всего, гражданской войной, голодом 19211922 гг., а также остаточным принципом финансирования из центрального и местного бюджетов, что привело к сокращению значительной части музейных учреждений в конце 1920-х годов.

6. Взаимодействие властных структур и общественных организаций и Самарского государственного университета позволило в начале 1920-х гг. обеспечить музеи кадрами высокой квалификации. Однако, кадровая политика в течение всего рассматриваемого периода была наиболее актуальной и нерешенной окончательно. Профессиональная некомпетентность многих сотрудников, часто переплетенная с низким общеобразовательным уровнем, идеологическая заданность при назначении на ответственные посты не могли привести к плодотворной работе органов по охране культурных ценностей.

7. Создание музеев при Самарском университете способствовало формированию музейной культуры, научному изучению губернии. Ведущая роль по созданию музеев в Самарской губернии принадлежала ученым университета, членам научных обществ, художникам,  представителям интеллигенции, которые стремились сохранить историко-культурное наследие региона.

Апробация исследования. Основные положения проведенного исследования были представлены автором на межрегиональной научнопрактической конференции «Архивы и общество: исторический и социальный аспекты», посвященной 90-летию государственной архивной службы России (Самара, 2008); пятой международной научнопрактической конференции «Публичная власть: политико-правовые проблемы эффективности» (Самара, 2009); международной научной конференции «Преемственность и новации в культуре: теоретические и прикладные аспекты» (Самара, 2010), а также на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета (2006  2010 гг.).

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений.