4) Период кризиса репрезентации (1986-1990)

На этом этапе исследования и отчеты о них стали более нагруженными размышлениями относительно проблем тендера, класса, расы. Делаются попытки поиска новых моделей истины. Завершается эрозия классичес­ких норм объективизма в антропологии (объективизм, связь с колониа­лизмом, структурирование социальной жизни фиксированными ритуала­ми и обычаями, этнография как памятник культуре) (Rosaldo 1989).

Столлер описал кризис репрезентации, с которым он столкнулся в пе­риод полевого исследования одного племени на Нигере:

«Когда я начал писать антропологические тексты, я следовал пра­вилам, усвоенным в период обучения. "Я собирал данные», и когда данные были организованы в аккуратные папки, я "их описывал " (Stoller & Olkes. 1987: 227). В какой-то момент он пришел к выводу, что «мне все врали, <...> а данные, которые я собирал в муках, ничего не стоят. Я пришел к выводу: информанты обычно врут антропологам» (Ibid 229).

14

В конечном счете, он начал писать новый текст совершенно иного типа: воспоминания, в которых он стал центральным персонажем. Предмет это­го анализа — столкновение между миром исследователя и изучаемого им племени. Это была его попытка преодолеть кризис репрезентации, с которым он столкнулся.

5) Постмодернистский, или современный период (с 1990 г.)

Денцин и Линкольн характеризуют этот период как этап «двойного кризиса»: с одной стороны, это кризис репрезентации, с другой I кри­зис легитимности. В результате авторитет этнографа подвергается напад­кам (Denzin & Lincoln 1998: 17).

Этот набросок истории качественных методов показывает, что суть т. н. «качественной социологии» — в использовании гибких методов, не пред­полагающих статистической обработки. Но эта сущность может являться в разных методологических формах. Она не разборчива в своих методо­логических связях. Качественная методы могут использоваться с опорой как на позитивистскую, так и антипозитивистскую методологию, хотя последняя более адекватна их возможностям.

Особенности качественных методов

Собственно говоря, вся книга — об особенностях качественных мето­дов. Поэтому, чтобы не раскрыть все ее содержание во введении, ограни­чусь тезисным перечислением основных принципов, лежащих в основе этой группы методов социального исследования.

1. Это методы, не предполагающие статистической обработки.

2. Видение мира глазами изучаемых людей. Это предполагает ос­ воение смыслов, которые эти люди вкладывают в них. Для достижения этого часто используется эмпатия (Bryman 1988: 61). Качественные ме­ тоды — это инструмент для реализации целей понимающей социологии (см. М. Вебера). Поскольку изучаемые люди — это часто очень неодно­ родная масса, то возникает задача взглянуть на мир с позиций разных групп, составляющих ее. Отсюда — особая роль в таких исследованиях неструктурированных интервью, позволяющих респондентам свободно предлагать свое видение обсуждаемых проблем и их набор.

3. Описательность. Среди задач исследования особое место зани­ мает детальное описание изучаемых явлений (Bryman 1988: 63). «Details! Details!» — наставлял меня британский социолог Питер Фаебразер во время моего первого качественного исследования шахтерского движения Вор­ куты в начале 1990-х гг. Такой акцент часто вызывает непонимание и скеп­ тицизм среди сторонников традиционной научной методологии, исходя­ щей из того, что цель научного исследования — анализ и объяснение. По в качественном исследовании большое внимание деталям повседневной жизни позволяет увидеть и понять общий контекст изучаемых процессов, что создает более прочную основу как для анализа, так и для объяснения.

15

4. Контекстуализм и холизм. Для качественных исследований ха­ рактерно сильное стремление понять события, поведение в их контексте. Это принцип называют контекстуализмом. Он почти неотделим от дру­ гого принципа качественных исследований — холизма, который предпо­ лагает изучение таких социальных единиц, как племя, фирма, население города и т. п. как целостных явлений. Это означает, что собираемые дан­ ные могут быть поняты только в более широком социальном и культурном контексте (Bryman 1988: 64). Например, действия руководства фирмы нельзя понять, отвлекаясь от массы фактов, характеризующих полити­ ческую ситуацию в стране и регионе (фактор политической стабильнос­ ти), налоговую политику государства, уровень и характер организован­ ной преступности (рэкет), масштабы и характер существующих социальных сетей между фирмами, господствующие ценностные ориентации менедже­ ров, уровень квалификации персонала, отношение к труду рабочих и т. д.

5. Процессуальное видение реальности. Социальная жизнь изучает­ ся не как статическое состояние, а как процесс, т. е. череда, серия взаи­ мосвязанных событий. Отсюда особый интерес к повседневной жизни как череде однообразных событий (Bryman 1988: 65). Из этого интереса вытекает особая роль включенного наблюдения как метода исследования.

6, Понимание социальной реальности как результата социаль­ ного конструирования. Смысл этого принципа состоит в том, что люди действуют осознанно, хотя и не обязательно сознательно. Иначе говоря, даже пьяный человек, валяясь в грязи, понимает, что он делает, но не понимает зачем.

7. Гибкость или отсутствие заранее подготовленной структу­ ры. Это означает, что исследователь, выходя в поле, отказывается от сле­ дования заранее выбранным жестким теоретическим или методическим принципам. Его подход открытый и слабо структурированный. Это по­ зволяет в ходе исследования увидеть многое из того, что увидеть не ожи­ далось, не планировалось. В среде исследователей, использующих каче­ ственные методы, нет единства мнений относительно этого принципа. Все согласны, что в отличие от количественных методов исходный подход должен быть гибким, открытым для корректировок, но в какой мере? Одни считают, что на начальной стадии исследователь должен идти в поле с чистым сознанием, будто он ничего не знает об изучаемом объекте и не имеет никаких ожиданий. У исследователя нет даже представления об исследовательской проблеме, которая формулируется лишь по ходу дела. На ранних этапах исследования нового объекта такой подход вполне пра­ вомерен. Забудьте все, что Вы знали об этом, и начните сначала, как ино­ земные исследователи, высадившиеся на экзотическом острове. Другой подход предполагает, что исследователь, начиная полевую работу, уже имеет более или менее четкое представление о проблеме, о том. что он собирается изучать в избранном объекте. Но в любом случае план иссле­ дования изначально слабо структурирован и открыт для корректировок.

16