Задача № 7

Негосударственное образовательное учреждение «Университет Российской академии образования» (далее — университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее — регистрационная служба) о признании незаконным отказа ответчика в государственной регистрации за истцом права собственности на зда­ние, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 10.

Данное здание было приобретено истцом по договору купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Союзтрастпроект» за счет средств, полученных от разрешенной в соответствии с уставом предпринимательской деятельности. Исковые требования мотивированы тем, что университет приобрел указанное здание по договору купли-продажи, но регистрационная служба от­казала ему в государственной регистрации права собственности на здание со ссылкой на то, что согласно п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 296 ГК РФ имущество учреждению может принадлежать лишь на нраве оперативного управления.

Разберите доводы сторон и решите спор, используя нормы ГК РФ, Закона РФ «Об образовании» и Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Задача № 8

Карачаево-Черкесская республиканская организация профсоюза работников агропромышленного комплекса (далее — профсоюзная организация АПК) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению организаций профсоюзов (далее — объединение профсоюзов) о признании права собственности на ¹/₃ часть здания Дома профсоюзов, расположенного по адресу: г. Черкесск, проспект Ленина, 34, в том числе на занимаемый истцом кабинет № 5 в названном здании.

Исковые требования профсоюзной организации АПК мотивированы тем, что строительство Дома профсоюзов велось на средства ВЦСПС, сформированные за счет членских взносов отраслевых профсоюзов, в том числе за счет членских взносов истца, составляющих в 1963—1968 гг. (годы строительства здания) не менее 33% от общего числа взносов членов профсоюзов Карачаево-Черкесии. Следовательно, профсоюзной организацией АПК приобретено право собст­венности на ¹/₃ доли в здании. Эту долю можно выделить.

Решением от 17 апреля 2002 г. первоначальный иск удовлетворен. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что профсоюзная организация АПК имеет право на выдел доли из общего имущества профсоюзов (Дома профсоюзов) в силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, поскольку строительство Дома профсоюзов велось за счет бюджетных средств профсоюзов, сформированных в том числе за счет взносов профсоюза рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок и работников пищевой промышленности (правопредшественника истца по перво­начальному иску). Объединение профсоюзов обжаловало решение суда в кассационном порядке.

Решите спор, используя нормы ГК РФ, федеральных законов «Об общественных объединениях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Задача № 9

В.Н. Кузнецовым, С.П. Лаптевым и ЗАО «Возрождение» был создан благотворительный фонд «Поддержка» с целью благотворительной деятельности, направленной на оказание помощи слепым. В уставный фонд создаваемой организации В.Н. Кузнецовым и ЗАО «Возрождение» были внесены денежные средства, а С.П. Лаптевым были переданы складские помещения. Учитывая содержание ст. 16 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», допускающей принадлежность имущества благотворительной организации на ином кроме права собственности вещном нраве, в уставе фонда было записано, что переданные складские помещения принадлежат ему на праве оперативного управления.

В процессе деятельности фонд «Поддержка» в качестве источников формирования своего имущества провел компанию по привлечению благотворительных пожертвований, организовал несколько лотерей в помощь слепым, осуществлял систематическую оптовую торговлю приобретаемыми им товарами, а также значительную часть денежных средств получил в результате деятельности созданного им совместно с ООО «ТТК-Сервис» ЗАО «Капитал».

По итогам финансового года 70% денежных средств, полученных в виде благотворительного пожертвования, были переданы институту глазной хирургии. Оставшаяся часть пожертвования была учтена в общем доходе фонда. Денежные средства, составившие общий доход фонда, были израсходованы следующим образом: 35% от израсходованных за финансовый год денежных средств были использованы на оплату труда административно-управленческого персонала, 40% — на поддержку Аграрной партии России, остальные средства было решено распределить между учредителями пропорционально размерам их взносов в уставный фонд организации.

Вправе ли учредитель фонда распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом посредством передачи фонду права оперативного управления этим имуществом или иного вещного права?

Вправе ли благотворительная организация распорядиться принадлежащим ей имуществом, наделяя частью такого имущества хозяйственное общество? Вправе ли был фонд «Поддержка» выступать со­учредителем ЗАО «Капитал»?

Какие из перечисленных в условии задачи источников формирова­ния имущества (способов приобретения права собственности) допус­тимы в соответствии с действующим законодательством?

Соответствует ли действующему законодательству приведенный в задаче порядок распоряжения фондом своим имуществом?