Тема 3. Общие положения об ответственности по налоговому законодательству

Задача №1

В ходе повторной выездной налоговой проверки, проведенной управлением ФНС в отношении ООО «Планета», было выявлено налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 НК РФ, в виде неуплаты налога на прибыль за 2005 год. При проведении первоначальной выездной проверки в 2006 году указанное правонарушение обнаружено не было. Акт повторной проверки был составлен 20.12.2008, решение о привлечении ООО «Планета» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, было вынесено управлением ФНС 27.01.2009. На основании данного решения в адрес ООО «Планета» было направлено требование об уплате штрафа со сроком исполнения – до 20.02.2009

Основываясь на информации об указанном правонарушении, полученной из налоговых органов, управление внутренних дел 25.03.2009 возбудило уголовное дело по статье 199 Уголовного кодекса РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации». Постановлением следователя от 25.08.2009 уголовное дело было прекращено, в связи с чем 05.09.2009 управление ФНС обратилось в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, примененной на основании решения от 27.01.2009.

Задача №2

Решением от 25.08.2008 налоговая инспекция привлекла общественную организацию к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года (п.1 ст.119 НК РФ). После вынесения указанного решения налоговый орган в ходе проверки установил, что ранее общественная организация допустила несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, т.е. совершило налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ. В связи с этим налоговая инспекция, обращаясь в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции за непредставление декларации по НДС, просила суд увеличить размер штрафа в два раза, считая правонарушение повторным.

При рассмотрении дела в суде общественная организация просила освободить ее от ответственности в связи с наличием смягчающих обстоятельств, к которым налогоплательщик отнес его статус некоммерческой организации, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности и вследствие этого - совмещение функций руководителя и главного бухгалтера организации.

Задача №3

По результатам налоговой проверки за 2007 год ОАО «Красный маяк» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога (п.1 ст.122 НК РФ) на том основании, что налогоплательщик неправомерно применял льготу по налогу на имущество. Поскольку вывод налогового органа соответствовал правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в 2008 году, налогоплательщик не оспаривал решение налоговой инспекции в части недоимки по налогу, но возражал против привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что он применял ту же налоговую льготу в отношении того же имущества в 2003-2006 годах и проведенные за указанный период налоговые проверки подтвердили правомерность применения льготы. Кроме того, ОАО «Красный маяк» указало на то, что в период до 2008 года Министерство финансов РФ в своих письменных разъяснениях, данных по запросам других налогоплательщиков, неоднократно подтверждало правомерность толкования налоговой нормы, из которого исходил и ОАО «Красный маяк».

Задача №4

Налоговая инспекция назначила проведение выездной налоговой проверки соблюдения ОАО «Мега» налогового законодательства за 2006 год. После назначения указанной проверки, но до ее окончания ОАО «Мега» представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 год, в соответствии с которой доплате подлежало 500 000 руб. налога. Указанная сумма налога, а также начисленные на нее пени были уплачены налогоплательщиком в день подачи уточненной декларации

Однако налоговый орган, осуществив камеральную проверку уточненной декларации, выявил, что сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 2007 год составила не 500 000 рублей, а 570 000 рублей. В связи с этим налоговый орган доначислил сумму недоимки и пеней, а также вынес по итогам камеральной проверки решение о привлечении ОАО «Мега» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. При этом сумма штрафа была рассчитана налоговым органом исходя из суммы недоимки 570 000 рублей. Оспаривая указанное решение в суде, налогоплательщик сослался на то, что имеются основания, предусмотренные ст.81 НК РФ, для полного освобождения его от ответственности.

Задача №5

В ходе камеральной проверки налоговым органом был установлен факт неуплаты налога на имущество за 2008 год гражданином Д., что нашло отражение в соответствующем акте. Поскольку гражданин Д. в 2007 году был признан судом недееспособным, налоговый орган вынес решение о привлечении опекуна к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.