Тема 2. Налоговые проверки

Задача №1

В связи с непредставлением налогоплательщиком, ООО «Парус», налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года налоговая инспекция провела камеральную проверку налогоплательщика за указанный период, в ходе которой представители ООО «Парус» пояснили, что с начала 2009 года финансово-хозяйственную деятельность оно не осуществляло и операций, облагаемых НДС, не совершало. В рамках камеральной проверки налоговая инспекция затребовала в банке выписку по счету ОАО «Зеленый холм» (являвшегося в предшествующие налоговые периоды покупателем товаров у налогоплательщика), из которой установила, что в течение проверяемого периода ОАО «Зеленый холм» продолжало закупать товары у ООО «Парус» и осуществляло расчеты за них путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанию налогоплательщика. Кроме того, факты совершения ООО «Парус» в первом квартале 2009 года операций по реализации товаров были подтверждены свидетелями, опрошенными сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Оспаривая в суде решение налогового органа, основанное на указанных сведениях, ООО «Парус» сослалось на то, что они получены незаконным путем.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №2

ГУП «Возрождение» представило в налоговую инспекцию 15.05.2009 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой указало уменьшенные показатели величины налоговой базы и суммы налога по сравнению с первоначальной налоговой декларацией за тот же период, представленной 20.03.2006. Налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность уменьшения показателей декларации, а также копии первоначальной налоговой декларации за 2005 год.

В сопроводительном письме к указанному требованию налоговая инспекция сообщила, что первоначальная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в другую налоговую инспекцию, в которой он состоял на учете в 2005-2006 годах; что после окончания налогового периода, за который представлена декларация, истекло более трех лет; что в случае неисполнения требования о представлении документов в принятии уточненной декларации будет отказано.

Дайте правовую оценку позиции налогового органа.

Задача №3

ИФНС получила уведомление организации о ликвидации филиала. ИФНС назначила проверку деятельности филиала и направила решение о назначении проверки руководителю организации по почте заказным отправлением. Выехав по месту нахождения филиала, сотрудники ИФНС обнаружили, что филиал организации ликвидирован. По результатам выездной проверки филиала был составлен акт, который был вручен руководителю организации и в котором налоговый орган расчетным путем определил суммы недоимки и пеней.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №4

Решением руководителя налоговой инспекции от 25.12.2007 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дельта» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также за 9 месяцев 2007 года. Указанное решение было вручено налогоплательщику 11.01.2008, после чего должностные лица налогового органа приступили к проверке. В ходе проведения налоговой проверки должностное лицо налогового органа решением от 20.01.2008 назначило экспертизу документов, завершившуюся составлением заключения от 10.02.2008. Решением руководителя управления ФНС по субъекту РФ от 05.03.2008 срок проведения проверки был продлен на один месяц. По окончании налоговой проверки главному бухгалтеру ООО «Дельта» 28.03.2008 была вручена справка, а 20.05.2008 – акт выездной налоговой проверки.

Дайте правовую оценку действий налогового органа.

Задача №5

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Энергия» по налогу на прибыль за 2007 год, по итогам которой был составлен акт и принято решение о привлечении ЗАО «Энергия» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, расходов в сумме 50 млн руб., которые налогоплательщик фактически не осуществлял. Данный вывод был подтвержден показаниями свидетелей, допрошенными налоговой инспекцией.

ЗАО «Энергия» обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который признал его недействительным ввиду недостаточности доказательств, представленных налоговым органом.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда управление ФНС по субъекту РФ назначило повторную выездную налоговую проверку ЗАО «Энергия» за 2007 год. В ходе данной проверки исследовал документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, истребованные у банков, контрагентов ЗАО «Энергия» и других лиц, которые не исследовались при первоначальной проверке. Основываясь на этих документах, а также на результатах допроса свидетелей, проведенного при первоначальной проверке, управление сделало вывод, к которому ранее пришла налоговая инспекция, о неправомерном уменьшении налоговой базы на 50 млн. руб. расходов, а также установило неуплату НДС в сумме 15 млн. руб.

Дайте правовую оценку позиции управления.