10

План семинарских занятий по дисциплине «Налоговое право»

2010/2011 Годы

Тема 1. Порядок исполнения налоговой обязанности. Изменение сроков. Способы обеспечения.

Задача №1.

Налогоплательщик, ООО «Квартет», в связи с отсутствием денежных средств на своем расчетном счете направил своему должнику по гражданско-правовому договору, ОАО «Рапира», письмо с просьбой перечислить в счет погашения долга 1 млн. руб. на счет Федерального казначейства во исполнение обязанности ООО «Квартет» по уплате НДС. ОАО «Рапира» исполнило данную просьбу, указав в платежном поручении, что сумма налога перечисляется по поручению и за счет ООО «Квартет».

Впоследствии налоговая инспекция приняла решение о взыскании 1 млн руб. недоимки по НДС и пеней с ООО «Квартет», сославшись на то, что сумма налога перечислена за налогоплательщика третьим лицом. Кроме того, налоговая инспекция установила ошибочное указание в платежном поручении кода административно-территориального образования, вследствие чего сумма налога была зачислена в ненадлежащий бюджет.

Дайте правовую оценку позиции налогового органа.

Задача №2.

Налоговая инспекция направила индивидуальному предпринимателю Ш. требование от 01.02.2009 об уплате налога, установив срок его исполнения – до 13.02.2009. Получив указанное требование 05.02.2009, предприниматель его не исполнил. В связи с тем, что на счетах предпринимателя отсутствовали денежные средства, налоговая инспекция не предпринимала действий по взысканию суммы недоимки со счетов предпринимателя и 05.05.2009 вынесла решение об обращении взыскания на его имущество, направив соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю.

Дайте правовую оценку действиям налоговой инспекции.

Изменится ли решение, если 10.05.2009 гражданин Ш. утратил статус индивидуального предпринимателя?

Задача №3.

На основании вступившего в силу 01.02.2008 решения о привлечении налогоплательщика (ООО «Альянс») к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 01.03.2008 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 110 млн руб., начисленных в соответствии с указанным решением. Данное решение налогового органа было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде, который признал незаконным начисление 40 млн. руб. налогов, пеней и санкций, в остальной же части счел решение налогового органа правомерным. После вступления решения арбитражного суда в законную силу (15.08.2008), ООО «Альянс» частично исполнило требование налогового органа от 01.03.2008 на сумму 20 млн. руб.

Налоговая инспекция, принимая во внимание решение арбитражного суда и частичное погашение задолженности налогоплательщиком, направила последнему уточненное требование об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от 15.10.2008, установив в нем срок для его исполнения – до 30.10.2008. В связи с неисполнением указанного требования налоговая инспекция приняла решение от 15.11.2008 о взыскании суммы недоимки, пеней и санкций со счетов ООО «Альянс».

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №4.

Налоговая инспекция вынесла решение от 21.04.2008 о взыскании со счета ГУП «Красная звезда» недоимки по налогам за 2001-2003 годы. В августе 2008 года указанное решение было признано недействительным арбитражным судом по заявлению налогоплательщика в связи с тем, что, несмотря на установленную судом задолженность ГУП «Красная звезда» по налогам, налоговый орган пропустил сроки для осуществления принудительного взыскания недоимки за упомянутый период.

Налоговая инспекция направила в адрес ГУП «Красная звезда» требование от 09.10.2008, в котором предложила ему уплатить пени, начисленные на сумму указанной недоимки, за сентябрь 2008 года.

Оцените правомерность действий налогового органа.

Задача №5.

Налогоплательщик подал 15.05.2008 в налоговый орган заявление о возврате 10 млн. руб. налога на прибыль, излишне уплаченного в бюджет субъекта РФ по итогам 2006 года. Налоговый орган вернул часть излишне уплаченного налога в сумме 3 млн. руб., оставшуюся же часть (7 млн. руб.) направил в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением, считая, что возврату подлежит полная сумма излишне уплаченного налога. При этом налогоплательщик ссылался на то, что налоговый орган самостоятельно не известил его о существовании переплаты, а также на то, что в отношении недоимки по НДС ему не было выставлено требование об уплате налога и к моменту возврата налога пропущены сроки как на выставление такого требования, так и на взыскание недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Налогоплательщик также сослался на то, что недоимка образовалась перед федеральным бюджетом, а переплата – перед региональным бюджетом, что исключало их зачет в период возникновения недоимки и переплаты.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача №6.

10 августа 2008 супруги Д. получили три уведомления об уплате налога на квартиру, находящуюся в долевой собственности супругов и их несовершеннолетнего ребенка. Уведомления были выписаны на каждого из собственников и содержали указание на сумму налога на имущество, подлежащего уплате упомянутыми лицами за 2008 год.

Супруги сочли неправомерным направление уведомления их несовершеннолетнему ребенку, поскольку исполнить свою обязанность самостоятельно он не может, а возможность переложения соответствующей обязанности на родителей действующим законодательством не предусмотрена.

Наряду с этим супруги сочли неправомерным и включение в уведомление в 2008 году сумм налога, подлежащих уплате за 2007 год, и сумм начисленных пеней за 2007 год, поскольку в соответствии со статьей 52 НК РФ уведомление об уплате этих сумм должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Супруги Д. обжаловали действия налогового органа в суд.

Обоснованны ли доводы супругов Д.?