Литература

Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права, 2003, № 8.

Производство по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов.

1. Полномочия Конституционного Суда РФ.

1. Субъекты права на обращение.

3. Допустимость обращений.

4. Пределы проверки.

5. Итоговые решения.

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 1993, 25 декабря.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. (с изм. от 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ, 1994, № 13, ст. 1447; 2007, № 7, ст. 829.

Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: Принят в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации 1 марта 1995 г. // Официально не опубликован.

Литература

Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция , 1999, № 3.

Анишина В. Судебные запросы в Конституционный Суд Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2002, N 3.

Назаров И.С. Особенности субъектов правоотношений в конституционном судопроизводстве // Российский судья, 2000, № 3.

Овсепян Ж. И. Субъекты права на обращение в Консти­туционный Суд Российской Федерации // Российская юстиция, 1996, N 1.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ИЗУЧЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ

Часть первая

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ

СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ (темы 1-6)

Судебно-конституционное право и процесс (конституционное правосудие) как область жизнедеятельности в настоящее время переживает период становления, поэтому следует иметь в виду неоднозначность точек зрения по отношению к нему: 1) это отрасль права (самостоятельная или комплексная), 2) подотрасль конституционного (государственного) права, 3) институт конституционного (государственного) права. С учетом этого, нельзя не отметить нормативно-правовую нерешенность и научную неразработанность отдельных проблемных вопросов. Указание в Конституции РФ на наличие специального – конституционного – судопроизводства, между тем, не означает автоматическое появление отрасли права, обслуживающей такую публично-правовую деятельность. Одним из доводов этому утверждению служит тот факт, что в тексте Конституции РФ упоминаются многие другие политико-правовые явления, но это совершенно не означает, что каждому из них надо «предоставить» свою отрасль.

Структура судебно-конституционного права и процесса как совокупности правовых норм, по мнению некоторых ученых, состоит из двух подотраслей – судебного конституционного права (организация и деятельность органов судебного конституционного контроля) и судебного конституционного процесса (порядок осуществления конституционного судопроизводства).

При анализе источников судебно-конституционного права и процесса следует тщательно определить структурные элементы Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламента Суда, поскольку данный вопрос в учебниках не принято раскрывать. Кроме того, надлежит четко просмотреть все подзаконные нормативные правовые акты, посвященные конституционному правосудию, на предмет их неконституционности (например, вопрос о пенсионном обеспечении судей решается указами Президента РФ в отсутствие специального закона в индивидуальном порядке).

Итоговые решения не подлежат обжалованию. В связи с этим студентам внимательно следует изучить проблему фактического пересмотра Судом своих решений, несмотря на официальный запрет (дело Собянина, дело о возвращении федерального закона Президентом РФ без подписания и т.д.). В одном ряду с этим аспектом проблема учета решений Европейского суда по правам человека по делам, по которым Суд отказался выносить решение либо не удовлетворил притязания заявителя.

Итоговые решения в соответствии с законом подразделяются на постановления, заключения (не принимались ни разу с 1994 г.) и определения о распространении правовой позиции Суда на аналогичные конституционно-правовые ситуации.

В отечественной юридической науке есть разные мнения о том, какова природа решений (и правовых позиций) Конституционного Суда Российской Федерации, но объективности ради можно выделять: мнение Суда в целом, мнение действующих судей, мнение Председателя Суда, мнение судей, находящихся в отставке, мнение представителей иных высших судов и т.д.

Разговоры о всеобщем воздействии Конституционного Суда Российской Федерации на общественную практику сталкиваются с удивительным рядовым явлением: повсеместное отсутствие учета принятых Судом решений и выраженных в них правовых позициях в юридической учебной литературе, абсолютная масса ученых-юристов не знает (и не повествует другим, например, студентам) даже о базовых решениях Суда, относящихся к дисциплине. Например, учебники по теории государства и права даже не предполагают компетентность их авторов по данному вопросу.

Часто возникающий вопрос о соотношении активности и самоограничения в деятельности Конституционного Суда решается неординарно: Конституционный Суд Российской Федерации не может рассматривать дела по собственной инициативе, поэтому субъектов права на обращение должен рассматривать как «клиентов», обеспечивающих его работой.