33. Проблема соотношения морали и права.

Нетрудно заметить, что соотнесение права и морали предполагает игру сходств и различий. Сходство состоит в том, что они а) представляют собой совокупность правил, созданных разумом; б) правила носят характер законов, т.е. высказываний со статусом всеобщности и необходимости; в) законы формулируются в форме императивов, т.е. повелений, предполагающих обязанности и обязательства и подпадающих под понятие долга.

Различить право и мораль возможно либо путем определения различия в а) обязанностях б) принуждении к исполнению обязанности. Логично, что легче начать с последнего, ибо наиболее явно выражено. Первое требует содержательного определения сущности добра, что опять-таки требует наличия заранее сформулированных точек опоры.

Итак, в чем состоит специфика принуждения к исполнению. Если право предполагает принуждение извне, посредством соответствующих органов, то мораль, чтобы отличаться, должна принуждать изнутри, посредством силы собственного разума. Очевидно, что по сути своей воздействие извне строится на угрозе нежелательных для индивида последствий за неисполнение закона. Если бы индивид не боялся последствий, то мог бы и не соблюдать закон. С другой стороны, если бы он исполнял закон из любви к нему, то право невозможно было бы отличить от морали или действий в соответствии со склонностью.

Но приказ разума предполагает возможность сопротивления со стороны чувств или стремления к счастью. Сломить его можно либо поощрением, либо наказанием. Ни право, ни мораль не предполагают поощрения за исполнение, поскольку тогда сливаются с принципом счастья. Поэтому неподчинение моральному или правовому закону предполагает только наказание. Однако должно быть различие в наказании, ведь если бы моральные нормы исполнялись из-за угрозы наказания, то ничем не отличались бы от правовых норм.

В чем разница? Если право карает только через органы принуждения, т.е. извне, то воздействовать на чувства оно может только на тело или через тело. В морали наказывает разум изнутри, терзая т.н. «душу», т.е. непосредственно воздействуя на чувства или через чувства воздействуя на тело. Иначе говоря, объект наказания должен быть различен.

Какое же состояние должны вызывать и, соответственно, какие мотивы порождать правовое и моральное воздействие, чтобы отличаться друг от друга? Если человек исполняет закон, потому что боится наказания, то такое действие основано на угрозе последствий. Поэтому мотивом к соблюдению правовой нормы может быть только страх, т.е. состояние страдания от ожидания возможного наказания за неисполнение или от ожидания последствий. В этом смысле право предполагает направленность на будущее, поскольку только там может состояться наказание.

Мотив к соблюдению морали есть совесть, т.е. состояние страдания от неисполнения моральной нормы или состояние страдания от напоминания о неисполнении долга. Поэтому мораль предполагает направленность на прошлое. Этот момент подчеркивает механизм выполнения моральной нормы, который строится на исполнении морали как самоцели, а не как средства. Поскольку мораль не может опираться на указание нежелательных последствий в будущем, то может действовать, лишь развивая в человеке память о прошлом. Если будущее есть то, что может осуществиться, то прошлое уже осуществиться не может. Поэтому мораль избирает прошлое в силу его неосуществимости, чтобы не указывать на последствие. При этом естественно, совесть в отличие от страха сама является порождением, а не причиной, морального закона.

Мы видим, что право действует посредством указания на последствия. В этом смысле оно сходно со стремлением к счастью, которое также строится на действиях ради последствий: сделаешь и получишь удовольствие.

Поэтому исходным содержанием права может быть только запрет или ограничение. Вот почему право в принципе негативно, т.е. его цель поставить запреты произволу индивида. Мораль же имеет позитивную направленность, в противном случае было бы бессмысленным исполнение действий ради самого закона. Дело, конечно, не в том, что мораль и право договорились разделить сферы влияния, а в том, что это единственный способ их различить.

Эти рассуждения позволяют нам определить направление, в котором следует искать цели, которые носили бы моральный характер.

1. Это цели, для осуществления которых требуется разум, поскольку они не очевидны и не являются само собою разумеющимися. Разум должен указать, что делать (добро) или как делать (постоянно и по отношению ко всем).

2. Это цели позитивные, т.е. ведущие к чему-то. А такими могут быть только цели счастья и добра.

3. Это цели, реализация которых не требовала бы ограничений и запретов. Ведь потому и возникает право, что индивид может стремиться к целям, которые приводят к полаганию таких запретов. Это не может быть цель счастья, потому что а) счастье не требует разума с необходимостью; б) счастье может рождать потребность в ограничении, т.к. оно направлено на себя и все остальное превращает в средство.

4. Поэтому по содержанию добро не может быть направленностью на себя. Значит единственной целью, которая позитивна, требует наличия разума, не требует ограничений, явится ориентированность на другого. В этом направлении и следует искать содержание добродетельных действий.