4. Изложение содержания.

Монография включает введение, заключение и само содержание, которое раскрывается в шести главах. Принцип компоновки материала хронологический, временные рамки работы охватывают наиболее значительный период деятельности славянофилов, а именно годы их непосредственного участия в канун реформы 1861 г.: 1856-1861 гг.

I. глава. Идейно-теоретическая подготовка реформы

В этой главе Е. А. Дудзинская раскрывает истоки идейного формирования славянофильства, находя связь с декабристами. Автор говорит, что формирование идейно-теоретических позиций славянофилов приходится на вторую четверть XIX в. - время углубления кризиса крепостнической системы, рождавшего интенсивную работу общественной мысли. Е. А. Дудзинская подчеркивает, что идейные истоки славянофильства лежат также и в идеях иностранных мыслителей. В связи с тем, что россия позже других встала на капиталистические рельсы, русское общество интересовалось течением подобных процессов в зарубежных странах, уже совершивших свой переход от феодализма к капитализму. Знания и приобретенный опыт нуждались в осмыслении, проверке в обсуждениях и спорах, в ходе которого выявлялись единомышленники и противники. Так родились течения западников и славянофилов, основу разногласий которых составляли разные представления о путях развития России.

Раскрывая основы течения, автор говорит об усвоенных участниками философско-религиозных представлениях классиков немецкой идеалистической философии - Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля. Главным образом в этих трудах славянофилов привлекали такие идеи как формирование национального самосознания и осмысление исторического предназначения каждого народа.

Так же автором в этой главе раскрывается вопрос о религии в идеях славянофилов. Они были за православное христианство, в отличии от католицизма основанное на «внутренней правде». Опасность для веры видели в отделении церкви от государства. (И. Киреевский)

Существенной частью славянофильской доктрины, подчеркивает автор, является положение о народности. Народ - носитель начал внутренней правды. Славянофилы использовали термин «народность» в смысле «нация», «национальный». Призывали к народности культуры, но у них не было намерения «воскрешать старину». Самарин считал что нельзя рассматривать произведение в отрыве от национальной и социальной принадлежности автора.

Е. А. Дудзинская обращает так же наше внимание на то, что славянофилы не отрицали пользы влияния Запада, они хотели поставить Россию в равное с ним положение, избавить от духовного рабства. Призывали создавать национальную культуру, науку, литературу и тем внести свой вклад в мировое искусство.

Также автор, оценивая споры между историческими взглядами западников (Соловьев) и славянофилами, говорит об идеализации старины у последних. В историческом прошлом они искали опору для своей концепции перспектив развития страны.

Таким образом, автор приходит к выводу, что в идейно-теоретических положениях славянофилов прослеживается линия - идеологически подготовить практическое решение крестьянского вопроса, исходя из права на землю как крестьянина так и помещика.

II. глава Хозяйственная и общественная деятельность славянофилов

В этой главе автором раскрыты пути и методы решения аграрных проблем славянофилов, исходя из целей повышения рентабельности своих хозяйств. Так например, Хомяков занимался заключением сделок с крестьянами о переводе их на оброк на условиях, определенных указом 1842 года «об обязанных крестьянах». Кошелев предлагал учредить благотворительные общества, которые помогали бы дворовым заплатить помещику выкуп. Также Коешелев сравнивал американское и русское сельские хозяйства, находя свои плюсы и минусы. В начале 50-х со славянофилами сблизился кн. Черкасский. Отстаивая принцип наделения крестьян землей, он заботился о сохранении большего ее количества в своих руках. Черкасский смог сделать свой завод рентабельным, организовав всю работу на вольном труде.

Деятельность славянофилов приводила их к убеждению о том, что крепостное право есть зло. При господстве крепостного права помещик не знал, сколько стоит обработка полей, уборка урожая, выгодно ли ему производство того или иного продукта или убыточно. В это упирались проблемы рационализации хозяйства, решение которых славянофилы искали н практике в своих имениях и в опыте земледелия в европейских странах.

Для того, чтобы не сложился класс пролетариата, славянофилы хотели усилить консервацию сельской поземельной общины. Затем автор приводит различные теории славянофилов отпуска на волю крепостных крестьян. Так же автор дает подробный статистический материал.

В качестве вывода к главе Е. А. Дудзинская говорит о том, что проекты славянофилов являлись свидетельством того, как наиболее образованные из либеральных помещиков, хозяйство которых уже встало на капиталистические рельсы, понимали обстановку, сложившуюся на рубеже феодальной и капиталистической эпох и свои классовые задачи. Славянофилы подталкивали общество к реформе в надежде избежать крестьянского бунта.

III. глава Спор о русской общине

В этой главе автор показывает как отразились настроения господствующих классов в официальной и либеральной публицистике, а настроения крепостного крестьянства - в демократической печати и крестьянском движении в канун крестьянской реформы 1861 года. Автор останавливает наше внимание на одном из важнейших аспектов публицистической деятельности славянофилов, а именно на журнальном споре о русской общине, который проходил в 1856-59 гг. и был неразрывно связан с вопросом об освобождении крестьян. Автор раскрывает позицию Н. Г. Чернышевского в этой дискуссии между западниками и славянофилами, которая выразилась в революционно-демократической программе и теории крестьянского социализма. Она являет собой пример зашиты именно крестьянства.

IV. глава Славянофилы и революционные демократы

В этой главе автором рассматривается идейная борьба либеральной и революционно-демократической сил в общественной борьбе предреформенной России. Автор ставит целью показать размежевание внутри самих славянофилов и западников, их сближение в целях, но различие в методах. Стремление у отмене крепостного права, говорит Е. А. Дудзинская, на время объединившее демократические и либеральные общественные силы, задерживало их размежевание, и лишь решение крестьянского вопроса в определенном направлении ускорило этот процесс.

Автор дает нам осмысление деятельности славянофилов в сравнении с общественными силами, действовавшими одновременно с ними, и прежде всего с революционными демократами. Дальше автор показывает в чем проявлялось их сближение-размежевание, а также раскрывает отношение славянофилов к Герцену и Чернышевскому. В целом автором проведена линия единства Герцена и Чернышевского как защитников крестьянства, сторонников крестьянской революции, но осознающих, что время для буржуазно-демократической революции в России еще не пришло.

V. глава Славянофилы в губернских комитетах

Подготовка крестьянской реформы заняла 4 года. Она началась с традиционных подходов, но закончилась совершенно новаторским законом. 3 января 1857 был учрежден очередной (10-й для дореформенного времени) Секретный комитет по крестьянскому делу из высших сановников страны. Но с принятием 20 ноября 1857 рескрипта на имя виленского генерал-губернатора В. И. Назимова традиционная судьба бесплодных секретных комитетов была преодолена. Высочайший рескрипт давал первую правительственную программу реформы для трех губерний — Виленской, Гродненской и Ковенской. Помещикам сохранялось право собственности на всю землю, но крестьянам оставлялась их усадебная оседлость, которую они могли приобрести в собственность посредством выкупа (срок не определялся); полевая, надельная земля предоставлялась крестьянам в пользование за повинности (без указания точных размеров). Вотчинная власть помещиков сохранялась, термин «освобождение крестьян» заменен более осторожным — «улучшение быта». Для подготовки реформы предусматривалось открытие дворянских комитетов в названных трех губерниях. Сам по себе рескрипт Назимову носил локальный характер и впрямую еще не означал приступа к общероссийской реформе. «Однако важность и кардинальная новизна этого акта заключалась в его гласности», - подчеркивает Е. А. Дудзинская. Но славянофилы были недовольны конкретным содержанием.

Проекты Самарина, Кошелева и Черкасского были представлены Государю и было выдвинуто решение назначить их членами от правительства в Самарский, Рязанский и Тульский губернские комитеты.

Как пишет автор, главные дебаты развернулись в губернских комитетах вокруг вопроса о поземельном наделе. Автор рассматривает разнообразные формы деятельности славянофилов в губернских комитетах для достижения своих целевых установок. Деятельность славянофилов в этих комитетах была тесно связана с их идеями. Автор подчеркивает теоретическое осмысление славянофилами своих проектов на практике, аргументируя это различием подходов Самарина, Кошелева и Черкасского, сравнивая их, анализируя. В целом Е. А. Дудзинская делает вывод: « славянофилы могли быть довольны результатами своей деятельности, ибо им удалось найти компромисс между интересами либералов и помещиков».

VI. глава Славянофилы в редакционных комиссиях

В начале 1858 Секретный комитет, утратив свою секретность, превратился в Главный комитет по крестьянскому делу. В течение года в ответ на инициированные правительством адреса дворянства были даны рескрипты европейским губерниям России, так что к началу 1859 открылось 46 губернских комитетов, гласность подготовки реформы ширилась. В комитетах развернулась борьба между консервативным большинством, отстаивавшим право помещиков на всю землю и вотчинную власть, и либеральным меньшинством, согласным на выкуп крестьянами надельной земли в собственность. К концу 1858 либеральная бюрократия взяла верх над консервативными силами в деле подготовки крестьянской реформы. 4 декабря Главный комитет принял новую правительственную программу отмены крепостного права, которая, в отличие от рескриптов, предусматривала выкуп надельной земли крестьянами в собственность и лишение помещиков вотчинной власти. Главный комитет уже не мог справиться с такой грандиозной задачей, как рассмотрение всех губернских проектов и создание нового законодательства, не имевшего аналогов в предшествовавшей истории России. Для этой цели было создано новое, нетрадиционное учреждение — Редакционные комиссии (1859-60) из представителей бюрократии и общественных деятелей, большинство которых поддерживало либеральную программу реформы. Общепризнанным лидером в этой сфере был Н. А. Милютин, его ближайшими соратниками и помощниками Ю. Ф. Самарин, В. А. Черкасский, Н. Х. Бунге, а председателем Редакционной комиссии — Я. И. Ростовцев, пользующийся безграничным доверием Александра II. Здесь был создан и кодифицирован проект закона, прошедший затем обсуждение в Главном комитете по крестьянскому делу и в Государственном совете, где консервативное большинство его не поддержало. Однако Александр II одобрил мнение меньшинства cовета и подписал закон — «Положение 19 февраля 1861». Великий акт об освобождении от крепостного права был принят в день восшествия Александра II на престол, а сам он вошел в историю как царь-освободитель. Надо отметить, что Е. А. Дудзинская подробно рассматривает настроения дворянства и указывает на страхи царя Александра I потерять поддержку господствующего класса. Автор рассматривает создание редакционных комиссий и деятельность славянофилов как способ царствующей вершки предугадать и по возможности предотвратить крестьянские выступления, «одурачить крестьян по сути грабительской реформой».

В заключение главы автор делает вывод о том, что как показали исторические события, на основе Редакционных комиссий были заложены глубокие противоречия, которые сулили не ослабление, а усиление классового противоборства. «Такие застойные классовые отношения могла исправить не реформа, а только революция».